Alternatívák hiánya miatt, amikor a választók csalódást szenvednek, ahelyett, hogy egy másik pártra szavaznának, abbahagyják a szavazást.(Fotó: mmmswan / Flickr) Ez a bejegyzés eredetileg itt jelent meg: Quora : A kétpártrendszer jó vagy rossz?
A kétpártrendszer önmagában nem eleve rossz. Még a többpárti választásokat folytató országokban is általában két domináns párt van. Ami fáj az Egyesült Államoknak, az a választási rendszer, első utólagos szavazás (FPTP szavazás). Mivel csak az a jelölt kap képviseletet, aki elnyeri a szavazatok sokaságát, ez sokkal könnyebbé teszi az eredmények manipulálását, valamint a kisebbségek és az ellenzék elhallgattatását.
Például a legutóbbi ukrajnai törvényhozási választások előtt a kormányzó Régiók Pártja úgy látta, hogy rosszul jár a közvélemény-kutatások során, de a megosztott ellenzéknek köszönhetően mégis a legnagyobb párt. Ezért megváltoztatta a választás szabályait úgy, hogy a mandátumok felét arányos szavazással, a másik felét pedig az egyszéki kerületek határozták meg az FPTP szavazásával. A választások napján a Régiók Pártja az arányos mandátumok 32 százalékát, de a kerületek mandátumának 51 százalékát nyerte el, leszámítva a 10 százalékot, amely függetleneké lett, akik egy hónappal a választások után csatlakoztak a Régiók Pártjához. A Régiók Pártja a Kommunista Párttal együtt meg tudta maradni a kormánypártot annak ellenére, hogy a szavazók többsége ellenzéki pártokra szavazott ( Ukrán parlamenti választások, 2012 ). A demokraták és a republikánusok hasonló módon támogatják az FPTP szavazását, mert ez gátat szab a versenynek és távol tartja a kisebb pártokat. Alternatívák hiánya miatt, amikor a választók csalódást szenvednek, ahelyett, hogy egy másik pártra szavaznának, abbahagyják a szavazást.
A mulatság részben a verseny hiányának következménye. Mivel az embereknek csak két reális lehetőségük van, ez sokkal könnyebbé teszi a politikusok számára a számukra kedvező körzetek faragását. Lehetővé teszi a népesség szétbontását is, hogy egyetlen körzetben se legyen többségük, és így ne kapjanak képviseletet. 
Észak-Karolina kongresszusi kerületei(Quora)
Észak-Karolina a gerrymandering egyik legfontosabb példája lett. Érdekes, hogy egy része a jó szándéknak köszönhető. A 12. kerületet azért hozták létre, mert különben az állam központjában élő afro-amerikaiak nem kaptak volna képviseletet. Ezért Észak-Karolinára az állampolgári jogi törvény előírta az afro-amerikai többségű körzet létrehozását. Ennek eredményeként azonban a republikánusok megtudták, hogy furcsa alakú körzetekbe tömöríthetik a demokratikus szavazókat. Észak-Karolinának tehát 3 kerülete van, amelyek 75% -ról 80% -ra demokrata és 10 körzet 50% -ra és 63% -ra republikánusra szavaznak, amelyek közül az egyiket egy demokratának sikerült 654 szavazattal megnyerni 2012-ben ( SBOE kezdőlap ). Észak-Karolina kongresszusi küldöttsége kilenc republikánus és négy demokrata, annak ellenére, hogy a választók többsége demokratának szavazott. Több párt sokkal megnehezítené a választási eredmények előrejelzését, ezért a gerrymandered körzeteket nem lehetne olyan pontosan megtervezni, hogy biztonságos helyeket teremtsenek. Az arányos szavazás kiküszöbölné az együttes kedvtelésből fakadó előnyöket.
Az USA kétpártrendszere az egypártrendszer zsebéhez vezetett. Nagyobb városokban és gyakorlatilag Új-Angliában a republikánusok nem is létezhetnek minden képviseletért. Mivel ezek a területek sokkal távolabb vannak a baloldaltól, mint az országos átlag, a republikánusok nem vonzóak számukra, de nincs még egy olyan párt, amely elegendő politikai jelenléttel működne ellenzékként. Hatásos ellenkezés nélkül nincsenek ellenőrizve a hatalommal való visszaélések és az elszámoltathatóság.
A kétpártrendszernek gyakran állítólag mérsékelt befolyása van a kisebbségi pozíciók befolyásának korlátozásával és a kormányok stabilabbá tételével. Ez azonban a valóságban sem igaz. Az olyan országokban, mint Hollandia, Dánia, Finnország, Norvégia, Svédország és Svájc, nyolc vagy több párt képviselteti magát törvényhozásában, és mindegyiket stabil, jól kormányzott demokráciának tekintik. Nem hiszem, hogy egyikőjük is megpróbálta volna leállítani a kormányt, és azzal fenyegetőzött, hogy alapértelmezésre kényszeríti.
A szélsőséges pártok kockázata messze túlértékelt. A fejlett demokráciákban a legtöbb kisebbségi párt meglehetősen ártalmatlan, és egyszerűen kisebbségi csoportokat képvisel, akik nem érzik úgy, hogy a fő pártok megfelelően tükrözik az érdekeiket. Annak ellenére, hogy külön pártok, gyakran együttműködnek. Svédországban a Mérsékelt, a Liberális, a Központ és a Kereszténydemokrata Pártok egységes kampányt folytattak 2010-ben. Tudták, hogy a legjobb együtt dolgozni, de külön identitás fenntartásával több választót tudnak elérni. Ha úgy döntenek, hogy egyetlen pártot alapítanak, a kisebb frakciók üzenetei elvesznek, csökkentve ezzel a tájékoztatási potenciáljukat. Egy svéd gazda nem biztos, hogy szeretné, ha az agrár Középpárt a városiasabb Mérsékelt Párt alá kerülne, mivel nem bízik abban, hogy érdekeit képviselik. Ezért a Mérsékelt Párt kisebb pártokkal dolgozik, de nem veszi fel őket, mert ez növeli a potenciális szavazatok arányát.
A kisebbségi pártok ritkán nyernek indokolatlan befolyást a választásokra, de ha mégis, akkor általában mérsékelt befolyással bírnak. Évtizedekig a németországi Szabad Demokrata Párt (FDP) volt a politikai királyalkotó. A két fő párt, a Kereszténydemokrata Unió (CDU) és a Németországi Szociáldemokrata Párt (SPD) ritkán tudott kormányt alakítani nélkülük. Az FDP képviselte a német politika politikai központját. Szükségessége bármely koalícióban megakadályozta, hogy a CDU és az SPD túlságosan jobbra vagy balra menjen. Ez gyakorlatilag nem különbözik attól, hogy az amerikai politikában a választók lendülnek. Más esetekben általában a kisebbségi pártnak kell a legtöbb engedményt megadnia ahhoz, hogy csatlakozzon a koalícióhoz. Nagyon ritkán fordul elő, hogy egy kisebb párt olyan helyzetben van, ahol diktálhatja a feltételeket, mivel általában vannak más lehetséges koalíciós kombinációk, amelyek nem tartalmazzák ezt. Ezért, ha fel akarják venni, hogy csatlakozzon egy kormánykoalícióhoz, akkor az egyik legnagyobb pártnak kell, hogy kedvére tegyen. Továbbá, amint Svédország példája megmutatta, gyakran vannak természetes koalíciós partnerek, ideológiában szoros, de különböző kérdésekre összpontosító pártok.
A koalíciós kormányok nagyon stabilak lehetnek. Svájcot ugyanaz a négypárti koalíció irányítja 1959 óta. Ha a koalíciók instabilak, az általában a társadalomon belüli egyéb problémáknak tudható be. Belgium 589 napig ment választott kormány nélkül, mert nem tudtak koalíciót létrehozni. Ennek legfőbb oka azonban a társadalmon belüli kulturális megosztottság, így a koalíciók létrehozásakor a pártoknak nemcsak ideológiai, hanem regionális különbségekről is tárgyalniuk kell. Kisebb mértékben ugyanezzel a problémával szembesültek az olasz koalíciók.
Bizonyos mértékben a kongresszus már úgy működik, mintha különféle pártok koalíciói alkotnák. A republikánusokban és a demokratákban egyaránt vannak különféle Kongresszusi választmányok amelyek mindkét pártot kisebb frakciókra osztják. Tárgyalások zajlanak a választmányok között, de a választók számára kevésbé látható. Ha az Egyesült Államok átállna az arányos képviseletre, akkor ezek a választmányok potenciálisan saját pártjukként szakíthatnának meg, de továbbra is együtt működnek a kongresszuson. Egy ilyen helyzet nagyon hasznos lehetett a múltban. Amikor a nemzeti republikánus párt túlságosan jobboldalivá vált a városi választók számára, a városokban a republikánusok létrehozhatták volna a saját pártjukat, amely nemzeti szinten együttműködhetett a republikánus párttal, miközben konzervatív platformot mutatott be, amely vonzóbbá vált a városi választók számára helyi szinten. .
Az arányos szavazással rendelkező országokban általában nagyobb a politikai elkötelezettség és a választói részvétel, mint az FPTP szavazó országokban. Az elnökválasztás során az amerikaiak kevesebb, mint 70 százaléka szavaz, és ez nem elnökválasztáson 50 százalék alá csökken. Az egyetlen fejlett demokrácia alacsonyabb választói részvételi arány mellett Svájcot ( A szavazók részvételi adatai Svájcban ). Több párt esetén az emberek nagyobb valószínűséggel találnak pártot, amely úgy érzi, hogy a legjobban tükrözi nézeteiket és érdekeiket. Egy gazda úgy érezheti, hogy sem a demokraták, sem a republikánusok nem képviselik megfelelően az érdekeit, és ezért nem szavaznak. Ha egy agrárpárt megalakulhat és legalább valamilyen képviseletet elnyerhet, akkor aktív párttaggá válhat, vagy legalábbis magabiztosabban érezheti magát a szavazás iránt.
Kapcsolódó linkek:
Miért csak halottak vannak amerikai pénznemben?
Melyik amerikai elnökválasztáson vett részt a kongresszus a választói kollégium elegendő szavazatának hiánya miatt?
Mi volt a politikai törvényhozás legnagyobb győzelme az általános választásokon?
Darrell Francis a Nemzetközi Igazgatás MA-ja és a Quora munkatársa. Követheti Quorát tovább Twitter , Facebook , és Google+ .
