Hillary Clinton, a demokrata elnökjelölt.Justin Sullivan / Getty Images bill o'reilly a newsmax tv-n
Hillary Clinton ugyanúgy megkezdi a válaszokat, amikor a fegyverjogokról kérdezik: támogatja, de…
Ezek a fenék valóban összeadódnak, és elég felháborító kijelentéseket tesznek rá. A múlt szerdai vitán Clintonnak volt még egy ilyen pillanata, amikor megvédte a Columba v. Heller körzet Clinton azt állította, hogy a D. C. fegyvertilalom, amely végül a Heller-ügyhöz vezetett, megakadályozta, hogy a kisgyermekek fegyvert szerezzenek.
Említette a Inkább döntés, és amit mondtam, amire hivatkozik, Chris, az volt, hogy nem értek egyet azzal, ahogy a bíróság ebben az esetben alkalmazta a második módosítást. Mivel a Columbia kerület megpróbálta megvédeni a kisgyermekeket a fegyvertől - mondta Clinton a vitán. Azt akarták, hogy a fegyverrel rendelkező emberek biztonságosan tárolják őket, és a bíróság nem fogadta el ezt az ésszerű szabályozást, de sok más elfogadott.
Hozzátette: nem látok konfliktust az emberek életének megmentése és a második módosítás védelme között.
Clintont az NRA és a jobboldali média azonnal megütötte állítása miatt. Stephen Gutowski, a Washington Free Beacon nevezte Clinton állítását bizarr és megjegyezte, hogy a Heller-döntésnek semmi köze nem volt a kisgyermekekhez és a fegyverekhez, és inkább az egyén azon jogáról szólt, hogy a saját védelme érdekében lőfegyvert tartson. Gutowski a Heller többségi véleményének kezdő vonalát idézte: A Columbia kerületi törvények tiltják a kézifegyverek birtoklását azzal, hogy bűncselekménynek nyilvánítják a nyilvántartásba nem vett lőfegyverek hordozását, és megtiltják a kézifegyverek nyilvántartásba vételét. Semmi sem a gyermekekről vagy a kisgyermekekről, sem a biztonságos tárolásról.
A szövetségi Sean Davis is Clintont vitte a követelésére , és további összefoglalót nyújtott be a Heller-ügyről. Heller körülbelül 66 éves Anthony Heller rendőrről szólt, aki családja védelme érdekében saját otthonában szeretne lőfegyvert birtokolni és viselni.
Lásd: a dc-i fegyvertilalom olyan embereket követelt meg, akik ténylegesen képesek voltak törvényes tulajdonban lévő lőfegyvert beszerezni, hogy azt tartsák lerakodva, szétszedve vagy megkötve egy ravasz zárral vagy hasonló eszközzel. Ez azt jelentette, hogy még annak a kevés embernek is, aki valóban fegyvert tarthat a körzetben, felesleges lenne az önvédelem, mivel időt kell töltenie a fegyver betöltésével vagy összeszerelésével, vagy a kioldó zárral való foglalkozással, hogy működjön.
A Legfelsőbb Bíróság 2008-ban kimondta, hogy D. C. tilalma alkotmányellenes. Davis azt írta, hogy a kisgyermek szó nem jelenik meg a többségben vagy a különvéleményekben, vagy a szóbeli érvek 110 oldalas átiratában.
De a Politifact Clinton állítását úgy értékelte Félig igaz , természetesen. Clinton demokrata, és különleges bánásmódban részesül a tényellenőrző weboldalról.
Megjegyzem, hogy amikor Clinton azt mondta, hogy D. C. megpróbálta megvédeni a kisgyermekeket, úgy gondolom, hogy ő maga a tiltásra hivatkozott, és nem a Heller-esetre. A Politifact megtalálva egyetlen petíciót a DC városvezetésétől, amely a tilalom okaként említette a gyerekeket (nem kifejezetten a kisgyermekeket).
Minél kisebb a fegyver, annál valószínűbb, hogy egy gyermek használni tudja, és a hároméves korú gyermekek is elég erősek ahhoz, hogy a mai kézifegyvereket elsütjék - áll a petícióban. A petíció hétszer említette a gyermek vagy gyermekek szót, és egy alkalommal megemlítette azt a hideg szabályosságot is, amellyel a kézifegyverek eloltották a gyermekek életét.
De Clinton tévedett, amikor azt mondta, hogy D.C. a fegyvertiltással megpróbálta megvédeni a kisgyermekeket a fegyvertől. Lehet, hogy ez a tiltás egyik igazolása volt - az az elképzelés, miszerint a szülők helytelenül tároltak fegyvereket, lehetővé téve a gyermekek számára, hogy megszerezzék őket, és véletlenül ártsanak maguknak vagy másoknak -, de nem ez volt a legfőbb, és nem is fele az igazolás. A kezdeti megfogalmazott cél mert az együttesnek meg kellett védenie a körzet polgárait a vagyonvesztéstől, a haláltól és a sérüléstől, ellenőrizve a lőfegyverek elérhetőségét a közösségben. A gyerekeket kifejezetten megemlítették.
Clinton korábban azt mondta A Legfelsőbb Bíróság téved a második módosítással kapcsolatban , nyilvánvalóan Hellerre hivatkozva. Akkor még nem említette a gyerekeket, csak ígéretet tett arra, hogy az Országos Puskás Szövetség után megy.
A Clinton szóvivője 2016 májusában a DC fegyvertiltását is a biztonságos tárolási törvény , amely egyfajta törvényszerűség leírása, amely szinte minden fegyvert betiltott, mert a város úgy gondolta, hogy kevesebb fegyver kevesebb bűncselekményt jelent.
Clinton teljesen tévedett, amikor jellemezte Hellert és a fegyvertilalmat. A fél igaz értékelés nagyvonalú volt. A Politifact korábban megállapította, hogy az erőszakos bűncselekmények a tiltás után az egekbe szöktek félig igaz , valamint megjegyezve, hogy D.C.-ben az erőszakos bűncselekmények a tiltás bevezetése után rockin hullámvasútnak tűntek. A bűnözés 1993-ban éri el a csúcsot a kerületben, de azután országszerte a bűnözéssel együtt csökkent - az 1975-ös fegyvertilalom nem okozhatta hirtelen a csökkenést. A Politifact úgy döntött, hogy a változásokat inkább társadalmi és demográfiai tényezők okozták.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a D.C. fegyvertilalom nem akadályozta meg a kisgyermek halálát . Közvetlenül a tilalom elfogadása előtt és után, 1974 és 1979 között csak öt embert (összesen, nem csak gyermekeket) öltek meg fegyverek otthoni vagy munkahelyi balesetekben. A legfelsőbb bíróság a tiltás eltörlését megelőző négy évben 100 gyereket öltek meg fegyverekkel - és csak egyet baleset okozott.
Clinton segítésére a Brady kampány azt állította, hogy évente 2600 gyereket és tinédzsert ölnek meg fegyverek, de a csoport magában foglal néhány felnőtt halálát számításaiban.
Ez az egész Heller / kisgyermek helyzet nem Clinton első problémája a második módosítással. 2015 októberében Clintont megkérdezték Ausztrália fegyver-visszavásárlási programjáról és arról, hogy Amerikában be lehet-e vezetni. Clinton válaszul az Ausztrália programot tévesen visszavásárlási programnak minősítette, dicsérve azokat az államokat, amelyek saját visszavásárlási programokat hoztak létre, és ezt azzal zárta:
Nem tudok elég részletet ahhoz, hogy elmondjam, hogyan tennénk vagy hogyan működne. De minden bizonnyal érdemes megfontolni az ausztrál példát.
Azok a részletek, amelyeket Clinton állítása szerint nem tud (bár évek óta felhívják a demokraták figyelmét), hogy Ausztrália visszavásárlási programja nem volt önkéntes; elkobzás volt. Ausztrália betiltott bizonyos típusú lőfegyvereket, és felajánlotta, hogy megveszi azokat a fegyvertulajdonosoktól, de bizonyos idő elteltével azokat az embereket, akik legálisan vásároltak lőfegyvert, bűnözőknek tekintenék, ha nem adják le a fegyverüket. Ez elkobzás, és Clinton jóváhagyta.
Természetes, hogy amikor az NRA erre rámutatott, a Politifact megadta nekik a többnyire hamis értékelés.
Végül az illegálisan megszerzett Wikileaks e-mailekből kiderült, hogy a Clinton csapat az aggódik a fegyverekkel kapcsolatos rendkívüli helyzete miatt . Az egyik e-mail láncban a DC ügyvédje és Clinton egyik vitát előkészítő stratégája, Karen Dunn elmondta, hogy Clinton erőteljesebben viselkedett a fegyverek / fegyverek előcsarnokában, mint bárki más, aki valaha is komolyan indult az elnökválasztásért.
Hozzátette, hogy ez nem feltétlenül jó dolog, mivel Clinton azt mondta neki, hogy a dem-választmány bizonyos tagjai kiborultak álláspontjáról.
Clinton minden igényt tarthat arra, hogy támogassa a második módosítást, de aki hisz a fegyverjogokban, annak szkeptikusnak kell lennie.
