Április 28-án a átirat felszabadították a legutóbbi tárgyalásról a Fort Lauderdale-i (Fla.) szövetségi bíróságon a Bernie Sanders szurkolói nevében a Demokratikus Nemzeti Bizottság és a DNC volt elnöke, Debbie Wasserman Schultz ellen benyújtott keresetről, amiért Hillary-hoz elkoptatták a demokratikus előválasztásokat Clinton . A meghallgatás során a DNC és Debbie Wasserman Schultz megduplázza azokat az érveket, amelyek megerősítik a demokratikus berendezkedés megvetését Bernie Sanders híveivel és a párt status quo-ját vitató szervezetekkel szemben.
Röviddel a tárgyalás után a DNC ügyvédei azt állítják, hogy a DNC Charta V. cikkének 4. szakasza - amely előírja, hogy a DNC elnökének és munkatársaiknak biztosítaniuk kell a semlegességet a demokratikus elnöki előválasztásokon - olyan diszkrecionális szabály, amelyet nem kellett elfogadnia a kezdéshez . Ezen feltételezés alapján DNC az ügyvédek azt állítják, hogy a bíróság nem értelmezhet, nem követelhet és nem dönthet semmiről, ami ahhoz kapcsolódik, hogy a DNC semleges marad-e az elnöki előválasztásokon.
A DNC-t képviselő ügyvédek korábban azzal érveltek, hogy Sanders támogatói tudták, hogy az előválasztásokat elkötötték, ezért megsemmisítették a DNC esetleges elszámoltathatóságát. A legutóbbi tárgyaláson megkérdőjelezték ezt az érvet: A Bíróságnak meg kellene találnia, hogy azok az emberek, akik buzgón támogatták Bernie Sanders és aki állítólag nem tudta, hogy ez a favoritizmus folyik, nem adott volna Mr. Sandersnek, Sanders szenátornak, ha tudták volna, hogy létezik ez az állítólagos favoritizmus.
Jared Beck, a Sanders szurkolóit képviselő csoportügyész-perben ügyvéd megismételte, hogy a DNC alapokmánya nem hasonlít a politikai retorikához, amelyet egy politikus kampány közben használna, hanem inkább a demokrácia velejárója és fontos része Amerikában. A DNC teljes érvelése ebben a perben az, hogy összemosza a politikai jelölt ígéreteit a választási választottbíró ígéreteivel, amelyeket a DNC alapító okirata semlegességhez köt, és azt állítja, hogy a csalárd ösztönzés soha nem bizonyítható, mivel DNC az ügyvédek azt állítják, hogy szerintem lehetetlen az ok-okozati viszony bemutatása.
Az emberek arra a megértésre támaszkodva fizettek pénzt, hogy a demokraták jelöltjének elsődleges választása - a jelölési folyamat 2016-ban korrekt és pártatlan volt - mondta Beck. És ez nem csak egy alapkockázat, amelyet csak annak a ténynek az alapján feltételeznénk, hogy demokráciában élünk, és feltételezzük, hogy a választásaink tisztességes és pártatlan módon zajlanak. De ezt mondja a Demokratikus Nemzeti Bizottság saját alapokmánya. Fekete-fehéren mondja. És ezt nem tagadhatják. Hozzátette: nemcsak az alapokmányban szerepel, hanem a Demokratikus Nemzeti Bizottság munkatársai, köztük a kongresszusi asszony is újra és újra kijelentették a médiában Wassermann Schultz , hogy valójában az alapokmánynak megfelelően jártak el. És újra és újra elmondták, és erre több példát is hoztunk.
Később a tárgyaláson a DNC azt állítják, hogy a Demokrata Demokratikus Bizottságnak jogaikban áll, hogy bemennek a hátsó szobákba, mint régen, és szivaroztak, és így választották a jelöltet. Azáltal, hogy a csoportos kereset perének egész szakaszában érvelést hajtott végre, a Demokratikus Nemzeti Bizottság azt mondja a választóknak a bíróságon, hogy nem látnak végrehajtható kötelezettséget abban, hogy tisztességes és pártatlan elsődleges választást kelljen lebonyolítaniuk.
A DNC ügyvédei még odáig is eljutnak, hogy azzal érvelnek, hogy az elfogulatlan és páratlan kezű szavak - a DNC Alapokmány - a bíróság nem értelmezheti. - vágott vissza Beck, megdöbbenve hallom, hogy nem tudjuk meghatározni, mit jelent az, ha egyenrangúnak és elfogulatlannak kell lennünk. Ha ez lenne a helyzet, akkor nem lehetnek bíróságaink. Úgy értem, hogy ezt a bíróságok teszik nap mint nap, a vitákat egyenletes és pártatlan módon döntik el. 
A DNC ügyvédjének érve.Amerikai Kerületi Bíróság
aki elnök hót játszik az éhezők viadalában
A bíró ezután kikérdezte a DNC ügyvédjeit arról, hogy mit tesz és mi a felelős a Demokrata Demokratikus Bizottságért, és a DNC ügyvédjeinek gondjai voltak a kérdések megválaszolásával. 90 százalékban vagyok ebben, válaszolta a DNC ügyvédek arra a kérdésre válaszolva, hogy a DNC finanszírozta-e az állami primereket.
A bíró azzal fejezte be a tárgyalást, hogy mindkét félnek kijelentette, hogy írásbeli végzést ad a DNC indítványára a per elutasítására, bár nem határoztak meg konkrét időkeretet a döntés meghozatalának idejéről. Ha az osztálykereset előrelép, ez felfedezési folyamatot von maga után, amely megnyitja a demokratikus primáriusok és az olyan erők alakjainak belső működését Wasserman Schultz hogy a Demokratikus Elsődlegek idején a bíróság előtt tanúskodjanak tetteikről és döntéseikről.
