A támogatók felemelik a Forward feliratot Barack Obama akkori elnök támogatására.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / GettyImages mobiltelefon szám keresése
Fasiszta vagy! Ma ez egy olyan címke, amelyet olyan gyakran dobnak, amennyire rosszul értik. Donald Trump elnök, az a progresszív New York-i srác, fasiszta, mondják nekünk. Aztán ott van az Antifa (antifasiszta akció) mozgalom, amely az F-fenyegetéssel küzd erőszak elkövetése az utcákon, mint Barnaingesek. Jól játszott.
A Online etimológiai szótár , általában józanul szolgáltatja az információkat, mulatságosan írja fasizmus, hogy bizonyos csoportok ideológiájára 1923-tól alkalmazták, és az internet óta mindenkire alkalmazzák. A valóságban azonban a kifejezés helytelen alkalmazása nem a virtuális világban kezdődött, hanem a virtuális történelemmel. Mivel meglehetősen biztos vagyok benne, hogy legalább néhányan nem vagyunk fasiszták, vizsgáljuk meg, mi az ideológia, kezdve azzal, ami nem.
A hiteles fasizmusnak soha, a közhiedelemmel ellentétben, nem volt faji menetrendje. Elsődleges alapító atyja, az olasz diktátor, Benito Mussolini mondott 1932-ben Race? Ez egy érzés, nem valóság. Legalább kilencvenöt százalék. Soha semmi nem fogja elhitetni velem, hogy biológiailag tiszta fajok létezhetnek ma is ... A nemzeti büszkeségnek nincs szüksége a faj delíriumára.
A fasiszták a fajgyűlöletet rombolónak tekintették egyik fő céljuk: a nemzeti egység szempontjából. Valójában, amikor Mussolini halasztotta Adolf Hitlert és életbe léptetett néhány zsidóellenes törvényt (szigorúan véve ezek nem faji törvények voltak, hanem szellemüket tükrözték), közvetlenül a második világháború előtt, gyakran antifasiszta néven elítélték őket.
A jobboldal lénye?
Mussolini mindig is szocialista volt. Valójában az Olasz Szocialista Párt újságjának főszerkesztője volt Előre! (olaszul: Forward! ami érdekes módon vált Barack Obama egyik szlogenje ). Az első világháború elején kizárták - de nem azért, mert elutasította a szocialista dogmákat. Míg a párt ellenezte a háborút, Mussolini egy disszidens baloldali csoport közé tartozott, akik harcolni akartak Németországgal és Ausztria-Magyarországgal, mondhatni, biztonságossá téve a világot a szocializmus számára.
Míg az ideológia kiborult gyermeke, egyik utódja maradt. Az 1914. évi milánói szocialista párt ülésén, ahol kiutasítását jelentették be, ő - kiáltotta , Nem szabadulhatsz meg tőlem, mert szocialista vagyok és mindig is az leszek. Utálsz, mert még mindig szeretsz. És talán volt pontja. Vlagyimir Lenin mondott 1922-ben az olasz szocialisták küldöttsége előtt, milyen pazarlás, hogy elvesztettük Mussolinit. Elsőrendű ember, aki pártunkat hatalomra vezette volna Olaszországban.
George Bernard Shaw író, a Fabian Society szocialistája támogathatta ezt az egyetértést. Ő egyszer mondott a diktátor véleménye szerint Mussolini a baloldali politikai véleményben volt, mint bármelyik szocialista rivális. Az UC Berkeley államtudományi professzor, emeritus, Anthony James Gregor, aki a fasizmus és a marxizmus kutatásairól ismert, marxistának „eretneknek” nevezte Mussolinit.
Ezt követően vita és zűrzavar folyik arról, hogy Mussolini (és Hitler) balra vagy jobbra állt-e, mert maguk a kifejezések zavaróak és relatívak. Az 1789-es francia forradalomból eredő megjelölések azért születtek, mert a monarchisták az Országgyűlés jobb oldalán ültek, míg a republikánusok (vagyis a köztársaság létrehozására törekvők) a baloldalt foglalták el. Természetesen a jobboldaliak ma nem támogatják a monarchizmust, az amerikai baloldaliak pedig a republikánusok ellen harcolnak - legalábbis a főváros R változatossága.
Figyelembe véve, hogy a jobb- és baloldal megfelel a konzervatív és liberális véleménynek, vegye figyelembe azt is, hogy míg az 1950-es évek során az amerikai konzervatívok határozottan antikommunisták, a Szovjetunióban konzervatívok kommunista volt . És ma az európai konzervatívok sokkal liberálisabbak, mint a miénk.
A magyarázat az, hogy a konzervatív és a liberális egyetlen következetes meghatározása a status quo fenntartásának és a megváltoztatásának vágya; így ahogy a status quo időről időre változik, ugyanúgy változnak a két politikai kifejezés által képviselt tényleges hiedelmek is.
Tehát az első kérdés nem az, hogy a fasizmus bal vagy jobb (tulajdonképpen hívei Harmadik Útnak hívták-e), ami zavaró tényező lehet. Mielőtt bárhová elhelyezhetnénk bármilyen politikai spektrumon, fel kell tennünk a kérdést: Mik a tényleges fasiszta hiedelmek?
Az ideológia megint az első világháború idején született, amikor az olasz baloldal megosztott volt a konfliktusban való részvétel miatt. Mussolini ezután a fasizmus elsődleges alapítója lett, amelynek neve nagyrészt a mozog , nak nek rúdköteg, amely tartalmaz egy fejszét a pengével amelyet egy római bíró előtt szállítanak, és amely a hatalmat szimbolizálja. De milyen hatalomra koncentrált Mussolini?
Nos, ahogy a diktátor leírta a fasizmust: Minden az államon belül, semmi az államon kívül, semmi az állam ellen. Ez inkább úgy hangzik, mint az amerikai hagyományőrzők, akiknek a középpontjában a kis kormány áll, vagy a demokraták, akik alkotmányellenesen központosítani és egyre nagyobb hatalmat kívánnak összegyűjteni?
Mussolini egyszer azt is mondta: kijelentem, hogy ezentúl a tőkének és a munkának egyenlő jogai és kötelességei lesznek, mint testvérek a fasiszta családban. Emlékeztet ez az amerikai konzervatívokra és a gazdasági szabadságra vagy a baloldalunk osztályharcára és szabályozási zsarnokságára helyezett hangsúlyukra?
Az olasz 1924-ben emellett kijelentette, hogy Isten nem létezik - a vallás a tudományban abszurditás, a gyakorlatban erkölcstelenség, a férfiaknál betegség. Úgy hangzik ez inkább, mint egy párt, amely keresztény jobbjairól ismert, vagy olyan, amelynek zászlóvivője egyszer volt csúfolták Közép-Amerika a valláshoz való ragaszkodás miatt?
A szomorú valóság az, hogy manapság neofasizmus van divatban, de nem Trump miatt. Inkább azzal, hogy növekszik a kormány, felhatalmazza arra, hogy mindent leginkább szabályozzon, és lehetővé teszi a durva kapitalizmust, egyre közelebb kerülünk Mussolini ideáljához: Minden az államon belül, semmi az államon kívül, semmi az állam ellen.
És a diktátor minden bizonnyal beleegyezett. Dicsérve a demokrata ikon, Franklin Roosevelt 1933-as könyvét Előre néz , ő írt , A fasizmusra emlékeztet az az elv, miszerint az állam már nem hagyja maga mögött a gazdaságot ... Kétségtelen, hogy a [New Deal] tengeri változását kísérő hangulat hasonlít a fasizmushoz.
Akár Mussolinit baloldali embernek tekintjük, akár csak épelméjűnek, a fasizmus alapító atyja és liberálisaink közötti hasonlóságoknak csak kissé idegessé kell tenniük őket. Ez bizonyára hatással volt egyikükre, a néhai baloldali aktivistára és politikusra, Tom Haydenre.
Évekkel ezelőtt a The Chip Wood Show rádiózásakor Haydent egy hívó azzal vádolta, hogy ő kommunista agitátor. A házigazda megvédte, mondván, hogy Haydennek semmi gondja nincs azzal, hogy az üzleti vállalkozások magánkézben maradjanak mindaddig, amíg a kormány garantálja, hogy a dolgokat tisztességesen végezzék. Hayden egyetértett azzal, hogy több példát is felmutatott arra, hogy az államnak hogyan kell biztosítania az áruk és szolgáltatások igazságos elosztását.
Faipari összefüggő beszélgetésük visszavonása 2010-ben. Azt mondta Haydennek: „Amit leírtál, az nem kommunizmus vagy szocializmus. ... A kívánt rendszer - ahol a tulajdonjog magánkezekben marad, de használatát a kormány ellenőrzi - nem egyfajta forma fasizmus ?
Döbbent csend lett, amikor folytattam: - Valójában Tom, nem igaz-e azt mondani, hogy az a gazdasági rendszer, amelyet ránk akarsz kényszeríteni az Egyesült Államokban, valójában klasszikus fasizmus, ahogyan azt a hitleri Németországban és Mussolini Olaszországában gyakorolják? '
Hayden válasza? Kattintson a gombra. Letette a telefont. És ez történik, amikor egy ideológiát ragasztanak, amely nem biztos, hogy annyira liberális, mint szeretné.
