„Crazy Pills-en vagyok?” Zoolander, a csontfejű múzsa

1) A Zoolanderrel kezdődő megnyitó, amely Lear királyhoz jut az autómosó videón keresztül

Nem tudok rólad, de engem lenyűgöznek a fogási mondatok és az, hogy mit mond rólunk, ha egyikük megfogja. Iszom egy szerkesztővel, mielőtt elmennék a Still Holding könyvbulijára, Bruce Wagner mélyen nyugtalanító új regényéhez (a mobiltelefon elkapó kifejezés-trilógiájának része, amely tartalmazza az Elveszítelek és hagyom is) You Go), és valamiért eljutottunk a fogási kifejezések kereskedelmébe Zoolander-től.

Tévedhetek, de azt hiszem, hogy a Zoolander rajongók száma odakint megközelíti azt a kritikus tömeget, amely szükséges ahhoz, hogy a hülye bűnös élvezettől a Spinal Tap-szerű kultikus státuszig átforduljon. Elég jól játszik kábelen, és ez egyike azoknak a vígjátékoknak, amelyek rajtad nőnek. Nem olyan jó, mint a Spinal Tap (tényleg, mi van?), De ott fent a Waiting for Guffmannal.

Egyébként, ahogy emlékszem, a tragikomikus narancssárga mokka frappuccino halálos benzines férfi-modell bűnözés elleni harcot dobta le az idióta Whammel! dal a filmzenén (ott kellett lennie), és visszatértem a szuper-remek loft-jeleneti pillanattal, amikor Owen Wilson megkérdezte egy űrbeli kábítót: Ennui, tudnál hozni nekünk egy kis teát [amit] ittunk, amikor szabadon mászni a maja romokon? (Tudna valaki filmet készíteni az Ennui-t alakító nő főszereplésével?)

Ekkor a szerkesztő visszatért a zseniális majmok és iMac-riffekkel Kubrick 2001-jére. Megpróbáltam felemelni az előzményeket azzal, ami minden idők szuperbarát Zoolander elkapási mondatává vált. Ez a gonosz divatguru Mugatu, Will Ferrell nagy szerepe.

Ez az a pillanat, amikor Mugatu elítéli Derek Zoolandert, az idióta férfimodellt (akit acélpofás hülyeséggel játszott Ben Stiller), aki híressé vált az aláírási megjelenéséről: Kékacél, Le Tigre és Ferrari. A megkeseredett Mugatu tehetetlen dühvel kiált, Ők ugyanazok az arcok! Ezt nem veszi észre senki? Úgy érzem, őrült tablettákat szedek!

Úgy érzem, őrült tablettákat szedek .... Nem tudom, hogy ez egy felszín alatti elkapási kifejezés volt-e, mielőtt Will Ferrell kimondta (a filmet 2001 szeptemberében adták ki), és csak a mainstream néptudatba hajtotta, vagy ő (vagy a forgatókönyvírók) találta ki, de úgy tűnik mintha egy kifejezés lenne a maga pillanatában: eddig 3400 Google-bejegyzés, olyan változatokkal, mint az 'Ön őrült tablettákat szed?' és mi vagyok őrült tablettákon?

Gondolom, nem nehéz kitalálni, hogy a történelem e pillanata miért őrült tablettákat váltott ki pop argotba. Természetesen köze volt ahhoz, ahogy Will Ferrell ilyen tökéletesen csinálta, miközben halványan gúnyolta ugyanabban az időben. De ez az elmúlt két év egyfajta Bad Dream-History volt az őrült tablettákról, mondhatni. Tehát az időzítés megfelelő volt.

És az ilyen verbális ikonok - ahogyan a Yale angol tanszékén szokták hívni (ahol a verbális ikon fogási kifejezést találták ki) - mivel az őrült tabletták csak akkor kerülnek a népi nyelvtudatba, ha húrot ütnek, valamit mélyen kifejeznek vagy visszhangoznak. valamilyen új módon érezte magát a kollektív tudattalanban.

Úgy érzem, őrült tablettákat szedek .... Ez az az érzés, amelyet akkor kap, amikor úgy tűnik, hogy körülötted mindenki készségesen vásárolt valamit, ami számodra tömeges téveszmének tűnik. (Számomra Seinfeld volt példa, és újabban a Gyűrűk ura.) Valójában amit valójában mond, nyilván (vagy a whatevs.org srác obvs-catch szava) az, hogy mindenki más rajta van őrült tabletták.

Mindenesetre bocsásson meg a hosszú végelszámolást, de csak azt akarom mondani, hogy az elmúlt hetekben, amikor azt figyelem, ahogy az olyan álesemények, mint a Dean sikolya és a mell valódi következményekkel járnak, valahogy valóságos eseményekké válnak, Azt akarom mondani, úgy érzem, őrült tablettákat szedek. Az őrülten aránytalan reakció a videokazetta darabjaira őrületes. A kérdés média képmutatásának legkedvesebb példája a Dateline show volt, amely a Janet Jackson mellbemutatásának mélyreható elemzését tartalmazta, az ünnepélyesség összes szimulakrumával együtt egy TV magazin műsora össze tud mutatni (a The Daily Show nagysága Jon Stewarttal). a TV magazinok ünnepélyességének holt paródiájában szerepelnek). A Dateline ezt követően követte ezt a szegmenst később a programban, valami szánalmas kizárással? A Sports Illustrated fürdőruha-szám! Több hektárral, részben, finoman, ferdén, kényelmesen kitett keblekkel kiegészítve, mint csak a Super Bowl-on, ami annyira rettentő módon van.

Őrült tablettákat szedek? Számomra az igazi botrány az volt, hogy az MTV, az állítólag hippi zenei hálózat, Janet és Justin volt a félidős műsorban. Tényleg a dobozon kívül gondolkodom. Miért ne lehetne igazán merész és megszerezné Donnyt és Marie-t?

De itt letértem a tanfolyamról. Amire megpróbálok rátérni, az a másik filmszalag, amelyet a Super Vasárnap forgattak. Az, amely a bőr alatt mélyebb dolgot, valami csúnya tályogot tárt fel az emberi szívben a bőr alatt, egy szalag, amely mélyebb kérdéseket tesz fel, mint korábban látott már mellet?

Az Evie autómosó elrabló videójáról beszélek. Igen, gyakran játszották, de semmi olyan, mint Janet Jackson csempézett mellének nevetséges gyakorisága. (Érdekes tanulmányt készítene néhány kultúrtudományi szakterületről: csempéző stílusú differenciálművek. Láttam egy példát az MSNBC-n, ahol a lapok alig voltak nagyított pixelek, egyáltalán nem voltak álruhák, míg más hálózatokban valóságos padló volt. csempeméretű fénynégyzetek, amelyek rothiánus arányban felnagyították az álcázott mellet.)

Láttad ezt a kísérteties Evie's Autómosó videót? Azt, amelyet egy sarasotai autómosó parkolójában egy térfigyelő kamera hozott, amely dadogó gyors mozdulattal mutatja be a 11 éves Carlie Brucia elrablását. Látjuk, hogy valamilyen egyenruhás inget viselő gombolyag közelít hozzá; megállítja, majd elvezeti a brutális meggyilkolásához. A videó azzal ér véget, hogy a fiatal lány és állítólagos gyilkosa gyorsan kisétál a keretből. Alapvetően a megközelítés pillanatáról, a cselekmény megindításának döntéséről szól.

Őrült tablettákat szedek? Milyen gyakran fordul elő, hogy a gonosz kiválasztásának pillanatának vagyunk tanúi? Janet Jackson mellét érdemesebb visszajátszani és visszafogni a regurgitációig, csak azért, mert ez egy híresség mell? (Ez további megerősítés Bruce Wagner új regényének egyik központi metaforájáról: a hírességek imádata mint a kulturális agykárosodás tünete?)

Hol gyűlnek össze a kongresszusi bizottságok, a szakértői testületek arról vitáznak, mit jelent ez a szalag, az Evie's Car Wash szalag? Bill O’Reilly keresztes hadjáratot indított az ellen a bíró ellen, aki feltételes szabadlábra helyezés miatt nem volt hajlandó visszavinni a vesszőt a börtönbe, de kíváncsi vagyok, van-e itt mélyebb kérdés. A kazettán feltett kérdés a következő: Hogyan juthatott át az ember, hogy az ember eljutott odáig, hogy képes erre? Papucs a feleségével való megbékélési kísérlet során? (Amit a főnöke a Post egyik darabjában javasolt.) Természetesen ez valami olyasmit sugall, amely hasonlít az áldozat magyarázatának - a feleség magyarázatának felelősségére Carlie halálában.

O.K., azt mondod, valami mélyebbnek kell lennie, valaminek, ami gyermekkorában történt, úgyhogy tényleg nem tudott segíteni rajta. Amikor átsétált a kihalt parkolón, nem igazán volt más választása. A történelme és a pszichológiája beprogramozta, hogy megtegye, amit tett. És ha be volt programozva, a következtetés az, hogy nem ő volt felelős a tettéért. Nem volt más választása az ügyben. Vagy mégis? Ez az a fajta kérdés, amelyet feltesz, amikor felteszi magát, amikor megnézi azt a videokazettát. Persze, ez egy olyan kérdés, amely bármikor elvont módon foglalkoztathat - ez alapvető kérdés a determinizmussal és a szabad akarattal kapcsolatban - de itt ez volt az arcodon.

Meg tudja-e magyarázni - így tulajdonképpen mentséget - a pókháló gyermekkorának és ifjúkorának pszichológiai vizsgálata? Más szóval valami olyan volt, ami rajta kívül állt? Vagy volt választás, választás a gonosz cselekedetre, és mit mond ez az emberi természetről, hogy tartalmazza az ilyen választási képességet?

Bizony, millió ilyen pillanat fordul elő évente a világ minden táján. De itt voltunk, és szemtanúi voltunk ennek a saját szemünk előtt. Az alkalmi és a baljóslat egyesülése az ugráló felügyeleti-bütykös stílusban, a találkozás, az átkelő utak, amelyek hamarosan rémületté válnak. Olyan kérdéseket tesz fel, amelyek túlmutatnak a gonosz pszichológiai megmagyarázhatóságán. Nem tehetek róla, hogy ilyen szikár pillanatot látok - a millió további láthatatlan pillanat látható megnyilvánulását -, mint kérdéseket feltenni arról, hogy az erkölcsi igazságosság vagy értelmetlen kegyetlenség univerzumában élünk-e.

2) Itt van a Shift to Lear

Gondolom, éppen ezért azon kaptam magam, hogy a Lincoln Centerben, Christopher Plummer és Jonathan Miller King Lear első előzetese során egy bizonyos ponton ezen gondolkodtam. (Ez nem egy áttekintés, de valószínűtlen, hogy életében jobb élő Lear-t fog látni, mint Mr. Plummer, bár továbbra is Peter Brook filmjének bűvöletében vagyok, Paul Scofield mint Lear, és a figyelemre méltó Lear of Michael Horden a BBC televíziós változatában, igen, Jonathan Miller rendezésében, aki ezt a darabját készítette.)

A Lear természetesen legalább egy fontos vonatkozásban szól az erkölcsi igazságosság mítoszáról (egyébként a törvényről szóló, provokatívan szkeptikus könyv címe, Thane Rosenbaum kollégámtól származik). Ahogy legyintünk a kíváncsiskodó fiúkhoz, vajon mi vagyunk az istenekhez; / Megölik minket a sportjuk miatt, ahogy a megvakult Gloucester keserűen mondja a Lear-ben. Nehéz nem érteni egyet, ha visszatekintünk az elmúlt évszázad történetére. Bár egyesek számára a Lear játék a szenvedés bizonyos szempontból megváltó módjairól.

Az a bizonyos jelenet, amely kiváltotta a kapcsolatot, amire gondolok, az a vak Gloucester, akinek a szeme Lear-hűségéből fakadt ki, és találkozik menekült fiával, Edgarral, aki őrültnek pózol.

De egy pillanatra el akarok térni arról, hogy ebben a produkcióban miként kezelik Gloucester (James Blendick) elvakítását. Rémisztő jelenet, bármennyire is játszod, még egy olyan darabban is szörnyű, amelynek utolsó jelenetét a zseniális tudós, Stephen Booth nevezte, az irodalom legfélelmetesebb öt perce.

Shakespeare nem jelölte meg kifejezetten, hogyan akarja a vakítást, ezért a rendező választás előtt áll: teljes frontális vakítás, ahol a közönség nézi, ahogy a körmök és a fogak kiszúrják az aljas kocsonyát (ahogy a gyengéd szívű Cornwall nevezi) Gloucesterből. szemüregek. Vagy a vakítást ferdebben kell megrendezni, vagy teljesen látótávolságon kívül kell elhelyezni?

Sok rendező úgy érezte, hogy a teljes frontális vakítás túl elviselhetetlen ahhoz, hogy a közönségnek okozzon, valójában a nézők szemét kínozza, hasonlóan a Gloucester-féle kínzásokhoz.

Stanley Well oxfordi kiadása szerint Jonathan Miller 1989-es Old Vic produkciójában Sir Jonathan a színfoltokat teljesen a színpadról vitte el. Csak a sikolyokat hallottátok, egy erőteljes koncepció, amely arra hívta fel a hallgatóság belső szemét, hogy kínozza magát a borzalom képével.

Ebben a produkcióban mást csinál: Gloucester színpadán, de háttal felénk fordítottan ül. Kínzói közvetlenül szembenéznek velünk, lehetőséget adva arra, hogy a gólyák szemébe nézzünk. Itt van a Rejtély, a kegyetlenség és a gonoszság misztériuma. Ezek az aljas zselék.

De visszatérve a vak Gloucester későbbi találkozójára, akit valami meg nem nevezett Öreg vezet a vidéken és keresztezi az utat fiával, a menekült Edgar őrültnek álcázva. Edgar felkiált: De ki jön ide? Apám, rosszul vezetett?

Ez a rosszul vezetett mondat idézte fel a megfigyelő kamera képét, amely szerint Carlie Brucia halálához vezetett. Bizonyos mértékű tudományos vitát folytattak a rosszul vezetett kérdések miatt. Vannak, akik azt javasolják, hogy ez egy nyomdász félreolvasása Shakespeare rossz papírjairól (ahogy elveszett kéziratát hívják), és hogy fél apukájú apámnak kell olvasnia, mint a vérében és a kötszerekben elszíneződött szemeiben. De megtaláltam azt az érvet, amelyet R.A. Az Arden-kiadásban meggyőző meggyőződések: Edgar látja apját vezetni, mielőtt tudná, hogy vak.

Mindenesetre soha nem volt problémám a rosszul vezetettekkel. Ez egyike azoknak a hihetetlenül visszhangzó mondatoknak: Ugye, valamennyien vagyunk, egy vagy másik fokig, rosszul vezetve? Rosszul vezetett, félrevezetett, tévútra vezetett, vakon repült, egy elhagyatott parkoló pusztaságán vándorolt, csak egy gondatlan felügyeleti bütyökkel, hogy vigyázzon ránk és valakire, aki maga is halálunkat kívánja, talán közeledik.

Hmmm. Elég sivár. Azt hiszem, narancssárga mokkás frappuccinóra van szükségem.