A bizonytalanság a szokás, ezért jobb, ha megtanulod, hogyan kell kezelni.Pixabay Hatalmas rajongója vagyok Seth Godinnak. Nehéz elképzelnem egy másik gondolkodót, aki képes a modern élet ennyi kifogását okos világosságra redukálni. Van ilyen módja annak megvilágítására, amit mindannyian ismerünk a csontjaink mélyén, de bármilyen okból nem is mondhatjuk el.
És amikor Godin perspektívát kínál egy másik modern filozófusra, akkor odafigyelek. Az egyik ilyen szerzõ, akit Godin dicsérettel halmozott el, Tom Asacker - az I am Keats vagyok és A hit üzleti vállalkozása.
Tom nem veri a bokrot: Mi lenne, ha mindaz, amit úgy gondoltunk, hogy tudunk, helytelen? Mi van, ha az alapvető valóságunk - amiről tudjuk, hogy igaz-e a gondolkodás és az életmód - nem minden, ami feltört?
Ez mindenki számára ijesztő javaslat.
Amikor először vittünk be embereket a világba, ezt a téves világot néztük meg, Tom gyakran idézi Tom Stoppard karakterét, Valentine-t a díjnyertes Arcadia című darabból:
A jövő rendezetlenség. Egy ilyen ajtó ötször-hatszor résnyire nyílt, mióta felértünk a hátsó lábunkra. A lehető legjobb idő az életben tartásra, amikor szinte minden rossz, amit úgy gondoltál, hogy tudsz.
Jaj.
Mindannyian rossz irányba mentünk, amikor a történetekről beszélünk. A célok, amelyekre a megfelelő folyamat helyett ragaszkodunk, szó szerint megölnek minket. És velünk született emberi vágyunk az irányításra, nos, ilyen ellenőrzés nincs. A bizonytalanság a norma, ezért jobb, ha megtanulod, hogyan kell üzlet .
2012-ben indítottam egy kereskedési podcastot. Körülbelül hat hónapig úgy döntöttem, hogy túl akarok lépni egyedül a kvantumkereskedelmi résen. Sem logika, sem ésszerűség nem volt, csak érzés. George Lucas elmondta: Mindannyian ketrecekben élünk, tárva-nyitva az ajtót.
Akkor még nem tudtam, hogy az ajtó nyitva volt. Lucas magabiztos perspektívája nem vezette az új podcast irányomat. De ha nem lépek be azon a nyitott ajtón, nem lenne olyan szerencsés megosztani a legutóbbi interjúmat Tom Asackerrel.
Michael: El kell adnom egy történetet az első kérdésemhez, Tom. Sokan nem tudják, hogy minden ünnepi szezonban a Sci-Fi Channel fut egy Twilight Zone maratont, és az egyik kedvenc epizódom idén elindult. Roddy McDowall nagyszerű színész szerepelt. Ő és egy másik űrhajóst arra készültek, hogy először induljanak a Marsra. McDowall ideges volt, és nem volt annyira kalandos. Társa optimista volt, és nagyon Menjünk el ezt a dolgot.
A Marsra tartó járaton indulnak, és lezuhannak. Társa meghal, mert McDowall túl ideges volt ahhoz, hogy kinyissa az ajtót a segítségért [a marslakóktól].
Az ajtó végül kinyílik, és vannak emberek, akik hasonlítanak az emberekre. Roddy McDowall fegyvere a kezében készen áll a lövésre, majd hirtelen boldognak érzi magát, hogy nem kell lőnie, mert kedvesek vele. Elviszik egy házba, és azt gondolja: Ó, istenem! Ez egy komplett 1960-as stílusú ház. Olyan boldog, annyira izgatott. Pont olyan, mint amire számított. Kényelmesen és biztonságban érzi magát.
A marslakók azt mondják: Kapaszkodj meg egy pillanatra. Kis idő múlva visszatérünk, és békén hagyják. Kezdi rájönni, hogy nincsenek ablakok, nincsenek ajtók, nincs semmi. Rájön, hogy bezárkózott. Végül kinyílik az ablak, és rácsok vannak. Mindenki belenéz. Lenéz, és meglát egy jelet, amely azt mondja: Földlakó a természetes élőhelyben. Állatkertbe került. Egy fizikai állatkert és egy fizikai ketrecben. De kíváncsi lennék, ha nem tartotta volna elő a fegyvert, ha nem mutatta volna meg ezeknek az embereknek, ezeknek a marslakóknak, hogy félt és tipikus jellege annak, amit elvárhatnak a földi emberektől, ha valami mást mutatott volna, akkor talán nem lett volna bezárva ebbe a ketrecbe ... Őszintén szólva a fizikai ketrecben kötött ki, de kezdetben már mentális ketrecben volt.
A munkád során végiggondoltam ezt az [epizódot], és most szeretnék tőled idézni, Saját alkotásunk mentális börtönébe szorítkozunk, és ezeknek a celláknak a zárai azok a történetek, amelyeket magunknak mesélünk. Hamis történetek. Mi alkotjuk őket, vagy mások teszik ki nekünk, és végül elhitetjük velük. Az élet örökölt és tanult beszámolóit valóságnak nevezzük.
Nem vagyok bázison? 
Tom asackertomasacker.com
Tom Asacker: Láttam azt az epizódot, de soha nem gondoltam rá így. Vajon abban a ketrecben került-e hite és hogyan került át a marslakókhoz? Ott van a metaforád. Hogy meggyőződésünk az, ami ketrecbe zár minket. Azok, akik ezeket a műsorokat írták, Rod Serling, a srácok többi tagja, csodálatos fantáziával rendelkeztek, és megpróbáltak üzeneteket átvenni ezekkel a régi Sci-Fi műsorokkal, szóval ez lehet az egyik üzenet.
Michael: Visszatérve legújabb munkájához, egy sejt, egy mentális sejt ötletéhez, hogyan jött rá, hogy egyben van?
Tom: Úgy éreztem, hogy nem tudok dönteni. Az érdekes dolog az, hogy ezt tanulom, és ezt tanítom, hogyan hozhatok döntéseket, hogyan hoznak döntéseket az emberek. Utolsó könyvem, amely a hitről szólt. Beszéltem arról, hogyan alakulnak ki a hiedelmek. Nem is tudatosult bennem, amíg bele nem kerültem ebbe, az az, hogy nem gondolkodhatsz ki a cellából, mert a hiedelmeket egy vágy vezérli. Olyan érzéssel kell rendelkeznie, amely kihúzza a feltételekhez kötött gondolkodásmódjából, a sejtből, amelyben él. És ez az érzés, vágy, intuíció, ösztön, ha követi, akkor kijön. De ha belegondolsz, csak bent tartasz. A legtöbben azt mondják: Gondolj a dobozból, én pedig azt mondom: A gondolkodás a doboz. Az a feltételes megközelítés, ahogyan a világhoz közeledünk, azt gondoljuk, hogy mindent tudunk. Csak így gondolkodunk csak korlátozott tapasztalataink alapján, hogyan tudhatnánk meg mindent? Meg kell állítanunk ezt a szakadatlan gondolkodást. Amikor megkapjuk ezt az érzést, amely hajt bennünket, valahogy képesnek kell lennünk arra, hogy elzárjuk az összes tudást, és továbblépjünk ebbe a jövőbe, és abból a sejtből, amely gondolkodik.
Michael: 1996-ban úgy éreztem, hogy fel kell állítanom egy weboldalt, pont. Nem volt olyan közgazdaságtan, amely támogatta volna, nem volt semmi, ami azt mondta: ezt kell tennem, ezzel pénzt fogok keresni, ez boldoggá tesz ...
Tom: [Ha] Nem működtél üzleti modellt?
Michael: Nem, én volt hogy feltegye a weboldalt. Olyan érzés volt, mintha valami történne, és ezt meg kell tennem. Most gördítsen előre hat-hét évvel ezután, és némi szép online sikert éreztem, úgy éreztem, hogy könyvet kell csinálnom. Nem volt semmiféle gazdasági tervem. Néhány évvel azután körülnéztem, gondoltam: Nos, mások készítik ezeket a dokumentumfilmeket, Michael Moore stb. Úgy éreztem, miért ne én? Görgessen előre még pár évet, és egész Ázsiában utazom, és azt mondom magamnak: egyszerűen úgy érzem, itt kell maradnom. Nem kell visszamennem San Diegoba.
Ezek egyike sem volt jól átgondolt terv. Leesett egy párkányról, és jól éreztem magam, amikor leesett a párkányról, de [ahogy] visszatekintek, ez négy kulcsfontosságú dolog az életemben, amelyek pont oda illeszkednek, ahová a közönséget igyekszik eljuttatni.
Tom: Igen, és érdekes módon kedvező körülményekbe ütközött, ha leugrott arról a szikláról. Ez az érdekes dolog. A metafora, amelyet hittel használok, hídon van. Az a metafora, amelyet ebben a folyamatban használok, ami nem hit, mert valójában nincs meg ez a tökéletes elképzelés arról, hogy mi a jövő, és nincs stabil híd ahhoz, hogy ezen a szakadékon átsétálj, ugrálsz hit, mert valami helyesnek érzi magát. Nem tudom, ki mondta, Ray Bradbury talán, azt mondta: Építsd szárnyaidat lefelé menet. Indítsa el a webhelyét, találja ki, ahogy megy. Írja meg a könyvét, kitalálja, hogyan kell csinálni.
Most az adatok és a racionális gondolkodási folyamat rabszolgái leszünk. Nagyon sokan arra késztetnek minket, hogy olyan dolgokat tegyünk meg, amelyeket valóban meg kellene tennünk, hogy megváltoztassuk saját életünket és megváltoztassuk a világot, megváltoztassuk mások életét.
Michael: Amikor elkezdtem, nem tudtam kódolni vagy írni.
Tom: Nesze.
Michael: Miután döntöttem az ugrás mellett, akkor éreztem, hogy ezt meg kell tennem. Ki kell találnom. Most már nem mehetek vissza. Nem akarok most visszamenni. Visszatérni feladni. Csak nem próbálkozol. Ha más okos ember képes rá, én miért ne?
Tom: Van ez a gondolkodásunk, ez a narratív gondolkodásunk, hogy van történetünk és a múltunk határozza meg, hogy kik vagyunk ma. Szeretnénk koherensen fenntartani a történetet, és megbizonyosodni arról, hogy mit csinálunk, van értelme. Ez nagyjából tudatalatti. Arra gondolunk, hogy csinálunk valamit, majd azt mondjuk: Nos, várj egy percet, ez nem én vagyok, és nagyon vicces, mert ki vagy te? Mármint miért nem tudsz? Miért nem hagyhatja abba mindazt, amit csinál, és csinálhat valami mást, ha akarja? Vagy ne hagyja abba, amit csinál, hanem tegyen valamit a dobozból, csak azért, mert kedve van hozzá. Ki mondja, hogy nem lehet?
De feltételekhez kötöttünk ... Ez az elképzelés, miszerint történetek vagyunk, hogy egy olyan történet szereplői vagyunk, amely ezt megteszi velünk és megakadályozza, hogy rádöbbenjünk: Nem, nem, dinamikusak vagyunk. Nem vagyunk statikus karakterek, bármit megtehetünk, amit csak akarunk.
Michael: Peter Thiel, a vállalkozó Washington DC területén élő emberekről beszélt. Ezen a környéken nőttem fel, így jól tudom. Azt mondta, ez az az a terület, ahol a bemenetet jobban értékelik, mint a kimenetet, és ha DC-re megy egy értekezletre, akkor ez egy 15 perces monológ, amely leírja önéletrajzát a 7. évfolyamig. Nézze, rengeteg magas IQ-s ember ezen a területen rengeteg pénzt keres, de úgy tűnik, nem értik, hogy a szkriptet nekik kapták. Ez a szkript nem létezik, nem valós, nincs ilyen, de valóban hiszik, hogy követniük kell ezt a szkriptet, vagy mi? Meg fognak halni? Ó, mellesleg mindannyian meghalunk.
Tom: Ez milyen hatalmas. Ez az illúzió, miszerint megvan ez az identitás, ez a gyártott identitás, amely a világ része - ez készteti arra, hogy valóban hangsúlyozzuk ezt az elképzelést: Mindent átgondolhatunk, és történetek szereplői vagyunk. Ez statikussá válik. Mint ez az egész ötlet arról, hogy mi a márka. Az emberek olyan dolgokat mondanának, hogy ragaszkodj a kötésedhez, ha márka vagy.
Michael: Mit csinál ez még átlagos?
Tom: Igen, ilyen terminológiát használnának, vagy azt mondanák, hogy az ön identitása sors. Ezt hallgattam, és azt mondtam: Wow, ez mennyire korlátozó? Ha megvan a forrása, az értelme és a pénze, hogy bármit megtehessen a piac szolgálatában, miért akarna élni ebben a történetben, amely azt mondja: 'Kik vagyunk?' Az vagy, aki vagy, amit nem a múltban tettél, hanem az emberek elakadnak ebben. A szervezetek nagy-nagy módon ebben ragadnak.
Michael: Szeretem ezt a sort legújabb munkádból. Ha egy szikla és egy kemény hely közé szorult, akkor a sziklát kell áttörnie a kemény helyen. Az elmédet kell használnia, hogy elkerülje az elméjét és kiszabadítsa magát. Ez azért nehéz, mert sokan nem is tudják, hogy a nehéz hely közepén vannak, igaz?
Tom: Megpróbálom elmondani az embereknek, akikkel ezeken a koncepciókon dolgozom: Ne próbáljon felébreszteni valakit, aki aludni akar, és ez sok ember problémája. Amikor elmondja nekik: Ön szerepet játszik, nem igazán tudatos, ők személyesen veszik, mert nem akarnak felébredni. De ha ébredő emberekhez jut, akik kényelmetlenül érzik magukat, és azt mondják: Többnek kell lennie ennél. Miért csinálom még mindig ezt? Van egy jobb módszer, akkor megkeresheti őket, és azt mondhatja: Oké, kezdjük el hallgatni, amit az elméd mond neked, és értsük meg, miért mondja ezt neked. Akkor látni fogja, hogy nincs mögötte valóság, mindezt mások és te találták ki.
Michael: Mit gondolsz, miért veszik személyesen? Azért, mert először találkoznak velük, ahol valaki átlát rajtuk?
Tom: Nem, azt hiszem, ez sérti identitásukat. Bárki, aki valamilyen történetet él, személyesen veszi a történetét. Úgy gondolják, hogy ők az identitás, bárki is az, mert ezt az önmagukat vetítik a világ elé. Látják, hiszik, hogy a világ drámája az a hely, amely mindent megszerez nekik, amire szükségük van az életben. Nem veszik észre lényegüket, valódi énjüket, hiteles énjüket, ezt a dinamikus lényeget, amely szerint bármit megtehetek, amit akarok, bármit kipróbálhatok, amit kipróbálnék, ez egy kiteljesedő, izgalmas, értelmes élet forrása . Nem így gondolkodnak .
Michael: De ha okot ad az embereknek, akkor megugranak. Mindenki csak biztonságosan játszik?
Tom: Pontosan igazad van. Forgatókönyv írása közben rengeteg párhuzamot fedeztem fel a történetekben élő emberek között. Elkezdtem kutatni az összes fogalmat, ami a forgatókönyvbe kerül, és van egy kritikus kritika, a felbujtó esemény. Elveszik a főszereplőt egy adott történetben, és valóban a történet elején, a filmben van egy felbujtó esemény, amely arra kényszeríti a főszereplőt, hogy valamilyen típusú útra induljon; felfedezni önmagukat, megváltozni és növekedni. [Például] a tornádó elviszi Dorothyt. Csak akkor megy Ozba, ha a tornádó elviszi.
Az életben sok embernek várnia kell egy felbujtó eseményre, például szívrohamra, válásra, munkahelyi kirúgásra vagy bármi másra, hogy kiszabaduljon a történettől, és izgalmas kalandra induljon, és megváltozzon az élet, de kitalálod? Ezt nem kell megtenniük. Nem kell várniuk egy felbujtó eseményre, mert nekik kell dönteniük arról, hogy hogyan alakul az életük. Megtehetik, amikor csak akarják. Miért várunk?
Michael: Ha nem találod magadban ezt az uszító eseményt, és ezeknek a külső erőknek kell vezérelned, akkor valószínűleg nem fogja betiltani azt a változást, amelyet elképzelhetsz?
Tom: Nem, de az érdekes dolog az, hogy oda utazva valamilyen szerény találkozás történhet.
Michael: Ez minden idők egyik kedvenc szava, serendipity . Mi számodra a szerendipitás?
Tom: Ez csak egy szerencsés esemény. [Például] Előadást tartottam egy konferencián, és ingyen csináltam, mert tetszett a város, és nem voltam elfoglalt. Összeütköztem valakivel és kialakult egy kapcsolatom. Ez szerénység volt. Ez nem történt volna meg, ha nem megyek ki oda. Nem tettem meg, ez a másik ember nem tette meg, te rakod össze ezeket a dolgokat, és történik valami. Tehát az a kérdés, hogy hány dolgot állít össze? Hány lehetőséget adsz magadnak a dolgokba ütközéshez és a dolgok megvalósításához? Ha valamelyik vállalkozó őszinte lenne az emberekkel, azt mondaná neked: Nézd, én elkallódtam. Volt egy találkozóm X-vel, Y-vel és Z-vel, amire soha nem számítottam. Olyanok mutattak be neki, és ha ez nem történt meg - semmi sem történt volna.
Amit teszünk, az az, hogy visszatérünk az időben és újrateremtjük a történelmet annak érdekében, hogy létrehozzunk egy jól hangzó történetet. Aztán elmeséljük ezt a történetet, és sajnos ezzel más embereket arra gondolunk, hogy létezik ez a különleges titkos szósz, amellyel rendelkeznie kell a siker érdekében, bár valójában egyáltalán nem ez. Van egy ötleted, ötleted, amely az embereket szolgálja. Lelkesedni kell érte, majd kitenni magát, és elég szerencsés ahhoz, hogy rátérjen azokra a körülményekre és emberekre, amelyek életre hívják ezt a dolgot. Így történik mindig.
Michael: Beszéljünk arról, hogy betoppanunk. [A legtöbb] nem tapasztalja meg azt a szerendipityt, ahol valami mesés történik, mert egy irányba mennek, és nem keresztezik az utakat más irányokkal, és a [serendipity] soha nem történt volna meg, ha nem kezdődik el ugrás.
Még mindig csodálkozom az 1995-ös Netscape IPO után [azzal a vállalkozói lehetőséggel, amely ezt követte], és ha ma valamelyik hírcsatornán átfordulok, akkor olyan politikusok vannak, akik visszavetik a munkahelyekre, munkahelyekre, munkahelyekre vonatkozó ígéreteket. Szó szerint azt ígérik, hogy a rendszer a börtönében fogja tartani őket, és nem engedhetik meg, hogy elmeneküljenek. Így látod?
Tom: Ez a sztori helyes, és az emberek nyugalma érdekében el kell mondanod nekik egy történetet, amibe belevásárolhatnak. A hiedelmek megnyugtató dolog. Ezért vannak az emberek meggyőződései, mert amint elhisznek valamit, abbahagyhatják a gondolkodást. Már nem kell aggódniuk. Az emberek azt mondják: Na jó rendben, örökre munkám lesz, nem kell ezen gondolkodnom. Ezért nem szabad igazán hinni semmiben. Ha egy ideig gondolatban akarod tartani ezt a dolgot, az rendben van, de jobb, ha elfogadod a másik oldalát is. Tartsa a fejében és kezelje ezt a feszültséget, mert nincs semmi, amiben hinned kellene, soha nem fog változni. Minden megváltozik.
Michael: Inkább arról van szó, hogy jó életfolyamat van, szemben a képalkotással, amelyet megjósolhat holnap?
Tom: Pontosan. Szeretne filmet készíteni [például], készítsen Sziklás. Rocky szeretett bokszolni. Lehet, hogy soha nem kapta meg a lövést az Apollo Creed-szel, nem ez volt a lényeg. Rocky harcos volt, ez volt benne, és élvezettel csinálta. Valódi történetet akarsz? Vesz A zenekar. A Zenekar szeretett zenélni. A Zenekarnak nem kellett ütköznie Bob Dylannel, és Bob Dylannak nem kellett mondania ezeknek a srácoknak: Hé, ti srácok vagytok nagyszerűek, együtt akarsz menni turnézni? Ez volt a szerencsés találkozásuk, de nem számított, szerettek együtt zenélni.
Ez a kulcs, a folyamat megvalósításához a cél, nem pedig a jövőbeni helyek. Ha a jövőben eljutsz erre a helyre, akkor soha nem az a dolog, amit keresel. Mindig azt nézed és mondod: Wow, nagyon élveztem, amit csináltunk, mielőtt odaértünk.
Michael: Ahogy mondod, Az élet minden pillanatban megtörténik.
Tom: Pontosan, és ez hangzik a daoista, nem? De ez teljesen az igazság. Amit most csinálunk, beszélgetés alatt állok, élvezem, és ezért szerettem volna ezt veled csinálni, mert szórakoztató. Élvezetes. Értelmes. Ne csináld, ha nem élvezed és mindent beleadsz.
Michael: Hadd idézzem önt, az emberek általában már azt hiszik, hogy jobbak és okosabbak az átlagnál. Ez egy illúziós felsőbbségnek nevezett kognitív elfogultság, és az Internet ezt az elfogultságot még szélsőségesebbé teszi. Az emberek előítéleteinek feltöltése és hamis feltételezéseik megerősítése.
Ezt látom a Facebookon keresztül. Szeretek vitát indítani, és talán vitatkozni a Facebook-on, nem ad hominem-ben, de ha ellentmondást látok, vagy ha képmutatást látok bármiben, akkor szeretek hozzászólni, és gyakran olyan töltötte területeken, ahol mély érzelmek vannak. Még mindig csodálkozom azon emberek számán, ha nyilvánvaló következetlenséggel vagy képmutatással szembesülök, és ha el kellene képzelniük magukat, hogy zsűriutasítással tárgyalóteremben vannak ... az emberek elveszítik a részletek megtekintésének és a megfelelő döntések meghozatalának képességét. Annyira megterheli őket a fejükben lévő történet, vagy bármi, amit meg kell védeni, nem?
Tom: Az a képesség, hogy ezeket az ellentmondó véleményeket a fejedben tartsd anélkül, hogy keresnéd a bizonyosságot, megragadnád a választ, ez az a dolog, amit az emberek nem tehetnek meg. Személyazonosságuk ehhez a meggyőződéshez kötődik, és amikor olyasmit mond, ami megkérdőjelezi a hitüket, úgy érzik, hogy identitásukat veszélyeztették.
Michael: Ez egy háború.
Tom: Jobb . És ezért rosszak a hiedelmek, mert a hiedelmek polarizálódnak. Ha ezt hiszed, és én is ezt hiszem, akkor készen vagyunk.
Michael: Ha az emberek Amerikában az elmúlt évet [2016] tekintik politikai vitákra, függetlenül attól, hogy Ön bal vagy jobboldal volt-e, akkor a kognitív disszidenciának történelmileg kellett volna lennie és ennek is csak az kellene [megvizsgálnia]. A 2016-os választások politikai összegzésének ezzel kell kezdődnie: Ez a választás a kognitív disszidenciáról szólt. Ez a történelmi műtárgy az Amerikai Egyesült Államok számára. Mindkét oldalon elsöprő volt. Itt dolgozzon ki Tom.
Tom: Elmondhatom, hogy ezt az egész folyamatot az emberek identitása vezérelte. Nem volt racionális. A számítógép nem tudott volna előállni [az eredménnyel], mert egy számítógép átütötte a kritériumokat, megnyomott egy gombot és azt mondta: Oké, melyik nyújtja nekünk a legjobbat? Ez nem így működött, mert az emberek annak alapján voksoltak, amit látni akartak, annak alapján, hogy milyen érzéseik és vágyaik vannak. És elsősorban azt fogom mondani, hogy ezt az identitás vezérelte.
Michael: Beszéljünk a bizonyosságról. Az emberek arra vágynak. Azt akarják. Megnézem a befektető könyvek világát, és az emberek tudni akarják, mi fog történni holnap. Tudni akarják, hogy ez a személy megjósolhatja vagy biztosan elmondhatja nekik, hogy ez lesz. Amikor a színfalak mögé kerül, és a legmagasabb szintű elértekkel és a legmagasabb szintű gondolkodókkal beszélget, akkor ezek csak bizonytalanságban léteznek állandóan, és bizonytalanságban rendkívül kényelmesek. [Nem] minden nap úgy ébrednek, hogy aggódnak, nem tudnak mindent. Van tervük, van folyamatuk a következő váratlan események kezelésére, és mindig lesz egy másik váratlan esemény. A lakosság túlnyomó többsége azt képzeli, hogy a bizonyosság elérhető?
Tom: Pontosan. És ez egyike annak a három összetevőnek, amely az embereket arra ösztönzi, hogy különös döntéseket hozzanak bármiben is. Márkák, tanácsadók, szoftverek. Az irányítás érzését keresik, mert nem akarják, hogy a jövő valami ködös legyen. Azt akarják hinni, hogy a híd, amelyen átlépnek, biztonságos, és el fogja juttatni őket arra a helyre, ahová el akarnak menni. Aki képet készít erről a bizonyosságról, az nyer.
Most sajnos nem mondják el az embereknek: Nézd, ez egy szerencsejáték, ez egy fogadás. Szeretik a bizonyosság érzését, de ez nem a bizonyosság és nem az ellenőrzés, hanem a bizonyosság és az ellenőrzés érzése, nem igaz? Mindenki szeretne valamit a jövőben. Ma nem akarnak valamit, mert ma már megvan, ami ma van.
Michael: Amikor elbeszélésekre gondolok, visszagondolok az első könyvemre, és nem lineárisan gondolkodtam. Amikor az első könyv némi sikert aratott, nagy kiadót kaptam a második könyvemhez. Emlékszem, az új kiadó megkapta, sok pénzt fizettek előlegért, és azt mondták: Mi ez? A kiadó azt mondta: Elbeszélésre van szükségünk. Narratívának kell lennie. Egyenesnek kell lennie. Beszélni történetek , Tom.
Tom : Mindezek a nagy márkák, akikkel beszélek és dolgozom, imádnak alapító történeteket mesélni. De nem hasonlítanak az alapító történeteikre, mert azok az emberek, akik alapították ezeket a cégeket, ott kint próbáltak mozgalmat létrehozni. Nem volt tervük. Készítettek cuccokat, bedobták egy buggy hátába, és körbejárták, megmutatták az embereknek. De kérje meg néhány ilyen nagyvállalatot, hogy ezt ma tegye meg, kockáztasson. Visszajönnek, és azt mondják: Nem, nem, van egy folyamatunk, ha nem tudod megmutatni, hogy az első évben 50 millió dollárt fog keresni, akkor nem is vesszük figyelembe.
Michael: Fedezeti fogadásokat kezd el. Nem sokan, amikor visszatértek és megnézték a történetük elejét, nem fedezték le a fogadásaikat, és leugrottak. Valójában a minap valaki küldött nekem egy könyvet, és azt mondta: érdemes megnézni ezt a könyvet, mondhatni, talán ez egy kedves vendég a műsorához. A könyv lényegében azt mondta, hogyan ne változtasson semmit az életében, tartson mindent a régiben, de váljon vállalkozóvá az idő 10% -ával.
És arra gondoltam: Milyen őrült összeszedett, eltorzult embernek kell lenned ahhoz, hogy megpróbáld elhinni, hogy eleinte lehetetlen, hogy megpróbáld kivégezni. Hogy a fenébe versenyezsz Steve Jobsszal, ha egész nap az irodai kockádban maradsz, és úgy teszel, mintha valakivel versenyeznél, aki ezt él és lélegzi, bármi is a szenvedélye, 24/7. Részmunkaidőben fogod csinálni, és talán félig felemeled az ujjadat? Nem így működik, ugye?
Tom: Igazad van. Ma valójában beszéltem valakivel az Apple-ről, és arról, hogy miként nem ütik el a számukat. Megbeszéltük, hogyan fognak az eredeti tévéműsorokba és filmekbe menni. Azt mondtam: Nagyon érdekes, amikor Jobs üzemeltette, olyan érzése támadt, amit az emberek szeretnének. Azt mondtam: Most az Apple azt nézi a piactéren, hogy mit akarnak? Ezt megadjuk nekik. És ez teljesen más. Ez nem a fantáziádból, ebből a bizonytalan ötletből, ebből a belső érzésből fakad, hanem adatokból származik, és nem tudsz adatokból létrehozni. Teremtesz a lélekből, belülről teremtesz, nem kívülről.
Michael: Érdekes választás, amelyet az Apple tett. A látnoktól, Steve Jobs-tól indulsz, és akkor valószínűleg ő egy könyvelőt vezetett be vezérigazgatónak. Míg a hátsó padon van egy srác, mint Jonathan Ive, a tervezőjük [aki talán] nem akarta megtenni, de amikor megnézek egy videót, amelyben Jonathan Ive alkotásairól beszél, ihletet kapok. Egész nap csak hallgatni akarom őt.
Amikor Tim Cook beszélgetni kezd, kikapcsolom a tévét. Nem tudjuk ennek az összes okát, de hogy befolyásos és inspiráló elméjük ne maradjon az élen, és csak egy újabb pert hagyjanak a vállalat élén ...
Tom: Ez tökéletes metafora ott. Nem azt mondom, hogy gondolkodókra, mérnökökre és adatcserékre nincs szükség, de ne engedjék őket vezetni.
Michael: Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy azt javasolja, menjen el a sivatagba és sétáljon 50 évig, és ne vállaljon életcsatát. Olyan embereket keres, akik megtalálják az egyensúlyt. Lehet, hogy valaki nem feltétlenül hív tibeti kolostorba, de ez feltétlenül lehet a hívás?
Tom: Ó, abszolút. Azt hiszem, néha az emberek ezt olvassák, és azt gondolják, hogy nekem problémám van a racionális gondolkodási folyamattal, és ez a legmesszebbmenő az igazságtól. Amivel problémám van, az az a bizonyos gondolkodásmód, amely beavatkozik a kreatív folyamatba. Tartsd kívül. Használja ezt, amikor meg akarja mutatni, mit csinál a világnak. [De] amikor hidat tervez, tartsa távol a mérnököket, amíg készen áll arra, hogy leüljön és azt mondja: Itt a tervem, hogyan építjük? Azután behozni őket.
Michael Covel öt könyv szerzője: beleértve a nemzetközi bestsellert, Trendkövetés , és nyomozó narratívája, A teljes TurtleTrader . Michael szól a Trend Follow Radio mögött, az underground alternatív sláger mögött, amely 5 millió hallgatással az iTunes 2. helyén állt.
