Van egy személy az online törekvéseinek fogadó végén.Unsplash / Alex Knight Mindannyian szeretjük azt hinni, hogy jó emberek vagyunk, és emiatt képtelenek vagyunk rosszat csinálni. Hajlandóságunk jó vagy gonosz cselekedetre semmi köze velünk született jellemünkhöz; sokkal több köze van azokhoz a körülményekhez, amelyekben találjuk magunkat. Feltételezzük, hogy mi lennénk az a személy, aki kiállna az igazságtalanság ellen, és hogy a helyes és a rossz egyéni érzete felülkerekedne a csőcselék mentalitása felett. A történelem és a pszichológia azonban azt mutatja, hogy a megfelelő körülmények mellett az emberek csak egynegyedének van kedve felállni és azt mondani, hogy nem veszek részt ebben.
A hírhedt számokon kívül Milgram-kísérlet ezt kihordva, a Stanfordi börtönkísérlet hasonló statisztikai eredménnyel zárult. Nem kísérleti szinten számos olyan forgatókönyvet is láthatunk, amelyek ezt a szabályt bizonyítják. Michael Lewis két könyvében Pénzlabda és A nagy rövid , olyan emberek kis csoportjait látjuk, akik felfognak egy olyan helyzetet, amely mindenki másnak hiányzik. Megpróbálnak másokat meggyőzni, de a többség mindig kineveti vagy figyelmen kívül hagyja őket, amiért nem a jelenlegi helyzetnek megfelelően gondolkodnak. Még akkor sem, ha végül igazuk van, a tömeg nem kapitulál és nem vallja be, hogy tévedtek. A tömeg gyűlölete a kis csoport iránt csak nő; gyakran még jobban megvetik őket, mert bebizonyították, hogy mindenki más téved.
Ez két példa azokra az emberekre, akik pozitív okokból hajlandók ellenállni a gabonának. Hogy ilyen kevesen vannak, figyelemre méltó. Mi van akkor, ha negatív következményei vannak a tömeguralom ellen való felszólalásnak? Ha német katona lennél a második világháborúban, és tiltakoznál a zsidók meggyilkolása ellen, akkor valószínűleg a helyszínen ölték volna meg. Ha vállalati bejelentő vagy, van egy jó esély megsemmisíti a karrierjét. Érdekes, hogy azt mondjuk gyermekeinknek, hogy álljanak ki azért, amiben hisznek, de az a valószínűség, hogy ugyanezt tesszük, csak minden negyedik, és ha tiltakoznak, akkor valószínűleg minden megsemmisül.
Sokszor egyszerűen együtt járunk a csőcselékkel, mert akkor még nem tűnik olyan rossznak. Mivel szociális állatok vagyunk, hajlamosak vagyunk a társadalmi normákat betartani. Hihetetlenül nehéz olyan dolgokat végrehajtani, amelyek ellentmondanak a társadalmilag elfogadhatónak. Ha bizonyítékot akarsz, menj és feküdj le 10 percre a bevásárlóközpont közepén egy mozgalmas napon. Nem fogod megtenni, és valószínűleg arra gondolsz: Ez abszurd, miért tenném ezt? Ez azért van, mert a prefrontális kéreged beindul, az agyad azon része, amely érvényesíti a társadalmi normák betartását. Az, hogy a társadalmi normáknak való megfelelés fontos része evolúciós pszichológiánknak, mert még akkor, amikor törzsekben éltünk, ezeknek a normáknak való megfelelés azt jelentette, hogy nem a pusztába száműztük, mert helytelenül cselekedtünk.
Sajnos az apró dolgoknak való megfelelésünk biztosítja, hogy amikor nagy, rossz dolgok történnek, vagy bűnrészesek leszünk, vagy akár részt is fogunk venni.
A SWAT csapatok nagyszerű példa. A közelmúltbeli katonai felszerelésük felesleges katonai felszereltsége miatt jelentős változás történt taktikájukban és motivációjukban. Ahogy mondani szokás, ha csak kalapácsod van, minden körömnek tűnik. Így van ez a SWAT-csapatokkal is, akik most úgy öltözködnek és úgy vannak kikészítve, mintha megszálló katonai erők lennének. Ez a tendencia valószínűleg nem azzal kezdődött, hogy a rendőrök hirtelen lerohanták a gyanúsított drogházakat. Kicsit nagyobb erővel kezdődik itt-ott, vagy esetleg egy apró tényt ide vagy oda fuding egy bírósági végzéshez. Szeretné használni ezt az új felszerelést és kiképzést, ezért ahelyett, hogy az óvatosság mellett tévedne és teljes vizsgálatot végezne, közvetett bizonyítékokat talál, amelyek megerősítik a gyanúját.
Ahol egykor a gyanúsított drogházak átkutatása volt a szokásos eljárás, az alapértelmezett érték teljes razzia lett. Az egyik még a-val végződött baba heteket tölt be indukált kómában az égési egységben, mert a jogsértő csapat kábító gránátot dobott a kiságyába.
A rendőrség csoportmentalitása sok életet okozott feleslegesen, de emberként való hajlandóságunk a gonoszságra sok nagyságrenddel növekszik, ha a helyzet kaotikus és a nyomás túl nagy ahhoz, hogy az agyunk feldolgozhassa. Dave Grossman alezredes könyvében, A gyilkosságról , egy veterán leírta a különféle nyomásokat, amelyek olyan eseményeket okoztak, mint például a Mai Lai mészárlás Vietnamban:
Ugyanazokat a gyerekeket egy időre a dzsungelbe helyezi, megijeszti őket, megfosztja őket az alvástól, és hagyja, hogy néhány eset megváltoztassa a félelmüket, hogy gyűlöljenek. Adj nekik egy őrmestert, aki túl sok emberét látta ölni csapdák és bizalmatlanság hiánya miatt, és aki úgy érzi, hogy a vietnami néma, koszos és gyenge, mert nem olyanok, mint ő. Tegyen még egy kis tömeges nyomást, és azok a kedves gyerekek, akik ma elkísérnek minket, bajnokként erőszakoskodnának.
Nehogy azt a következtetést vonjuk le, hogy csak a harci nyomás okoz valamiféle őrült vérszomjat és siralmas viselkedést a férfiaknál, van egy másik kiváló példánk arra, hogy a külső körülmények miként okozhatnak szándékos emberi kegyetlenséget egy NYU-ban végzett tanulmányból. A főiskolai nőstényeket arra kérték, hogy áramütést adjanak azoknak a tesztalanyoknak, akiket arra utasítottak, hogy emlékezzenek a stressz alatt lévő anyagra. Amikor ezeket az alanyokat névtelenné tették, vagyis levették a ruhájukról a nevüket, és kapucnival helyezkedtek el a fejük felett, az egyetemi nőstények kétszer olyan sokkolta őket, mint korábban.
Vizsgáljuk meg ennek a másokkal szembeni erőszakra való hajlamnak a következményeit online világ . A csőcselék hatását már láthattuk a Twitteren, ahol az emberek élete tönkrement, mert mások úgy vélték, hogy rosszat mondtak. A Twitter gyakran a végső példa valakinek az embertelenítésére - csak egy avatárt lát, amely lehet, hogy nem kép maga a személy és a Twitter kezelője. Gyakran feltételezik, hogy az online trollkodás és zaklatás azért következik be, mert névtelenség van, és nincsenek következményei az elkövetőre nézve. Bár ez bizony igaz, az éremnek van egy másik oldala is: Az emberiség hiánya, amelyet az online világ az áldozatban lát.
Amikor személyesen beszélget valakivel, és nem ért egyet vele, akkor nem csak nukleárisan reagál, még akkor is, ha az érvelése hülye. Miért? Hacsak nem szociopata vagy, az emberek nem szeretik bántani más embereket, fizikailag vagy érzelmileg. A célpont online módon azonban embertelenné válik. Szörnyű dolgokat mondhatunk, és nem fogjuk látni, milyen hatással van áldozatunkra. Azt sem fenyegetjük, hogy rossz embert tönkreteszünk a verés miatt.
Arra panaszkodunk, hogy az emberek egyre inkább polarizálódnak, hogy az online világ annyira sértő, és hogy az emberek ilyen szörnyűségeket mondanak, de szinte garantált, hogy a panaszkodók maguk is tettesek voltak. Ó, lehet, hogy nem mondtak néhány aljasabb dolgot, de valószínűleg bűnösek abban, hogy túl keményen beszéltek másokkal, és nem tisztelt, sértő módon nem értenek egyet. Ez a helyzet: ez van igazán könnyű apró kihágásokat elkövetni, és úgy gondolja, hogy nem te vagy a bűnös fél, mert másoknak rosszabbul jár. De ez csúszós pálya. A pszichológia azt mutatja, hogy az első lépés - bármennyire is ártalmatlannak érezheti annak idején - a legveszélyesebb.
Különösen igaz ez a mostani AntiFa mozgalomban lévőkre, mert jó embernek vallják magukat, és mindenki, aki nem ért egyet, rasszista, nagyérdemű vagy transzfób. Hirtelen sokkal ésszerűbbé válik az ésszerűtlen dolgok elvégzése. Ezért van egy csomó emberünk, aki állandóan azt üvölti, hogy Trump fasiszta, és hogy védik a szólásszabadságot - miközben erőszakosak és rombolóak azok számára, akik nem értenek egyet velük. Jordan Peterson nemrégiben Joe Rogannak adott interjújában megjegyezte, hogy azoknak az embereknek, akik tiltakoztak ellene az egyetemeken való beszéd ellen, üveges a szemük, és képtelenek észeket látni, sőt hallgatni sem. Csoportjuk annyira feldühíti őket, hogy csak szlogeneket akarnak kiabálni. Nem is tudnak maguknak gondolkodni.
Az, hogy pszichológiai tanulmányok kimutatták, hogy az emberek 75 százaléka végső soron részt vesz és részt vesz a gonosz cselekedetekben, hűvös emlékeztető arra, hogy mennyire könnyű meggyőzni a csoportról. Tükörbe nézni és azt mondani: Sokkal valószínűbb, mint nem, hogy ha német lennék a második világháborúban, bűnrészes voltam és aktívan részt vettem volna hatmillió zsidó népirtásában, ez kijózanító élmény. Ez egy felismerés, amelyet kevesen fognak megtapasztalni, mert sokkal könnyebb meggyőzni magunkat arról, hogy a jó fiúk közé tartozunk.
És ezért, függetlenül attól, hogy ki vagy, vagy milyen mozgalommal vagy embercsoporttal azonosulsz, tükörbe kell nézned és szembe kell nézned ezzel a ténnyel. Szembesülnie kell azzal a ténnyel, hogy rosszat fogsz csinálni, ha a körülötted lévő emberek gonoszt tesznek. Itt az ideje, hogy mindannyian megvizsgáljuk magunkat, és megkérdezzük: Vajon én is mindent utolértem, hogy lássam az okot? Gondolhatok most magamban, vagy elutasítok mindent, ami nem felel meg az elbeszélésemnek?
Nem biztos, hogy tetszik neked, amit találsz.
Pete Ross dekonstruálja az üzleti világ, a karrier és a mindennapi élet pszichológiáját és filozófiáját. Kövesse őt a Twitteren @prometheandrive.
