Írta: Michael Erard
Pantheon, 287 oldal, 24,95 USD
Az első ciklus elején tartott heti tájékoztatón Calvin Coolidge elnök észrevette, hogy egy újságíró jegyzetel, miközben beszél.
Gyorsan leírod, amit mondok? - érdeklődött Coolidge a Fehér Ház stenográfusa szerint.
Igen, uram, válaszolt a riporter.
Most nem gondolom, hogy ez helyes - mondta Coolidge. Nem kifogásolom, hogy jegyzeteket készítsen arról, amit mondok, de a konferenciához intézett kommunikációmat nem egészen olyan stílusba dobom, mint a kész stílus vagy bármi, ami talán természetesen társulna egy elnöki megnyilatkozással.
Nem ezek voltak a napok?
A rádió és a televízió megjelenése emelte a tétet - és csökkentette a színvonalat - a dobogó mindkét oldalán - magyarázza Michael Erard. Egy… , vonzó, de kacskaringós elemzése azokról a hibákról, amelyeket elkövetünk, amikor beszélünk - amit úgy hív, hogy alkalmazott blunderológia.
Erard urat inspirálta, és egy teljes fejezetet szentel annak az intenzív vizsgálatnak, amelynek George W. Bush elnök gyakran beszélt angolul. Ezt az ellenőrzést az egyre többnyelvű társadalmunk és a nyelv, az állampolgárság, a hazaszeretet és az összetartozás összefüggéseivel kapcsolatban felmerülő szorongások összefüggésében helyezi el. Elég tisztességes, de a félreértés is csak vicces.
Ez egyike azoknak a nyelvkönyveknek, amelyek úgy gondolják, hogy megváltoztatják az emberek hallgatásának módját (az Olvasónak szóló figyelmeztetés ennyit figyelmeztet) - és mégsem vagyok jobban ráhangolódva körül mint a korábbiakban. Talán ez nem lepné meg Erard urat, aki elismeri, hogy a blunderológia tudományát mindig akadályozta az az egyszerű tény, hogy az agyunk kiszűri a saját és mások csúsztatásainak túlnyomó részét. Az emberek ezer szóra egy-két hibát követnek el, ennek ellenére heti egynél csak egyet észlelnek.
Erard úr két általános kategóriára bontja baklövéseinket: nyelvcsúszások (mandzsetta kávé) és elmozdulások (um és uh). Míg a csúsztatások szinte teljes figyelmet kapnak a médiában és az irodalomban, a diszkriminációk sokkal gyakoribbak; egy számítással az összes beszédhiba 40% -át teszik ki. Mindkét esetben a hiba azért következik be, mert az agy egyszerre vesz részt a tervezésben és a végrehajtásban. Más szavakkal, akkor a legnagyobb valószínűséggel baklövés, ha egyszerre próbál gondolkodni és beszélni. (Bush elnök láthatóan nagyon mély gondolkodású.)
Erard úr a blunderológia történetét az ókori Egyiptomba vezeti vissza, de a dolgok csak akkor haladnak, ha a 19. században az William Oxford Egyetem tiszteletes William Spooner nevéhez fűződik, hogy megcsinálja azokat a jellegzetes csúsztatásokat - állkapocsosan letaglózott, csavarodó kongokat -, amelyek ma már viselik neve. Noha gyakorlatilag az összes legismertebb spoonerizmus elkészül, Mr. Erard rámutat, ezek mégis a verbális csúszás kiszámítható mintáit tükrözik: Hajlamosak vagyunk elrontani egy szó első szótagját, a stresszt hordozó szótagot és a kezdő szót hang. A spoonerizmusok iránti elbűvölését összekapcsolja az ipari korszak felemelkedésével is, amikor az olyan technológiák, mint a vasút, egyre nagyobb méretűek és összetettebbek voltak. Ilyen körülmények között, Mr. Erard megjegyzi, az apró emberi hibáknak nagyobb következményei voltak.
Freud természetesen itt kapja meg esedékességét: Számára a szóbeli csúsztatás annak a tudattalan vágynak a bizonyítéka volt - szexuális vagy egyéb módon -, amely megpróbálta kifejezni magát. De Erard úr ugyanannyi időt ad egy másik, kevésbé híres bécsi professzornak, Rudolf Meringernek, aki több ezer cédulát gyűjtött össze, és könyörtelenül és nyilvánosan cáfolta Freud elméleteit. Meringer úgy vélte, hogy a beszédhibák inkább magáról a nyelv természetéről szóltak, mintsem a beszélő személyről - és bár soha nem érte el Freud ismertségét, elképzelései sokkal közelebb állnak a verbális csúsztatások mai megértéséhez.
Újságíró, aki nyelvtudományi diplomával és Ph.D. angolul Michael Erard egyértelműen lelkes a témájáért, de egy értekezésnek megfelelő teret adott magának. Az általa idézett tanulmányok gátja gyorsan elmosódássá válik, főleg, hogy a kifejezések és elméletek újra és újra megváltoznak. Mindazonáltal örömmel fogadtam volna az idegtudomány rövid megtörését, tekintve, hogy az elmúlt évtizedben mennyit tanultunk az agy biológiájáról és mechanikájáról.
Fő szempontja azonban az empatikus és jól bevett: A szóbeli baklövések a beszéd szerves részét képezik - normális balesetek, ahogy ő fogalmaz -, és mindannyian sokkal inkább bűnösök vagyunk, mint gondolnánk.
Szóval mi van a lesújtott baklövésünkkel? Erard úr azzal érvel, hogy igazságtalan Mr. Bushot ügyetlen előadóként kiemelni, és bizonyítékként szolgáltatja a következő idézetet: Uh, én, én, az üzenetem az ország szavazóinak szól. Uh, kérem a támogatásukat. Nem szavazok egyetlen szavazat mellett sem, természetesnek. A kontextus a 2000-es elnöki kampány volt, az előadó Al Gore volt.
Jesse Wegman a A Figyelő.
