Illusztráció: Torren Thomas. JÓL ISMERETT A KISVILÁG KÖZÖTT olyan emberekről, akik olyan dolgokra figyelnek, amelyeken a liberális beállítottságú újságírók A Wall Street Journal nehezményezi a konzervatív beállítottságú szerkesztőségi oldalt A Wall Street Journal . Ami kevésbé ismert - és hamarosan be akar törni a szabadba, veszélyeztetve az intézmény szövetét - az az, hogy a liberális beállítottságú újságírók milyen mélyen A New York Times neheztel a liberális beállítottságú szerkesztőségi oldalára A New York Times .
A New York-i megfigyelő több mint két tucat jelenlegi és korábbi interjú során tanult Idők munkatársainak, hogy a helyzet elérte a forráspontot egy áram szavaival megfogalmazva Idők riporter. Csak két, a történettel kapcsolatban megkérdezett ember vállalta, hogy azonosítják őket, tekintettel arra, hogy félnek a megtorlástól, akit kritikájuk szerint kicsinyesnek és bosszúállónak tartanak.
A hibás itt, a legtöbb szemében Idők újságírók kinek A Megfigyelő beszélt, Andrew Rosenthalé, aki szerkesztői oldal szerkesztőjeként mind a lap véleményoldalait, mind az online véleménykiadásokat vezeti, valamint felügyeli a szerkesztőséget, valamint a leveleket, rovatvezetők és az operatív részlegeket. Rosenthal urat mind a zsarnokság, mind a kishitűség vádolja a többség Idők munkatársak interjút készítettek ezzel a történettel. És a Rosenthal úrral szembeni növekvő elégedetlenség a kiválóság iránti elkötelezettségből fakad, amely a többi Idők , amelyet minden munkatárs megnéz A Megfigyelő olyan gyorsan és drámai módon javulóban van.
Ő vezeti a műsort, és lusta, mint minden kijutni, mondja a jelenlegi Idők író, és szinte hallani lehet a Idők - irányított haragjában (aki csak a Idők az ember manapság minden kijutásként használja ezt a kifejezést?). A lustaság és a főnökesség nem vonzó tulajdonság minden felettesnél, de különösen nyűgösnek tűnnek abban az időben, amikor a Idők folytatja az értékes személyzet javítását véget nem érő kivásárlások révén.
A Idők nem volt hajlandó megadni a pontos létszámot, de ez is neheztelést okoz. Az egyik alkalmazott elmondta, hogy Andynek 14 vagy 15 embere van, valamint egy egész asszisztens dolgozik ezen a három aláíratlan szerkesztőségen minden nap. Teljesen reflexszerűen liberálisak, teljesen kiszámíthatóak, általában rosszul írtak és teljesen hatástalanok. Úgy értem, csak próbáld meg felidézni, hogy utoljára valaki beszélt az egyik ilyen szerkesztőségről. Tudom, nemrég eszembe jut egy idő, amely az [Edward] Snowden cuccokkal kapcsolatos, de főleg senki nem figyel oda, és dollármilliókat költenek erre a cuccra.
Kérdezte A Megfigyelő a kimondott szerkesztőségi oldal befolyásának elvesztését alátámasztó, bizonyított bizonyítékokért Idők a munkatárs visszarúgott. Tudja, hogy a szerkesztőségek soha nem szerepelnek a legtöbb e-mailes listán; soha nem szerepelnek a legolvasottabb listán. Az emberek csak nem figyelnek, és nem is érdekli őket. Ez pénzkidobás. 
Andrew Rosenthal. (Fotó: Patrick McMullan)
A Rosenthal úr elérésének többszöri próbálkozását visszautasították, és a közvetlenül neki küldött e-mailekre válaszolt a Idők reklámüzem. A Idők szóvivő védte az oldalt, elmondta A Megfigyelő , A szerkesztőségi oldal ereje az általa kifejtett gondolatok erejében rejlik. Néhány vezércikket szélesebb körben olvasnak, mint másokat, de gyakorlatilag mindegyik vitát és választ vált ki olvasóink, döntéshozóink és gondolatvezetőink között. Mostanában, a STEM Education című szerkesztőségi sorozat és a szerkesztőség Mr. Snowdenről sok vitát váltott ki az olvasók és a döntéshozók körében. Adatokat kért, hozzátette: Nem osztunk meg statisztikákat vagy forgalmi számokat az egyes cikkek vagy szakaszok szintjén. A 2013 legolvasottabb történetei a Idők átküldve nem jelentek meg szerkesztőségek vagy rovatvezetők (Angelina Jolie-tól és Vlagyimir Putyintól két vendégszerkesztés végezte el a vágást).
A befolyás elvesztésének újabb jele derülhetett ki az elmúlt ősszel. Michael Bloomberg akkori polgármester belső körének egyik tagja, aki Bloomberg úr megbízatásának végéig a városházán maradt, elmondta A Megfigyelő hogy az egész adminisztrációt sokkolta a Idők ’Képtelenség a célvonalon áthúzni jóváhagyott jelöltjeit, utalva Christine Quinnre a polgármesteri előválasztásra és Dan Garodnickre a városi tanács felszólalói versenyén. Mikor volt útoljára A New York Times elveszítette mindkettőt? Mindkettő lényegében demokratikus elsődleges és Idők nem tudott vizet vinni. A Idők is jóváhagyta Dan századot ügyvédnek; Letitia James legyőzte.
Ezt a vádat Bloomberg úr konyhaszekrényének egy másik tagja felerősítette, aki néhány évvel ezelőtt elhagyta az adminisztrációt. Jelenti, hogy Quinn asszony politikai csapata megnézte a Idők a kritika kritikus ahhoz, hogy megerősítse a jelölést, ami arra késztette őket, hogy engedélyezzék a Idők hogy kövesse Ms. Quinnt egy dokumentumfilm készítése körül. Az eredmény az volt Elveszíteni , nak nek kulisszatitkok ennek egyértelműen egy ki leszbikus történelmi győzelmét kellett volna megmutatnia, ehelyett kínos és néha gyötrelmes pillantássá vált egy harmadik helyen végzett kampányban, annak ellenére, hogy Idők jóváhagyás.
E forrás szerint Chris nagyon keményen dolgozott a jóváhagyás megszerzéséért. Kérdezd meg magadtól: Miért engedte meg a Idők film? Miért tenné valaha ezt egy kampány? Annyira összpontosítottak a szerkesztőségi [jóváhagyásra], hogy amikor Jill Abramson ügyvezető szerkesztő személyesen felhívta és felkérte Chris-t, hogy készítse el a filmet, a Quinn-kampányban azt látták, hogy valami jobb, ha igent mondanak, hogy megszerezzék a jóváhagyás.
Ami azt a vádat illeti, miszerint Mr. Rosenthal despota, az egyik író vicces példát hozott fel, amelyet mások, akiket ebben a történetben megkérdeztek, azonnal felismerték. Maga Rosenthal olyan, mint egy apró zsarnok, mint bármikor, aki a híroldalakon bárki használja a „kell” szót a példányában. Tudja, csúnya e-maileket küld a világ minden tájáról. A „kell” szó őt és népét illeti.
Szintén intenzív kritikát jelentettek a véleményoldal-rovatvezetők, akik mindig szaftos célpontot jelentettek. Különösen erőteljes, neheztelésig érő (egyesek szerint féltékeny) kritika irányult Thomas Friedmanre, a Pulitzer-díj háromszoros nyertesére, aki főleg külügyekről és a környezetvédelemről ír.
Egy áram Idők munkatárs elmondta A Megfigyelő , Tom Friedman zavarba jön. Úgy értem, hogy több blog, valamint Tumblrs és Twitter hírcsatorna létezik, amelyek kizárólag azért vannak, hogy gúnyt űzzenek egyfajta fújó marhaságaitól. (Gawker különösen keményen viselkedett Mr. Friedman iránt, Hamilton Nolan emlékezetesen nyársalta őt a Tom Friedman a világot bejárva című rovatban, hogy hihetetlenül érdektelen platitákat találjon, bajuszos jóslási szimplonként; egy másik rovat Tom Friedman címet kapta: Nem tudja, mi történik itt , és a @firetomfriedman Twitter-fióknak több mint 1800 követője van.) 
Balról Joe Nocera, Thomas L. Friedman, Arthur Sulzberger Jr., Carmen Reinhart, Andrew Rosenthal, Paul Krugman. (Fotó: Neil Rasmus / BFAnyc.com)
Egy másik Idők egy újságíró felkéretlenül hozta fel Mr. Friedmant egy beszélgetés vége felé, amely általában pozitívan nyilatkozott a szerkesztőségi oldalról: soha nem kaptam jegyzetet Andytől, vagy ilyesmi. De azt mondom, Friedmannel kapcsolatban van az az érzés, hogy tempomaton van, mivel saját márkája. És senki nem azt mondja: „Hé, láttad a legújabb Friedman rovatot?”, Ahogyan arról beszélnek, hogy „Hé, Gail [Collins] ma nagyon vicces volt”.
Arra a kérdésre, hogy ez a felkavaró ellenszenv a szerkesztőségi oldal felé nem csak kertfajtájú hírek vagy szerkesztési dolgok lehetnek-e, vagy akár egy konzervatív híradós hajlama egy liberális szerkesztőségi oldal felé, egy aktuális Idők munkatárs azt mondta: Valójában nem a politikáról van szó, mert inkább balra szállok, mint jobbra. Csak megtalálom ...
Sokáig szünetet tartott, mielőtt folytatta, majd bátorítás nélkül visszatért Mr. Friedmanhez. Csak azt gondolom, hogy ez rossz, és senki sem ismeri el, hogy szopnak, de a hírszobában mindenki tudja, és valóban zavarba hozzuk, ami Friedmannel történik. Úgy értem, bárki, aki bármit tud arról, amiről ír, megérti, hogy szó szerint postázza, bárhonnan is érkezik a földgömbön. Ő utazási riporter. Egy vicc. A srác 75 000 dollárt kap a beszédekért, és valószínűleg az első osztályú repülőjegyeiért felszámolja a papírt.
Egy másik előbbi Idők író, aki másutt nagy sikereket ért el, hasonló megvetést fejezett ki (és még a kínos szót is használta), és azt mondja, hogy régóta fennáll.
Úgy gondolom, hogy a legtöbb újságíró a szerkesztőségeket lényegében lényegtelennek tartja, és a szerkesztőségi oldalt nem nagyon tisztelik. A szerkesztőségek unalmasak, és ez kardinális bűn. Nem lesznek kevésbé unalmasak. Ami az oszloposokat illeti, Friedman a legrosszabb. 20 éve nem volt eredeti gondolata; zavarba jön. Idiótának tekintik, aki 20 éven át tévedett minden fontos kérdésben, kezdve az iraki invázió előmozdításától egészen a felfogásig, miszerint a zöld energia a legfontosabb téma a világon, még akkor is, amikor a pénzügyi piacok beindultak. Aztán ott van Maureen Dowd, aki George H. W. Bush elnöke óta ugyanezt a rovatot írja.
Még egy előbbi Idők író egyetértett. Andy egy romboló labda, nagyon hasonlít az apjához, de a gravitas nélkül. Ami a szerkesztőségi és a kezelt oldalakon feltűnik, hogy könyörtelenül komorak lettek. Nagyon kevés kivételtől eltekintve szinte semmi könnyelmű, szeszélyes vagy rémületes nincs bennük, semmi sem örvendezteti meg a lelket. Borzasztóan doktrínák, a sorban, és ez igaz a pár konzervatív párra. Nem mindig volt ilyen azokon az oldalakon.
EZ A NÉZET NEM egyhangú. Joe LaPointe, aki 20 évet töltött a sportágakkal Idők mielőtt 2010-ben kivásárolná, pozitívabban tekint az oldalra és annak maestro-jára. A szerkesztőségi oldal bizonyosan megváltozott. Régen nyájas volt, óhajtó. Most furcsa. Több energiája és harapása van. Rosenthal hangja nagyon hangosan cseng, és én közelebb olvastam, mint valaha. Ez mindenképpen baloldali, haladó oldal, de a szerkesztőségeket nagyon érdekesnek tartom. És rövid foglalkozásom Andyvel nagyon kellemes volt. 
Ifjabb Arthur Sulzberger
(Fotó a Getty Images-en keresztül)
Timothy L. O’Brien, a Bloomberg View kiadója és egykori New York Times szerkesztő és riporter, szép mondanivalója van egy intézményről, amely ma már versenytárs. Míg az összes véleményoldalnak kemény munkája van, hogy kitűnjön a digitális környezetben, a Idők még mindig nagyon egyedülálló és nehéz játékos, és soha nem lehet diszkontálni.
Tehát mennyire elterjedt a lustaság és a zsarnokság benyomása a vélemény rovatban?
Az egyik volt üzleti riporter megjegyezte, hogy az egész üzleti rész a szerkesztőségi oldalt lényegtelennek tekintette, és így folytatta: Üzleti szerkesztőségeik viszonylag ritkák és nagyon rosszak voltak. Floyd Norris felment, hogy javítsa az üzleti szerkesztőségeket, és végül csak azért távozott, mert belefáradt abba, hogy elmagyarázza nekik a közgazdaságtant.
Egy veterán riporter hozta fel a Vasárnapi Szemle szekciót, amely Rosenthal úr hatáskörébe tartozik. Amikor abbahagyták a Week in Review nevet, a hírszobában nem ismerek senkit, aki szerint jobb lett volna, és szinte mindenki szerint rosszabb lett. Mindenki, akit ismerek, kevésbé szórakoztatónak és értelmetlenebbnek gondolja. Csak megerősíti azt az elképzelést, hogy birodalomépítő. Ezt a kibővített tekintélyt akarta, és Arthur adta neki. A legkevésbé sem felel Jillnek. Még akkor is, amikor az újság csökkentette személyzetét és költségvetését, Andy növekedett.
Az egyik jelenlegi munkatárs rámutatott a sokszínűség hiányára a szerkesztőségi oldalon - pontosan az a díjfajtája, amelyért elképzelhető Idők egy másik intézmény kitöltése. Még névtelenül sem volt hajlandó idézni, de megjegyezte, hogy Rosenthal úr úgy tűnt, hogy a szerkesztőséget hasonlóan hasonlítja a Legfelsőbb Bíróság egykori nézetéhez: volt egy kisebbségi és egy női szék. A 32 ember közül, akik oszlopos tagok vagy a szerkesztőség tagjai, 26 fehér és 23 férfi; 19 fehér - hím! (A városi tanács elnöki posztján folytatott verseny során Juan Manuel Benítez, az NY1 Noticias riportere tweetelt Idők oszlopos tag Michael Powell, Van-e latin a szerkesztőtáblán? Mr. Powell azt válaszolta: Csak nézek, senki sem jelenik meg.)
Egy másik jelenlegi munkatárs ugyanezt a képzelőerő hiányát okolta a közelmúltért Idők veszteség. Mikor Idők író, Catherine Rampell volt elkapta A washingtoni posta hogy újságíró-oszlopos legyen, ez a riporter e-mailt küldött A Megfigyelő , [Andynak] eszébe sem jut, hogy vegyen egy 33 éves gazdasági riportert, és opcionális rovatvezetővé tegye, de ez csak az a fajta lökés, amire az oldalának szüksége van.
Egy másik riporter elmesélt egy történetet, amelyben volt egy ijedt macskaszerkesztője, akit annyira megijesztett a vitriol, hogy Andy az újságszobában széthúzza a „kell” szót, hogy [a szerkesztő] szó szerint kivette a példányomból, valahányszor akkor használta a szót, amikor egy szervezetre vagy kormányzati intézményre alkalmazták, szemben azzal, amit az egyénnek tennie kell. Szó szerint csak eltávolította, így nem volt lehetőségem belemenni velük, mert egyszerűen nem engedte meg az én példányomban.
Egy másik riporter pontosan ugyanezt a megszállottságot írta le Rosenthal úrral: Tudod, azt hiszem, neki szó szerint volt Google-figyelmeztetése a „kell” szóra, és hasonlóan az egész újságot végigolvassa érte, és ez az, amit egész nap csinál, ahelyett, hogy javítaná a szakaszát.
A neheztelés túlmutat a szavak rendezésén és az erőforrásokért folytatott harcban. 
Jill Abramson. (Fotó a Getty Images-en keresztül)
Továbbra is a kezdőlap jobb felső sarkában vannak, még az újratervezésben is, ami nagyon-nagyon fontos hely a szemgolyók számára. Ez valószínűleg sok olvasót jelent, de csak azért, mert rendelkezik ezzel a garantált elhelyezéssel, amelyet nem érdemelnek meg, így ez csak az igazi bosszúság forrása. Abban az időben, amikor az erőforrások csökkennek, és az emberek harcolnak miattuk, ez szintén súlyosbodás forrása.
Tekintettel a nézet közel egyetemességére a Idők hogy a véleményoldalak fáradttá és lényegtelenné váltak, csoda, hogy semmit sem tettek a probléma kezelésére, főleg, hogy a lap minden részlegen körvonalazódott és átalakult. (A Idők csökkentette a rovatvezetők listáját, köztük Clyde Habermant és Verlyn Klinkenborgot). Szerint a Idők szóvivő: Viszonylag kicsi a szerkesztőségünk, amely állandó maradt az elmúlt 10 évben.
A nehézség részben abból fakad, ahogy Idők strukturált. Andrew Rosenthal nem Jill Abramson ügyvezető szerkesztőnek, hanem közvetlenül Arthur Ochs Sulzberger Jr. kiadónak számol be. Az egyik forrás azt állítja, hogy Sulzberger úr fél Rosenthal úrtól, valószínűleg annak az észlelt adóssága miatt, amelyet a Sulzberger család tartozik Rosenthal úr apjának, AM-nek. Abe Rosenthal, az idősebb Mr. Rosenthal fél évszázados szolgálatáért a Sulzberger család számára.
Andrew Rosenthal ma a világ talán legfontosabb véleménysüllyéit lakja, amikor a média elárasztja a véleményét. Hosszú karrierje alatt a Idők - egy olyan karrier, amely segédkezelő szerkesztőként és külföldi szerkesztőként, valamint egy ideig az Associated Pressnél is szerepelt - megszilárdította ezt a süllőt, és csak Sulzberger úrnak válaszolt, aki maga is szembenézett azzal a kihívással, hogy megtöltse apja nagy cipőjét. .
Az egyik veterán riporter, aki több mint 20 éve van a lapnál, azt mondta: Andy középső neve a „zaklatás” és a „kicsinyes”. Nagyon okos, nagyon vicces. De bárhová is ment, ahol tekintélye volt, megfélemlíti és kicsinyes. Egy ideig 2000-ben lényegében a washingtoni irodát vezette, bár nem hiszem, hogy az iroda vezetője lett volna. Dean Baquet volt az országos szerkesztő és elment a L.A. Times , és Andy-t afféle eljáró nemzeti szerkesztőként vették fel a 2000-es tudósítás idejére. A 2000-es kampány során nagyon személyes, bélszintű animusát fejlesztett ki Al Gore felé. És ez a mi tudósításunkban is megmutatkozott. Aztán Howell [Raines] vezérigazgató-helyettese volt, és a konszenzus az volt, hogy ahogy emelkedik, csúnyább lesz. Howell csatabárda hírében állt. Amikor Howellt kidobták, és Andyt a szerkesztőségi oldalra küldték, sokan fellélegeztek, hogy nem kell tovább foglalkozniuk Andyvel. Ez nem túlzás. Rendkívül népszerűtlenné tette magát.
Hirtelen bizonyíték van arra, hogy a szerkesztési oldal iránti heves elégedetlenség beletört abba, amit az egyik riporter félnyílt lázadásnak nevezett el. Az egyik újságíró azt mondja, hogy szó szerint nem engedi Rosenthal urat, hogy csatlakozzon az ebédlőjükhöz a kávézóban.
A Megfigyelő Két különböző forrásból hallott egy elismert egészségügyi riporter, Catherine Saint Louis által létrehozott és barátai között megosztott hozzászólásról, amely rámutatott, hogy a szerkesztői oldal a közelmúltban a megfizethető ellátási törvényhez kapcsolódó szerkesztőségben sok rossz gondolkodást mutatott be. Ebben Saint Louis asszony részletezte a darab terjedelmének sok hibáját, és azt állította, hogy az alaptétel téves. ( A Megfigyelő beleegyezett, hogy magát a bejegyzést nem osztja meg, mivel az a személy, akivel megosztotta A Megfigyelő erre nem volt engedélye Ms. Saint Louis-tól.)
Szembesülve azzal a váddal, hogy az újságírók egyszerűen irigykedhetnek arra, hogy az erőforrások nem úgy látszanak, hogy úgy véreznek a szerkesztési oldalról, mint az intézmény többi részén, egy riporter keményen visszavetette ezt a gondolatot.
Annyira kézenfekvő, hogy a híroldaliak kevésbé találják optimálisnak azt, amit a véleményoldali emberek csinálnak. És nem arról van szó, hogy a pénzüket szeretnénk; azt akarjuk, hogy félelmetesek legyenek. A tény ténye az Wall Street Journal szerkesztőségi oldal csak rúgja szerkesztőségi oldalunk fenekét. Úgy értem, egyszerűen nincs verseny, fentről lefelé, és kiábrándító. Tudod, hihetetlenül magas színvonalon tartjuk magunkat a hírek oldalán, és gyakrabban találkozunk velük. Módszertanilag az elmúlt 10 évben különböző szerkesztőket láttatok menetelni és közvetíteni a középszerűséggel sok olyan helyen, ahol évek óta szabad volt kibújni, a könyvismertetőtől kezdve a kiemelt oldalakig. És így látni, hogy továbbra is fennáll, és kitart a szerkesztőségi oldalon, és senkinek nincs kedve nyugdíjba vonni azokat az embereket vagy dolgokat, amelyek nem csak nem működnek, hanem önmaguk karikatúrájává váltak, csak óriási lökés.
FRISSÍTÉS: Miután ezt a darabot kedden délután megjelentették, a The Braganca eredetileg nem megkérdezett New York Times-újságírói kapcsolatba léptek egymással. Az egyik egyszerűen írt a szerzőnek: Köszönöm. Egy másik e-mailben azt mondták: láttam, hogy véleményt valló emberek rohamoznak a hírszoba körül. … Különösen jó látni, hogy Andy fókuszál. Végül Catherine Saint Louis, akinek a történetben a szerkesztőségi oldal egészségügyi kérdéseket kritizáló bejegyzését idézte, felvette a kapcsolatot a Megfigyelővel, hogy megkérdőjelezze a bejegyzés hatásának jellemzését: úgy gondolom, hogy ezek a bekezdések tévesen hagyják azt a benyomást, hogy egyetlen Facebook-hozzászólásom bizonyíték arra, hogy a szerkesztési oldal iránti elégedetlenség… félig nyílt lázadásra vált át. Egy ilyen bejegyzés legfeljebb annak bizonyítékát jelentené, hogy egy riporter nem értett egyet egyetlen szerkesztőséggel. Mivel ez megtörténik, nincs ellenvetésem az op-ed üzletvitelével szemben.
