Richard Spencer felesége, Nina Kouprianova.Nina Kouprianova Augusztus 27-én, Charlottesville borzalma nyomán, Nina Kouprianovával, a de facto alt-right vezér, Richard Spencer orosz feleségével, leültem a Skype-ra a montanai Whitefish otthonába. Célom az volt, hogy a lehető legvilágosabban megállapítsam, mit akar ő és férje (akik külön vannak, de minden gyakorlati szempontból házasok és egy nagyon fiatal lánya szülei) valójában az amerikai társadalomból.A Richard Spencerről olvasott összes profil esetében nehéz volt konkrét képet adni arról, amiért pontosan küzd és próbálja elérni - főleg, ha az összes trollkodását elemzi - mivel a mondanivalójának nagy része látszólag pusztán a becsmérlőinek felbőszítése érdekében.
Orosz bevándorlótársként engem is érdekelt, mi vezetett feleségül egy ember, aki álmodik nak,-nekegy etno-állam, amely összegyűjtési pontot jelentene minden európaiak számára, különösen azért, mert sok követője azzal érvel, hogy Kouprianova grúz gyökerei némileg kizárják őt úgynevezett új társadalmából. Háromórás beszélgetést folytattunk a Skype-on, ami nyilvántartáson kívül volt. Néhány válasza meglepett. Néhányan közülük nem. Utána, ahogyan korábban megállapodtunk, e-mailben küldtem neki ugyanazokat a kérdéseket, és ő ugyanúgy válaszolt, mint Skype-on keresztül, az alábbiak szerint.
(A szerkesztő megjegyzése: Nina Kouprianova válaszai semmiképpen sem tükrözik a szerző vagy a Figyelő meggyőződését.Ezt az interjút szerkesztették és tömörítették.)
Kezdjük néhány alapvető információval. Hol születtél? Mikor költözött Kanadába? Hogyan ismerkedtél meg Richard Spencerrel?
Az oroszországi Moszkvában (akkor - a Szovjetunió végén) születtem. Szüleim a kilencvenes évek közepén, miután meghívást kaptak, Oroszországból Kanadába emigráltak, amikor a neoliberális reformoknak és a sokkterápiának köszönhetően Borisz Jeltsin, Bill Clinton és Jeffrey Sachs felügyelték hazám kifosztását és majdnem pusztulását. Tudósként szüleim részesei voltak annak a kornak a jól ismert agyelszívó bevándorlási hullámában. Gyermekkora óta tanulva az angolt, nem volt gondom alkalmazkodni ebből a szempontból. Minden más - kezdve a barátok, osztálytársak és a családom többi részének elvesztésétől kezdve a metropoliszról a kanadai prériig való költözésig - kulturális sokk volt, amelybe nem volt beleszólásom.
2009-ben ismertem meg Richard Spencert. Abban az időben ő szerkesztette a paleokonzervatív kiadványt Takimag és bizonyos mértékig érdeklődött a Ron Paul mozgalom iránt.
Hogyan jellemezné politikai meggyőződését? Azt mondta, hogy nem szívesen írja le magát sem baloldali, sem jobboldali, mert valójában sok baloldali értékben osztozik (azaz egyetemes egészségügyi ellátás, szülési szabadság stb.). Sorolhatna közülük néhányat?
A gyakran használt politikai iránytű problémás. Ez a jog például az úgynevezett szabad piacok, korlátozott kormányzás stb. Egyesült államokbeli fogalmára korlátozódik, anélkül, hogy figyelembe venné más, statisztikusabb definíciókat, mint Európában, vagy a filozófiai, metaforikus alapokat (pl. , rend vs káosz). Ebben az értelemben úgy írhatom le, hogy túl vagyok a Bal és Jobb oldalon.
Támogatásom a baloldali gazdasági kérdésekben, például a szülési szabadság, az általános egészségügyi ellátás vagy a környezet iránti aggodalom miatt, sok amerikai republikánus görcsbe rándulna, és balhésnak nevezne! Ugyanakkor én vagyok az, akit egyesek szociálisan és kulturálisan konzervatívnak neveznének.
Mennyi trollkodást kap napi szinten? Azt mondtad, hogy sokat trollkodnak mind a liberálisok, mind az önjelölt neonácik részéről, hogyan? Hogyan játszik a grúz származás a jobb szélsőségektől kapott trollkodásban?
Mióta 2014-ben tönkretették kenetcikkekkel, a trollkodás hullámokban jön és megy. Ez aszexuális zaklatás és halálos fenyegetés a közösségi médiában, a megélhetésem megsemmisítésére tett kísérletekkel - és a nagycsaládoméval, amely távol áll minden politikától. Előfordul, hogy ez a mindennapi életben fordul elő: Kisgyermekemtől számos alkalommal megtagadták az éttermi szolgálatot.
Ha nem lennének valós következmények, az online trollkodást akár mulatságosnak is lehetne nevezni. Végül is vannak olyan napok, amikor a liberálisok náci fehér szupremácistaként kenegetnek engem, míg az önjelölt nemzetiszocialisták nem fehér kommunistának hívnakugyanabban az időben, feltehetően azért, mert etnikailag ~ 1/4 dél-európai (grúz) vagyok. A legszórakoztatóbbak a bevándorláspárti feminista liberálisok, akik idegenértékű és nőgyűlölő módon felfüggesztik saját értékeiket Menj vissza Oroszországba, postai rendelési menyasszony! szlogenek.
Tekintse meg ezt a bejegyzést az Instagram-onA bejegyzést megosztotta Nina ❥ (@ninakouprianova) 2016. október 5-én, 21: 10-kor PDT
Mi a véleményed egy utópiáról? Sok fajú és vallású embert tartalmaz? Úgy gondolja, hogy az európai származású emberek felülmúlják az afrikai származásúakat?
Pragmatikus vagyok, nem az utópiák híve. A pragmatikus világ a multipolaritásnak felelne meg, amelyben a különböző etnokulturális háttérrel rendelkező emberek képesek befogadni hagyományaikat, ahelyett, hogy elborítanák őket a homogenizálódó globalizáció Borgjában.
Nehéz mérni egy nép felsőbbrendűségét vagy alacsonyabbrendűségét. Milyen tényezőket használunk és kinek a mércéje szerint? Nem az absztrakt expresszionizmus Leonardo da Vincivel való összehasonlításának teljes relativizmusára utalok, hanem a kontextusbeli különbségek elszámolására. Például egy nagyon intelligens, PhD-vel rendelkező amerikai valószínűleg nem él túl sokáig az Amazonas mélyén, ahogyan az őshonos törzsek.
Az általánosított felsőbbrendűség és az alacsonyabbrendűség hamis elve ugyanaz, mint a férfiak és a nők esetében: Sok fősodrú feminista szembeállítja őket egymással, nem pedig azt a tényt ünnepli, hogy bizonyos területeken minden biológiai nemnek megvan a maga ereje.
Rasszistának tartja magát a szó klasszikus értelmében?
Nem. Az Egyesült Államok rabszolgatörténete és a világ minden tájáról érkező különféle bevándorlási hullámok eredményeként nagyon egyedülálló hely, ami miatt ez nagyon amerikai kérdés!
Ellenzem az intézményes diszkriminációt és különösen a civilizációs kezdeményezéseket - legyen szó történelmi gyarmatosításról vagy Washington és szövetségeseinek kortárs humanitárius beavatkozásairól a demokrácia Nyugaton kívüli exportjára.
Szemöldökfelvetés, hogy a bevándorlás korlátozását ellenző liberális szakértők gyakran támogatják Washington legrosszabb bemelegítő kezdeményezéseit. Csavart világukban a bevándorlás visszaszorítása a háztartási dolgozók javára rosszabb bűn, mint a nem nyugati külföldiek ezreinek bombázása és megölése saját otthonukban.
Ennek ellenére nem vagyok amerikai. Így nem az a helyem, hogy előadást tartsak az amerikaiaknak belpolitikájuk részleteiről - hasonlóan ahhoz, hogy az amerikaiaknak ne az a helyük, hogy oroszokat tartsanak elő az övékről.
Egyenesen fogalmazva: szerinted más fajú embereket ki kell irtani a tökéletes társadalom elérése érdekében?
Nem.Micsoda őrült kérdés!Hiszek a multipolaritásban és az igazi különbségben, nem pedig az egypolaritásban és a hamis sokféleségben, amelyekben a különböző külsejű emberek azonos nézeteket vallanak a liberális posztmodernitáson belül.
Tudom, hogy többször is elmondta, hogy multipolaritásra szólít fel, és nem hisz az etnikai tisztogatásban, de zavart vagyok abban, hogy férje hogyan tudja létrehozni azt az etnikai államot, amely összegyűjtési pont lenne minden európaiak számára, hogy mindig más fajok kiirtása nélkül beszél. Mi az, amin próbál változtatni?
Meg kell kérnie magát Richard Spencert, hogy tisztázza ezt az álláspontot.
Megértésem szerint ezek a megjegyzések az európai származású emberek elméleti jövőjéről - egy álomról - szólnak, önmagában , nem konkrét politikai javaslatok a korabeli Egyesült Államok számára, konkrétan, bármilyen eszközzel.
Ez a gondolkodás nagy civilizációs blokkokon alapul (lásd Spengler, Huntington, Danilevsky, Leontiev és munkatársai különféle civilizációs elméleteit), valamint azt, ahogyan az egyes blokkokon belül minden egyes bennszülött nép hiteles identitását (identitását) érvényesítheti a legjobban.
Az etnikai tisztítás nagyon nehéz, terhelt kifejezés. A közelmúltban van néhány példa meglehetősen békés elválásokra, például a szovjet utáni Csehszlovákia megosztottságára, valamint néhány erőszakos példára, például 1991 után a Közép-Ázsiából és a Kaukázus egyes részeiről származó oroszok etnikai tisztogatása.
Ami engem meglep, hogy sok szakértő és a nyilvánosság tagja igaz felháborodást mutat a békés elválás puszta javaslatára, mintötlet. Mégsem fordul elő ilyen felháborodás, amikor a különböző kormányok rendszeresen részt vesznek valójában végrehajtja ilyen politikák. Például Washington / NATO intézkedései tényleges etnikai megtisztuláshoz vezettek és vezetnek, legyen szó az 1990-es évek és a 2000-es évek elején a volt Jugoszláviáról, valamint a szervkereskedelemmel rendelkező terrorista szaporító állam, Koszovó faragásáról. Európában a szerbek és a közel-keleti keresztények etnikai és vallási megtisztítása által okozott nagy és folyamatos károk Washington közvetlen beavatkozási háborúinak közvetlen következményei, kezdve Irakkal. Ezeknek a szakértőknek a szavak inkább gyulladásosak, mint cselekvések.
Azt mondtad, hogy a hagyományos értékek hirdetője vagy? Az mit jelent? Hogyan viszonyul a nőkhöz, akik dolgozni akarnak, és nem akarnak gyereket vállalni? Mi a véleménye az LMBT-jogokról?
Amikor a hagyományos értékeket említem, nem az iszapkunyhóban élés és a modern fogászatról való lemondás - vagy a fagyasztási idő - progresszív karikatúrájára gondolok. Olyan konkrét értékek és időtlen ötletek fenntartásáról és továbbadásáról beszélek, amelyeket az egyes civilizációk hoztak létre, és amelyek hasznára válnak. Nyugat és Oroszország esetében ezen értékek némelyike évezredek óta tartó keresztény hagyományaikban gyökerezik.
Nyilvánvaló, hogy a nőknek nem szabadkényszerűhogy gyermekeik legyenek. Úgy gondolom azonban, hogy a nők akkor érik el a boldogságot, ha három területen optimálisan teljesülnek: nőként, anyaként és a közszférában (karrier, sport, önkéntesség, vallási intézményekben való részvétel stb.). Nem jobb, ha olyan lehetőségeket biztosítunk számukra, mint például egy hosszú szülési szabadság - amikor a gyermekek a legnagyobb gondozást igénylik - lehetővé tennék számukra, hogy ésszerűen folytassák mind az állami, mind a magánszférát, ha úgy döntenek?
Ami az LMBT + -ot illeti, boldog közeg van a kriminalizáció között, ahogy Washington szövetségese, Szaúd-Arábia, és a kellemetlen felvonulások félmeztelen emberekkel.
https://www.instagram.com/p/BTH6CKrFGTV/?taken-by=ninakouprianova
Azt hiszem, sokan elborzadtak ettől vírusos dokumentumfilm Charlottesville-ből mert ez mintegy megerősítette az emberek legrosszabb félelmeit az alt-right mozgalommal kapcsolatban Amerikában. Itt van ez a fehér, erősen felfegyverzett férfi, aki, mivel marginalizálódottnak érzi magát, azt gondolja, hogy a feketék a társadalom érdekei, és hogy Donald Trumpnak nem kellett volna hagynia, hogy gyönyörű, szép bőrű lánya zsidóhoz menjen. Úgy gondolja, hogy ez az ember, akinek Christopher Cantwell a neve, megfelelő szóvivője az alt-right mozgalomnak? Hogyan érzed magad más emberektől, akik fehér felsőbbrendűségnek vagy neonácinak titulálják magukat?
Nyilvánvaló, hogy az erőszak népszerűsítése elfogadhatatlan.
Ez azt jelenti, hogy általában a létesítményi médiumok képesek kiválasztani azokat a személyeket, amelyek a legjobban illeszkednek a specifikus negatív sztereotípiákhoz, annak érdekében, hogy hisztériát keltsenek egyes alanyok körül.napja,amikor a valóságban ezek az egyének nem képviselhetik mozgalmaikat, közösségeiket stb.
Amikor ezt az általánosító és szenzációs médiastratégiát a nyugati muszlim közösségekre alkalmazzák egy vahabita / szalafi szélsőségesek által elkövetett terrortámadás után, sokan iszlamofóbiának nevezik, és azzal érvelnek, hogy a muszlimok többsége békés.
Nem kellene hasonló óvatos megközelítést alkalmaznunk más esetekben?
Mi a véleményed Donald Trumpról? Mit szeretsz / nem szeretsz benne?
Elsődleges érdeklődésem a külpolitika, a geopolitika és a nemzetközi kapcsolatok. Ezt szem előtt tartva kellemesen meglepődtem Trump javaslatánRealpolitika 2016-os elnökválasztás során. Ugyanakkor mindig is fenntartottam, hogy az Egyesült Államok külpolitikája az ország vezetőjétől függetlenül meglehetősen következetes volt. Legjobb esetben egy kissinger-féle pragmatizmust reméltem.
Valószínűleg a neokon és a neoliberális létesítmény különféle nyomásainak köszönhetően a választási ígéretek ellenére Donald Trump szinte minden harci színházban, amelyet az előző adminisztrációtól örökölt, kibővítette a katonai jelenlétet (beleértve a légicsapásokat is). Ez nyilvánvalóan kiábrándító.
Általában minden bizonnyal élvezetes nézni, ahogy Trump bizonyos létesítmény-média források után jár. De ettől eltekintve, anyagi függetlensége és másfajta elnökjelöltként való találkozása ellenére, úgy tűnik, a szokásos módon működik: nem tudta kiszivárogtatni ezt a közmondásos mocsarat.
Miért támogatja Putyint? Mit csodálsz benne és mit nem szeretsz?
Támogatom Putyint ugyanazon oknál fogva, mint az oroszok több mint 80 százaléka: Visszahozta országát az 1990-es évek összeomlásának széléről.
Általában támogatom külpolitikai pályáját és az orosz érdekek előmozdítását a nemzetközi porondon az elmúlt évtizedben.
Időnként azonban úgy gondolom, hogy a geopolitikai területen nem eléggé határozott a cselekedete, míg a belföldi gazdaságpolitika - túlságosan (kisbetűs-L) liberális. Más szavakkal, Putyinnal szembeni kritikám általában a jobboldalról származik, nem pedig a nyugati közvélemény által megszokott ideológiailag liberális-globalista perspektívából. Szeretném, ha Putyin és utódja Oroszországra koncentrálna, mint civilizációra, nem pedig vállalatra.
Azt mondta, nagyon sok bajba keveredett néhány megjegyzése miatt, amelyet Ukrajnával kapcsolatban tett. Mik voltak ők?
A 2014-es washingtoni és brüsszeli támogatottságú ukrajnai rendszerváltásról szóló tweetelés egyfajta politikai bejutásom volt a nyilvános közösségi médiában. Mivel a nyugati politikai berendezkedés túlnyomórészt támogatta ezt a véresetLázadó- annak az országnak a szétválasztása, amely történelmi, etnokulturális, ipari stb. Szinten mélyen kapcsolatban áll Oroszországgal - a fő áramlat rendszeresen bírálja ezt. A jobboldal bizonyos szélsőséges elemei azért is támadnak ebben a témában, mert ellenzem az ukrán nacionalizmus negatív identitását (vagyis az egész országra erőszakosan alkalmazott nyugat-ukrajnai etnonacionalizmust) és híveinek civiljeit megölő Donbass-ot.
Úgy gondolja, hogy Oroszország felelős Donald Trump elnöki győzelméért? Úgy gondolja, hogy Oroszország megpróbálja aláásni a nyugati demokráciát? Gondolod, hogy van kapcsolat az alt-jobb és Oroszország között?
Nem. DonaldTrump kiszámíthatatlan elnökjelölt volt, és továbbra is kiszámíthatatlan vezetője Washington megalakulásának, ezért a különböző állami intézmények, az echokamarai média, sőt az akadémia folytatta folyamatos és összehangolt erőfeszítéseit. A hisztérikus orosz beavatkozási narratíva az egyik módja az Egyesült Államokon belüli belpolitikai válság megoldásának egy elképzelt külső ellenségre és a hidegháború korszakának sztereotípiáira támaszkodva.
Hasonlóképpen a nyugati demokrácián belüli főbb problémák, önmagában , például az egyre súlyosbodó migránsválságot és a terrorizmus ezzel összefüggő növekedését az EU-ban, az EU saját hazai és nemzetközi politikája okozta, ami várhatóan kiváltotta a lakosság elégedetlenségét.
Tekintse meg ezt a bejegyzést az Instagram-onA bejegyzést megosztotta Nina ❥ (@ninakouprianova) 2017. február 9-én, 16:38 PST-kor
Szerinted orosz létednek van valami jelentősége abban, hogy Richard Spencer miért akart feleségül venni? Érdekelt-e különösebben az orosz történelem vagy a politika iránt? Vagy gondolod, hogy más okok miatt csak jól kijöttél, és a dolgok ugyanúgy haladtak volna tovább, ha mondjuk svéd vagy más európai származású lennél? Mi vonzotta magához?
Nem.Richard jól képzett, jól olvasott ember, ami azt jelenti, hogy az orosz történelem és kultúra ismerete az átlag felett van. Ezen általános tudásbázison túl azonban nincs különösebb érdeklődése Oroszország iránt. Kezdeti kommunikációnk arra a tényre támaszkodott, hogy hasonló érdeklődéssel rendelkezünk az irodalom, a színház, a művészet, az utazás, a politika iránt, és hasonló a humán tudományok háttere.
Hogyan viszonyul a nőkhöz? Kérdezem, mert van ez érdekes Guruló kő darab, amely azt mondja: Spencer hajlamos a nőkre mint manipulatív figurák, akik a legjobbak, ha alávetik magukat az Alt-Right férfiasságnak. Nők, tweetelt Hillary Clinton és Trump közötti első vita során „soha nem szabad hagyni, hogy külpolitikát folytasson. Nem arról van szó, hogy „gyengék”. Épp ellenkezőleg, bosszúálló képességük nem ismer határokat. ”Az italok fölött azt javasolja, hogy a legtöbb nő titokban vágyakozzon Alt-Right barátokra, mert„ alfa génekre ”és„ alfa spermára ”vágyik. Szerinted ez méltányos értékelés arról, hogy férjed hogyan viszonyul a nőkhöz és a szexuális politikához? Hisz abban, hogy egy nő lehet vagy kellene valaha elnöknek lenni Amerikában?
Ezek közül néhány észrevehető trollkodás.
Az egyik fő érv, amelyet a mainstream feministák használnak, hogy a nagyobb női képviselet a politikában nőiesebb, táplálóbb, békésebb tulajdonságokat adna ennek a területnek. Azonban a közelmúltbeli példamutatókra, például Madeline Albrightra, Hillary Clintonra, Samantha Powerre és másokra, valamint az ex-Jugoszlávia, Irak, Líbia és Szíria megsemmisítésében tett bűnrészességükre tekintettel azt mutatják, hogy a nők - vagy legalábbis ezekkülönösa nők - nem kevésbé harciasak a hatalmi pozíciókban, mint a férfiak.
Ennek ellenére én inkább a női uralkodókat részesítem előnyben Oroszország Nagy Katalin mintájára, bár rájövök, hogy hajlamosak vagyunk romantizálni a múltat.
Természetesen, ha egy kivételes nő képes arra, hogy vezetői pozícióba kerüljön, akkor az Egyesült Államokban és másutt elnök lehet.
Azt mondtad, hogy ha egy nő akkor válhat világvezetővé, ha kivételes nő képes arra, hogy vezető pozícióba kerüljön, de mik ezek a képesítések? Van-e más női vezető, akit csodál, Nagy Katalin kívül? Gondolod, hogy egy nő lehet vezető és elég kemény ahhoz, hogy megfeleljen a kritériumoknak, de elég nőies is ahhoz, hogy mégis hagyományos értelemben nőnek tekintsék? Tudom, hogy sok orosz szereti Margaret Thatchert, de gyakran az a mentség, hogy nagyszerű vezető volt, mert kemény volt, mint a köröm, de valójában nem nő, inkább férfi?
Maria Zakharova, az MFA orosz szóvivője közel áll a hatalmi helyzetben lévő nő kemény, de nőies meghatározásához, legalábbis az általa vetített nyilvános kép tekintetében. Kiváló, szorgalmas diplomata, remek humorérzékkel. Ugyanakkor nőies ruháival (ezek gyakran ruhák és szoknyák, nem nadrágkosztümök) mutatják be a szelfiket az edzőterem különféle rendezvényein és edzésein, mint sok kortárs, közösségi médiafiókkal rendelkező nő. A család fontos számára, mivel Facebook-frissítései érdekes anekdotákat tartalmaznak a lányáról anélkül, hogy túl sok személyes adatot adnának ki. Úgy tűnik, még ideje van egy kis kertészkedésre hétvégén a dachájában! Zakharova lenne a választásom egy kortárs nő számára, aki vezető szerepet tölt be.
Diana Bruk sokat írt a randevúkról, az utazásokról, az orosz-amerikai kapcsolatokról és a nők életmódjáról a Cosmopolitan, az Esquire, az Elle, a Marie Claire, a Harper's Bazaar, a Guernica, a Salon, a Vice, a The Paris Review és még sok más kiadványban. A Hearst Digital média egykori vírustartalom-szerkesztőjeként és a Buzzfeed munkatársaként különleges ismeretekkel rendelkezik az internet iránt, és hatalmas tapasztalattal rendelkezik az emberi érdeklődésre számot tartó történetek terén. Tudjon meg többet Dianáról a weboldalán (www.dianabruk.com) vagy Twitter @BrukDiana
