„A Climategate az információk botrányára utal, amelyeket nemrégiben feltört e-mailek adtak a nagy-britanniai East Anglia Egyetem Klímkutatási Egységének (CRU) klímakutatási egységétől. Az e-mailekből kiderül: 1) a globális felmelegedés szószólóinak kísérletei a CRU-nál az érvekkel ellentétes információk elrejtésére; és 2) képtelenség részükről meggyőző magyarázatot adni arra, hogy a globális középhőmérséklet miért nem nőtt egy csöppet sem az elmúlt évtizedben.
A Climategate botrány az idei év legjelentősebb környezeti története, és kétségtelenül hatással lesz az amerikai éghajlatváltozási politika lefolyására, annak ellenére, hogy Obama kormánya azt állítja, hogy minden rendben van, és jó úton halad a koppenhágai globális üvegházhatásúgáz-megállapodás megkötése érdekében. Jim Webb, a virginiai demokrata amerikai szenátor éppen tegnap figyelmeztette Obama elnököt, hogy egyoldalúan ne vállaljon olyan üvegházhatású gázokat Koppenhágában, amelyek nem részesülnek az Egyesült Államok szenátusának előzetes támogatásában.
A klímaváltozásról alkotott véleményem nem változott azóta, hogy a Climategate története felbomlott. Úgy gondolom, hogy az emberi eredetű (emberi által okozott) üvegházhatású gázok kibocsátása melegedik a bolygón. Mindazonáltal megkérdőjeleztem a globális felmelegedés katasztrofális következményeinek előrejelzéseit, amelyeket különféle tudósok és politikai alakok készítettek.
A környezeti döntések meghozatalakor azonban következetesen egyetértettem az elővigyázatosság elvével. Ez az elv magában foglalja a kormány kötelességét, hogy beavatkozjon és megvédje a lakosságot az ártalomnak való kitettségtől, ha a tudományos vizsgálat valószínű kockázatot fedez fel más gyanús okok átvizsgálása során.
Az elővigyázatosság elve alapján továbbra is támogatom a gépjárművekből és erőművekből származó üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentését célzó szövetségi jogszabályokat. Támogatom New Jersey részvételét a Regionális Üvegházgáz Kezdeményezésben (RGGI)
A legbizonytalanabbnak találom azonban azt a kinyilatkoztatást, amelyet a kelet-angliai globális felmelegedésért felelős szószólók folyamatosan próbáltak megakadályozni, hogy a klímaváltozással foglalkozó tudósok szkeptikusai érveket hallhassanak mind tudományos folyóiratokban, mind konferenciákon. Ezek az erőfeszítések gyakran ad hominem támadások formájában jelentkeznek az eltérő véleményen lévő, klímaváltozással foglalkozó tudósok hitelessége ellen. James Sensenbrenner (R - Wisconsin) amerikai képviselő odáig jutott, hogy ezeket a támadásokat tudományos fasizmusnak és tudományos McCarthyizmusnak titulálta.
Bár a legtöbb klímaváltozási tudós egyetért azzal a nézettel, hogy antropogénaz üvegházhatású gázok kibocsátása okozza a veszélyes globális felmelegedést, hiteles tudósok kisebbsége vitatja ezt a hitet. Három legkiválóbb tudós kiemelkedik ebben a tekintetben: 1) Richard Lindzen, a Massachusettsi Műszaki Intézet meteorológiai professzora; 2) Fred Singer, a virginiai egyetem környezettudományi professzor emeritusa; és 3) néhai Fred Seitz, korábban az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiájának elnöke. Mindhárom szakértő megkérdőjelezte mind azt a feltételezést, hogy a földgömb jelentősen növekszik a melegedésben, mind azt a meggyőződést, hogy az antropogén aktivitás az oka egy ilyen veszélyes éghajlati trendnek.
Alapvető fontosságú, hogy az éghajlatváltozás szkeptikusai minden lehetőséget megkapjanak érveik kifejtésére. Ez különösen kritikus az empirikus bizonyítékok megjelenése miatt, amelyek kétségbe vonják az apokaliptikus forgatókönyveket, amelyeket egyes felmelegedésvédők vetítenek előre mind a tudományos, mind a politikai közösségben. Ilyen új elemek: 1) az a tény, hogy az átlagos globális hőmérséklet az elmúlt évtizedben állandó maradt; 2) hogy az Antarktiszon a jég és a hó szintje valóban növekedett az elmúlt három évtizedben; 3) az északi-sarkvidéki jégszint három évtizedes csökkenő tendencia megfordulásával valóban növekedett az elmúlt két évben; és 4) úgy tűnik, hogy az antropogén aktivitástól eltérő tényezők befolyásolják a globális éghajlatot, ideértve a napfoltaktivitás és az óceánáramok változását.
Az éghajlatváltozással kapcsolatos hosszú távú döntések meghozatala előtt a szövetségi és állami környezetpolitikai döntéshozóknak hasznot húzhat az éghajlatváltozás szószólói és a szkeptikusok közötti intenzív és kiterjedt vita ezekről a kérdésekről. A környezetvédelmi ügynökségek, például az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége (EPA) és a New Jersey-i Környezetvédelmi Minisztérium (NJDEP) politikáját a megalapozott tudományra alapozzák. A tudomány azonban csak akkor lehet szilárd, ha az olyan témákban, mint például az éghajlatváltozás, általánosan elterjedt hiedelmeket folyamatosan kérdőjelezik és vizsgálják.
A szabad, lendületes, ugyanakkor tiszteletteljes folyamatos eszmecsere létfontosságú a meglévő tudomány megalapozottsága és továbbfejlesztése szempontjából. Ez magában foglalja a tudósok azon jogát is, hogy megkérdőjelezzék az általánosan elterjedt tudományos ortodoxiákat. Az éghajlatváltozás szószólói által a klímaváltozás szószólóinak diszkreditálása és megfélemlítése érdekében tett lépések teljesen ellentétesek a féktelen teljes vita és vita ezen elképzeléseivel.
Obama elnökkel kapcsolatban legalább figyelembe kell vennie mind az éghajlatváltozás híveinek, mind a szkeptikusok érveit, mielőtt az országot az üvegházhatású gázok kibocsátásának drasztikus csökkentésére kötelezné. Ellenkező esetben fennáll annak a kockázata, hogy megismétli Woodrow Wilson volt elnök kudarcot valló diplomáciáját az első világháború utáni 1919-es Versailles-i konferencián.
Wilson abban a bizakodásban ment Versailles-ba, hogy elkötelezhette az Egyesült Államokat a Nemzetek Ligájában való tagsággal és annak szigorú szövetségeivel. A vezető amerikai szenátoroknak, nevezetesen a massachusettsi Henry Cabot Lodge republikánus szenátornak komoly aggályai voltak azzal kapcsolatban, hogy a Liga rövidítheti-e Amerika szuverén előjogait. A szenátus nem volt hajlandó megerősíteni a Versailles-i szerződést és Wilson elkötelezettségét az amerikai Liga-tagság mellett.
Hasonlóképpen, a Climategate által felvetett kétségek azt eredményezhetik, hogy a szenátus megtagadja az Obama koppenhágai üvegházhatású gázokra vonatkozó ígéreteinek betartását. Valójában az lenne a leg ironikusabb, ha Obama Henry Cabot Lodge-jából kiderül, hogy saját pártjának, Jim Webb szenátornak a tagja.
