A gerrymandering eredendően rossz a demokraták számára?

Sok liberális elkeseredetten reagált a Rucho v. Gyakori ok ügy , az észak-karolinai demokraták elleni szerencsejátékról. De vajon a demokraták valóban akkora áldozatul esnek-e, mint amennyit a média mond? Ennek meghatározásához elemeztem a házválasztás összes eredményét 2000 óta, és esettanulmányokat vizsgáltam két állam - Pennsylvania és Georgia - meséjében.

A cipő a másik lábon túl a kátrány sarokállapotán

Egy évvel ezelőtt az alabamai Mobile-ban egy politikatudományi konferencián egy észak-karolinai egyetem vezérszónokunk beszélt a vidámparkról, annak mikéntjéről és mennyire rossz, főleg a Demokrata Párt számára.

A következő kérdést tettem fel: Van egy olyan állam, amelynek több mint 10 kongresszusi körzete van, ahol az utolsó demokrata, aki választásokat nyert a képviselőházba, 1994-ben történt. Az elmúlt két évtizedben az állam több demokratát választott a kormányzó kúriájába, és akár egy szenátusi választás. Azt mondanád, hogy ez egy példa a mulatságra?

Természetesen a konferencia látogatói közül sokan egyetértettek ezzel a kijelentéssel. Aztán felemeltem a kezemet, hogy a közönségnek utólagos nyilatkozatot tegyek. Valójában azt akartam mondani, hogy egyetlen republikánus sem nyert kongresszusi választást ebben az államban 1994 óta, és maga az állam Massachusetts.

Igen, ilyen lehetek. Olyan vagyok, mint az a valedictorianus, aki azt állította, hogy Trumpot idézi konzervatív közönségének, majd egy olyan leleplezés következett, amely szerint Obama valóban azt az idézetet mondta, amelyet a nézők csak szurkoltak. De van miért Maryland bírósági ügy kapcsán került szóba, mivel az államnak az elmúlt két ciklusban volt republikánus kormányzója, de a képviselőházban demokraták uralják.

A képviselőház elemzése

Ha a demokraták helyesen érvelnek azzal kapcsolatban, hogy szavazataikat elveszik a házválasztásokon, akkor azt a nemzeti szavazásnak is tükröznie kell. Más szóval, több szavazatot kellene szerezniük országszerte, csak hogy igazságtalanul osszák őket a különböző államok különféle kerületeiben, hogy a republikánusok többséget kapjanak, igaz?

A demokraták gyakran javasolják, hogy váltsanak egy kontinentális európai rendszerre, amely az alapja pártlisták vagy arányos ábrázolási rendszerek . (Nagy-Britannia továbbra is fenntartja az egytagú körzeti rendszert, Németországban pedig egy hibrid.) A szavazati aránya általában megegyezik az Ön képviselői százalékával ezzel az opcióval, a küszöböt nem lépő apró pártok pedig megszűnnek, és azok a pártok, akik a minimális osztásnál több szavazatot kapnak fel a többit. Mi történne, ha lenne valami ehhez hasonló gerrymandert megölő választási szabály?

Ehhez megnéztem mind a 10-et Házválasztások 2000 és 2018 között . Megvizsgáltam az egyes pártok szavazati hányadát, melyik párt szerzett mandátumokat, és melyik párt nyert maga a kongresszus alsó ágának ellenőrzése szempontjából. És itt találtam.

Mint látható, a különbség a demokraták és a republikánusok között nem olyan nagy, mint gondolnánk ezeken a választásokon. Három esetben a demokraták háromszor nyerték el az országos szavazás legalább 50 százalékát, míg a republikánusok országszerte háromszor is a szavazatok 50 százalékát vagy annál többet.

Valójában a republikánusok a legutóbbi 10 képviselőházi választás hatodik szavazati arányában az első helyen végeztek. A demokraták mégis a legutóbbi 10 választásból hatban nyertek helyet ezekben a gerrymandered körzetekben. Kicsit nehezebb vitatni, hogy a mulatság eredendően árt a Demokrata Pártnak. Természetesen a republikánusok ebből a tízből hét esetben megőrizték a ház felett az ellenőrzést, de ez várható, tekintettel arra, hogy hatban elsőnek, az 50-nél pedigszázalékjelölje meg többet, mint a demokraták. Két további alkalommal 49 vagy több százalékot is nyertek, a demokraták pedig nem.

Valóban működik a Gerrymandering?

Nem állítom, hogy nem létezik gerrymandering. Megvolt az észak-karolinai I-85 körzet és a Goofy Kicking Donald Duck körzet Pennsylvania-ban (és igen, valóban úgy néz ki, mint a Disney súlyos testi sértése), valamint saját körzetem Nyugat-Georgiában 2002-ben, ahol a járási vonalak megyénk érintőin keresztül kereszteztek több utat, amelyek összezavarták a lakosok és még a jelölteket is pártok, akik nem voltak biztosak abban, hogy hol kampányoljanak. Egy képviselő, aki kampányra érkezett főiskolánkra, később megtudta, hogy kerülete valójában az utca túloldalán van. Mondtam neki, hogy az utca túloldalán lévő testvériségi házak voltak az alkotóelemei, szóval ez legalább valami.

De ez egy játék, amelyet mindkét fél játszik. És néha a pártok túl mohók lesznek körzetükben. A 2000. évi amerikai népszámlálás után a republikánus párt megpróbált körzeteket rajzolni, hogy kiszorítsák a demokratákat a pennsylvaniai házban, és megszüntessék a helyek elvesztését, köztük egy-két hatalmas tagot is. Ugyanez történt Grúziában a 2000. évi népszámlálás után, bár a demokraták voltak azok, akik megpróbálták ragaszkodni a POP-hoz az őszibarack államban, és ez több nyerhető választásba került nekik.

A GOP 2010-es átrajzolásával még több kerületet próbált megragadni. MostAmerikai képviselő Lucy McBath , Georgia állambeli demokrata, a republikánus Tom Price régi székén ül, ésGOP Rep. Rob Woodall visszavonul miután majdnem kiszorult 2018-ban. A demokratikus hivatalban lévők nem tűnnek annyira kiszolgáltatottnak a házban, mint korábban, és most több helyet foglalnak el a grúziai Közgyűlésben, köszönhetően az atlanta külterületén történt újrarajzolásoknak, ami miatt a Georgia GOP aggódik a párt folytatása közben. konzervatív vidéki körzetekbe kalandozni, eltávolodva a mérsékelt külvárosi lakosoktól.

A gerrymandering működhet egy-két választáson, de ami jól néz ki rögtön az Egyesült Államok Népszámlálási Irodájának munkája után, az nem befolyásolja a demográfiai elmozdulásokat, az emberek mozgását, a dolgokat, amelyeket nem tekintenek olyan trendnek, amely csaknem két évtizedes adatokat tartalmazhat. Elmondhatom, hogy Kennesaw térsége, ahol Newt Gingrich egykor nyert, ma már nagyon másként néz ki, nemcsak a növekedés szempontjából, hanem abban is, hogy most ki lakik ott. Ráadásul a pártok nem tudnak magukon segíteni, mohón próbálnak ide-oda adni egy-két körzetet, túlságosan vékonyra terjesztve magukat, hogy az állami küldöttségben többeket elveszítsenek az úton.

Az egyetlen megoldás az, hogy mi a választók több állam népszavazásán tettek , amely magában foglalja a párt nélküli politikusokból álló testület kiválasztását a körzetek megrajzolásához, ami Amerikának jobb üzlet lehet. A lehető legkevesebb megyét szétválasztó terv megbízatásával végre örvendetes változást láthatunk a körzetrajzban a jövőben.

John A. Tures a LaGrange Főiskola politológus professzora a grúziai LaGrange-ban - itt olvassa el teljes életrajzát.