Kevés embert érdekelhet egy Hudson megyei kisváros durva és zűrzavaros politikája, de az egész országban bloggerek ünneplik Roman Brice-t és Nancy Pincust, mint az első módosítás szupersztárjait és az internetes beszéd védelmezőit.
Patrick J. Arre bíró 280 000 dollár díjat és szankciókat ítélt meg egy vita után jogi vita a két blogger között, akik Hoboken Horse és Grafix Avenger néven posztolnak, valamint Lane és Kim Cardinal Bajardi felperesek, akik aktívak voltak a Hoboken-politikában és blogbejegyzéseik témái.
Februárban a Hudson Megyei Legfelsőbb Bíróság bírája elutasította Bajardisék Brice és Pincus elleni rágalmazási pert. A per állítása szerint több blogger károsította a bajardiak jó hírnevét egy olyan bejegyzéssorozat révén, amelyben Lane Bajardit azzal vádolták, hogy Beth Mason hobokeni másodkollégium tanácsosának politikai operátora, és azt javasolta, hogy részt vegyen Dawn Zimmer polgármester irodájának e-mailjeinek ellopásában.
Arre bíró úgy döntött, hogy a bajardiak nem teljesítették a szigorúbb jogi előírásokra van szükség, ha a rágalmazási igény közszereplőket von maga után . A pernek kellően támogatnia kell a tényleges rosszindulat vagy jó hírnév sérülésének megállapítását - vélekedett Arre bíró. Ezért a felperesek panaszát elutasítják. A Bíróság azt is megállapította, hogy a blogbejegyzéseket az első módosítás védte.
A per elutasítása után Brice és Pincus ügyvédi díjaik megtérítését kérték. Július 8-án a Bíróság helyt adott a kérelemnek, és kötelezte a bajardiakat, hogy fizessenek több mint 280 000 dollárt illetékként és szankcióként. A Bíróság megállapítja, hogy a bajardiak követelései komolytalanok voltak, rosszhiszeműen, zaklatás, késedelem és rosszindulatú sérülés céljával N.J.S.A. 2A: 15: 15-59.1 - állapította meg ítélete.
Az N.J.S.A. 2A: 15–59,1, komolytalan peres szankciók ítélhetők meg egy New Jersey-i bíróság, amikor egy jogi követelést rosszhiszeműen indítanak, alkalmaznak vagy folytatnak, kizárólag zaklatás, késedelem vagy rosszindulatú sérülés céljából [,] vagy annak tudatában, hogy jogilag vagy méltánytalanul megalapozott, és jóhiszemű érvvel kell alátámasztani a meglévő törvény kiterjesztését, módosítását vagy megfordítását.
Erősen megfogalmazott véleményében a Bíróság fenyítette a bajardiakat, hogy először pereljenek, és később gondolkodjanak. A Bíróság véleménye kimondja, hogy a felperesek folyamatosan követeléseket nyújtottak be, tényleges alap nélkül, miközben a tényeket félrevezetik az ügyvédjüknek és a Bíróságnak. Olyan messzire jut, hogy a bajardiak magatartása csalással jár a Bíróság ellen.
A Bíróság döntése határozott üzenetet küld a közszereplőknek, akik rágalmazási követeléssel próbálkozhatnak politikai ellenségeik elhallgattatásával. Ez azt is jelzi, hogy a bíróságok kezdenek következetesen alkalmazni az első módosítások védelmét az új médiumokra, például a blogokra, az üzenőfalakra és a közösségi médiára.
A felperesek korlátozott számú közéleti személyiségek voltak, akik az ügyvédjükkel manipulálták az SLAPP-per elkövetését és állandósítását, amely rágalmazási ügynek álcázva az alkotmányosan első módosítás politikai beszédének súlyos kérdéseit vonta maga után - jelentette ki Arre bíró.
Donald Scarinci az N. J. székhelyű Lyndhurst ügyvédi iroda vezető partnere Hollenbeck cipő . Szerkesztője a Alkotmányjogi riporter és Kormány és törvény blogok.
