Mivel Bill Clinton felelősségre vonása klimatikus megoldásokra törekszik, lehet, hogy csak engem érdekel, hogy még mindig nem oldottuk meg a Watergate betörését, a bűncselekményt, amely kiváltotta az utolsó felelősségre vonási folyamatot? Lehet, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy az 1972. júniusi betörés és hibáztatás után majdnem három évtizeddel, Richard Nixon bukásáról szóló több száz és száz könyv után nincs végleges válasz arra a kérdésre, hogy ő volt-e vagy sem. aki elrendelte a betörést?
Természetesen tudod, hogy a Nixon ellen a Ház Igazságügyi Bizottsága által 1974-ben összeállított vádemelési cikkek, a dohányzófegyver-szalag, amely lemondásra kényszerítette, nem kapcsolták a betörés eredeti végzéséhez, hanem csak utána kösse össze a leplezéssel. Az újságírók és történészek között van egyfajta rosszul vizsgált konszenzus, amely igazságként rögzítette Nixon kérdésének önfelmentő változatát: megdöbbent, megdöbbent, amikor először hallott a betörésről, és hogy csak a leplezés, hogy elpusztította elnökségét, hogy megvédje magát a félrevezetett beosztottak hibáitól; hogy ő, Nixon, valójában a Watergate betörésének áldozata volt, nem pedig elkövető.
És ennek a nézetnek a bizonyítéka, amelyet szinte minden tudós és történész most elfogadott, alig több, mint Nixon saját ismételt állítása. Azt az állítást, amelyet vitatnék, kétségbe vonja a saját szavai a Fehér Ház nemrégiben megjelent szalagjain, két részletben, két nyomot figyelmen kívül hagytak, amikor a korábban nem hallott szalagok hatalmas mennyiségét tavaly Prof. Stanley Kutler lezárta, átírta és kiadta ( a hatalommal való visszaélés című könyve). Lehet, hogy figyelmen kívül hagyják a kötet miatt, de figyelmen kívül hagyják azt is, mert úgy tűnik, rajtam kívül senki sem keresett, mert a kérdés történelmi tisztasága miatt furcsa aggodalom merül fel, önelégült hanyagság egy olyan kérdésben, amely a az amerikai történelem egyik nagy politikai és történelmi fordulópontja. Részben talán abból származik, hogy Nixont visszamenőleg együttérezték az újságírók és kommentátorok, akik segítettek neki elűzni hivatalából, lemondása nyomán - elment, ne fejtsük ki a részleteket, ne halmozzuk tovább. De az önelégült hanyagság, a szándékos tudatlanság az ilyenfajta részletek iránt - aki elrendelte a behatolást, amely az egészet megkezdte - éppen ez a paranoiát és összeesküvés-elméleteket teremti. Mindazonáltal azok a kommentátorok és rovatvezetők, akik rendszeresen elítélik az irracionális összeesküvés-elméleteket, elégedettnek tűnnek, ha nem vetik alá a közelmúlt politikai történelmének ezt a központi megválaszolatlan kérdését a racionális elemzés szigorú fényének.
Mint valaki, aki az 1974-es vádemeléssel foglalkozik, és aki a Fehér Ház keleti termében volt jelen, és figyelte Nixon sírós kijáratát, lenyűgözött, ahogy a csonka vádemelés folyamata annyi kulcsfontosságú kérdést hagyott fel a Watergate-üggyel kapcsolatban a vágy, hogy ne csak a betörési sorrendben, hanem az egyéb megoldatlan kérdésekben is lezárják a könyveket, például, hogy mit kerestek a betörők, mit figyeltek a bugyik, amikor betörtek, kik voltak a vakondok a Nixon Administrationban hozza le, és milyen érdekeket szolgáltak (függetlenül attól, hogy hisz-e a mély torok központjában vagy létezésében, azok a bennfentesek identitása, akiknek kiszivárgása elősegítette a választott kormány bukását, rendkívül jelentős és még mindig nem ismert) .
Számos éven át sok siker nélkül próbáltam érdekelni az embereket ezekben a kérdésekben. Az Új Köztársaság 1982. júniusi, a behatolás után 10 évvel megoldatlan Watergate-kérdésekről szóló cikkében azzal érveltem, hogy annak tudata, hogy Nixon maga rendelte-e be a betörést, megváltoztatja a kormány összeomlásának belső dinamikájával kapcsolatos teljes megértésünket. Most hozzáteszem, hogy ez megváltoztatja Richard Nixon, az egyik nagyszerű, összetett, megkínzott emblematikus amerikai karakter belső dinamikájának megértését is. Valóban bevallotta mindannyiát a sok visszaemlékezésében és mea culpa-ban, miután elhagyta hivatalát, tiszta-e lélektisztító módon, amikor továbbra is ragaszkodott hozzá, hogy hibákat követett el a betörés leplezésében, de soha nem gondolta volna, hogy megrendeli? Vagy egy utolsó - talán meghatározó - nagy hazugsággal ment a sírjához?
Azt gondolhatnánk, hogy a Nixon támogatói és ellenzői is szeretnék, ha ezt a kérdést véglegesen megoldják. Lehet, hogy felmentik, vagy ha nem is lenne, mégis meg lehet védeni magatartását, ha kiderülne, hogy sírjához vitte ezt az utolsó titkot: Végül is vannak, akik ennek ellenére még mindig védik Alger Hiss-t, vagy mert végső titkát, sírjára hazavitte. Ez nem feltétlenül érvényteleníti a Nixon esetében a legjobb esetet, amelyet például Leonard Garment készített a Crazy Rhythm-ben.
A Nixon-szurkolók azt mondhatnák, hogy ezt az ügyet vagy az okként értelmezett cél érdekében őrizte ezt a titkot. Nixon úgy érezhette, hogy ennek az utolsó titoknak a leplezése elengedhetetlen ahhoz, hogy végül kiegyensúlyozottabb ítéletet kapjon a történelem részéről. Végül is a történelem bebizonyította, hogy igaza van Hiss-szel kapcsolatban, annak ellenére, hogy a Hiss-ügyben folytatott retorikájáért és módszereiért még mindig csúfolódnak, ez egy olyan csúfság, amely az ellenségekkel kapcsolatos paranoiájához vezetett, a paranoiához, amelyről szintén lehet vitatkozni, Watergate keletkezett. Mivel a behatolás motívuma, függetlenül attól, hogy Nixon rendelte-e meg, félelem attól, hogy ellenségei mit hordoztak rajta.
Azt is javasolnám, hogy a történelmi egyértelműség hiánya az utolsó elnök, aki számonkéréssel szembesült, meghatározó cselekedete kapcsán azt állítja, hogy még Clinton elnök védőinek is a csonka tárgyalás helyett a bizonyítékok minél teljesebb vizsgálatát kellene kérniük a szenátusban.
Nem állítom, hogy itt végleg megválaszolom a kérdést, de a rámutatott új nyomok arra utalnak, hogy van egy élő ember, aki segíthet a történelem megoldásában. Először a szalagokhoz kell mennünk. Amint a múlt hónapban új Nixon szalagok kerültek felszínre (egy Nixon birtokjogi perrel összefüggésben) ismét bizonyította, a Nixonnal kapcsolatos megértésünknek ideiglenesnek kell maradnia mindaddig, amíg az összes szalag ki nem jelenik. De Kutler professzor átiratainak 1997-es publikálásából tudjuk, hogy Nixon alig volt idegenkedő a betörések elrendelésétől.
Szeretném a betörést - mondja H. R. Haldeman az 1971. június 30-i magnón, másodszor ragaszkodva ahhoz, hogy Fehér Ház vízvezeték-szerelői csapata behatoljon a Brookings Institutionba, a Pentagon Papers kiadásával összefüggő liberális agytrösztbe. Be kell törnie a helyre, puskáznia kell az iratokat és be kell hoznia - teszi hozzá. (Ezt a betörést és annak következményes tervét, hogy Brookingsban tűzgombát rendezzenek fedezetül, soha nem hajtották végre.)
A múltban Nixon megpróbálta felhasználni a szalagokat arra hivatkozva, hogy felmentik a kérdésben, aki megrendelte a Watergate-t. RN emlékiratában azzal érvel, hogy a szalagok (erősen szerkesztett) Fehér Ház változatának 1974-es kiadása meggyőzően bebizonyította, hogy nem tudtam előre a betörésről. Olyan állítás, amelynek önmagában is szkepticizmust kell ébresztenie, mivel az átiratok nem bizonyítanak ilyet. Átlátszó logikus tévedés azt állítani, hogy csak azért, mert szerkesztett szalagválasztásán nem hallotta, hogy beismeri, hogy elrendelte a betörést, csak azért, mert tagadta ezt egy szalagon, amikor tudta, hogy történelemként rögzítik, ezért meggyőzően bebizonyosodott, hogy nem ő tette.
A tévedés átláthatósága kétségbeesésre vagy egyéb bizonyítékok hiányára utal, amelyeket nem tett meg. Egy kivétel: a kifinomultság érve. Emlékiratában, kazettáiban, a betörés utáni napok bőséges naplóbejegyzéseiben RN többször is kifejezi, hogy mennyire megdöbbentette, megdöbbentette, nem annyira maga a betörés, hanem a cél megválasztása, a Demokratikus Nemzeti Bizottság székhelye a Watergate-en. RN, olyan kifinomult polsok, mint ő maga, mondja RN (és a naplója), tudná, hogy a párt központjában soha nem volt hasznos politikai intelligencia, az igazi piszok az egészen különálló elnökjelölt székházában keresendő. Az újonnan megjelent szalagok (az 1997-es Kutler-átiratok) ennek a vonalnak egy új változatát kínálják, de lenyűgözően őszinte csavarral, amelyből kiderül, hogy csak egy vonal.
1972. június 20-án van. Az elnök, aki a június 17-i betörés hétvégéjén tartózkodott Key Biscayne-i visszavonulási helyén, visszatért a Fehér Házba, és megbeszélést folytatott Haldeman HR-lel, a fő tanácsadóval a leplezés, amely végső soron lebuktatja. Aznap rögzített első beszélgetésük a témáról körülbelül 2 percet vett igénybe, és most csak egy hangos elektronikus zümmögés, valószínűleg szándékos törléssel.
De aznap a következő beszélgetésben, a túlélés legkorábban rögzített beszélgetésében, Nixon és Haldeman megbeszélik, hogy kinek kell vállalnia a felelősséget Watergate mellett: Ebben az összefüggésben az elnök felkiált: Istenem, a bizottságot nem érdemes hibázni, szerintem. Nem érdemes bogarászni, mert a politikai kifinomultak tudják, hogy a párt központja száraz lyuk. Korábban hallottunk már tőle, vagy láttuk korábban megjelent kazettákban és emlékiratokban, de aztán meghökkentő bevallást fűz ehhez az indokláshoz, ez az én nyilvános vonalam.
Ez az én nyilvános vonalam. A félreérthetetlen következmény az, hogy az ügyben a magánigazság más; hogy a privát igazság az, hogy nagyon jól tudja, hogy volt oka annak, hogy ő és csatlósai úgy gondolták, hogy a Demokrata Demokratikus Bizottság Watergate-i székházát érdemes lenne bogarászni.
Ez egy olyan következmény, amelyet látszólag Haldeman válasza is megerősít, aki szerint a pénzügyi dolog kivételével nem volt érdemes hibázni. Azt hitték, valami történik ezzel.
Erre Richard Nixon válaszol, a legkisebb meglepetést sem keltve, mintha régi hír lenne, ez a pénzügyi dolog: Igen, feltételezem.
Ha ez a csere nem bizonyítja Nixon részéről a behatolás előismeretét vagy azt, hogy ő elrendelte, hazugságot ad ismételt ragaszkodásához, hogy az egész megmagyarázhatatlan volt számára, mert túl kifinomult ahhoz, hogy a Watergate-et cél. De mi a helyzet azzal a pénzügyi dologgal, amiről Haldeman beszél, az az ötlet, hogy ők - bárki is legyenek - azt hitték, valami történik? Úgy tűnik, hogy ez megerősíti azt az elméletet, amely a Watergate-elmélet talán második legfontosabb megoldatlan kérdésének magyarázatául szolgál: Mit kerestek a betörők, mit hallgattak a poloska?
Úgy tűnik, hogy a pénzügyi dolog valószínűleg az árnyas Nixon pénzügyi ügyletek talán veszélyes ismeretére utal, amelyek esetleg a Demokrata Párt elnökének, Larry O’Briennek voltak a birtokában, akinek irodája a Watergate-ben volt, és akinek a telefonja volt a hiba oka. Ahogy néhai J. Anthony Lukas, a Watergate egyik legügyesebb történésze fogalmazott, a Nixon-erők azt próbálták megállapítani, hogy O'Brien mit tud Nixon és Howard Hughes néhány árnyékos ügyletéről, különös tekintettel a multimilliomosról az elnöknek átutalt 100 000 dollárra. Charles (Bebe) Rebozo barát, amelynek egy részét később nyilvánvalóan az elnök és családja lakberendezésére és ékszereire költötték.
Jeb Magruder, az a férfi, aki a Watergate betörőknek adott utat, miután magasabb szintű nyomást gyakoroltak rá, 1987-ben egy nyilvános fórumon megerősítette Lukasnak, hogy a betörés elsődleges célja a hivatkozott információk kezelése volt. Howard Hughesról és Larry O'Brienről, és hogy ez mit jelent a készpénznek, amelyet állítólag Bebe Rebozónak adtak és amelyet később az elnök költött.
Mr. Magruder az, aki a Kutler-átiratban eltemetett rejtély második elütő nyomának középpontjában áll. Nos, egyáltalán nem temették el, úgy tűnt, hogy rám mered, de úgy tűnik, hogy szinte mindenki más is figyelmen kívül hagyta. Az 1997-es szalagkiadás néhány áttekintője és kommentátora tulajdonképpen a Nixon-féle álláspontot képviselte, miszerint az új szalagok tovább bizonyították, hogy Nixon nem csak Nixon szavának erejével rendelte meg a betörést, hanem annak az embernek a szavát, aki el kell mondani hasonlóan Bill Clintonhoz, soha nem ismerte el a dolgot, amíg a dohányzó-fegyveres vagy foltos ruhás bizonyítékok rá nem kényszerítették.
1973. március 27-e van. Nixont és Haldemant ismét megragadják a szalagok, ezúttal abban a pillanatban, amikor az utolsó kazettán kikelt takarás szétesett, a Watergate különféle beosztottjai, mint Mr. Magruder, Hugh Sloan és James McCord mennek nagy esküdteknek, és megpróbálják megtisztítani a titkolózás során elkövetett eseteiket (amelyeknek sikerült megtartaniuk és segíteniük az RN-t 1972 novemberében a földcsuszamlás győzelmében). Ezen a szalagon Haldemannak kiderül, hogy hűvös hír az RN számára: hogy Mr. Magruder fél a hamis tanúzástól, amíg Mr. Magruder kitalálja, hogy el kell érnie - most már el kell érnie - ha mennek hurcoljon mindenkit, neki is meg kell takarítania magát.
Aztán Haldeman elmondja Nixonnak, amit hallott, amit Magruder úr mondani fog: a Watergate-en valójában az történt, hogy ez a tervezés zajlott ... a terv minden be volt állítva, de nem voltak hajlandók ezzel igazán kezdeni, majd [Haldeman segítője, Gordon] Strachan felhívta [Mr. Magruder], vagy átment rajta, vagy valami, és azt mondta: Haldeman azt mondta, hogy nem késleltetheti ennek a műveletnek a megkezdését, és az elnök megparancsolta, hogy haladjon azonnal előre, és ne álljon meg többet, hanem meg kell kapnia Kész.
Ott van: Az elnök megparancsolta, hogy menjen előre. Ez egyharmadik jelentés arról, amit Magruder úr mondott, de egyharmadik jelentés, ha igaz, a végső dohányzó fegyverről. A Watergate korábbi vizsgálatai közül egyik sem kínált végleges választ arra, hogy ki-melyik magasabbik volt a behatolás arisztotelészi hatékony oka. A hivatalos ok az ellenségekkel kapcsolatos paranoia légköre volt a Nixon Fehér Házban, de ki adta meg az utolsó lépést: Haldeman, Mitchell, Charles Colson vagy maga az elnök volt?
Az, ami az elnök ezen nyilvánvaló következtetését követi a szalagon, nem hasonlít a végleges tagadásra, amelyre számíthatunk. Ehelyett egy lenyűgöző nyugtalan beszéd következik, amelyben Nixon és Haldeman - mindketten tudatában a szalagnak a futásáról - oda-vissza dobják ezt a Nixon-rendű forró burgonyát, mindig olyan gyömbéresen. Egyikük sem tűnik teljesen magabiztosnak vagy egyértelműnek tagadva.
Nos, Bob - mondja Nixon. Nézzük az ottani tényleges tényeket. Ez történhetett? Azt hihetnénk, hogy ő lesz az, aki megtudja, hogy ez történt-e, de ezt nem ő mondja.
Nem, válaszolja Haldeman hűségesen, ez nem történhetett meg. De úgy tűnik, hogy Nixonnak további megnyugvásra van szüksége: Valaha? - kérdezi Haldemantól.
Nem hiszem, mondja Haldeman teljes meggyőződés nélkül. Nem lehet? - kérdezi újra RN.
Nem a Watergate-ről szóló verzió, mondja kissé rejtélyesen Haldeman.
Aztán RN kétszer azt mondja: Nem tudom elhinni, hogy igaz, amihez klasszikus védekezését hozzáteszi: Te átkozottul tudod, hogy jól tudjuk azt a teljes sokkot, amikor az istenverte dologról hallottunk.
RN: döbbent, megint sokkolt.
Azt a kérdést, hogy higgyünk-e az MN-nek az RN áttöréséről szóló Magruder-jelentésben, kissé elnémítja az elnöki törés sorrendjének kissé eltérő Magruder-beszámolója. Amint azt 1991-ben utólag rámutattam az Új Köztársaság című történetemre (a Travels With Dr. Death című újságírásom gyűjteményében jelent meg, amelyet a Macmillan UK adott ki később ebben az évben), van egy másik fontos Magruder-beszámoló, amely egy másik figyelmen kívül hagyott forrásban jelenik meg: lábjegyzet a Citizen Hughes-ben, az excentrikus milliárdos és Michael Drosnin titkos Nixon-finanszírozó 1985-ös életrajzában. Ebben Drosnin úr elbeszél egy beszélgetést egy meg nem nevezett figurával, aki a kontextusból (számomra összetéveszthetetlenül) Mr. Magruder-ként jelenik meg. Ebben azt mondja, hogy jelen volt az RN kampányfőnökének, John Mitchellnek az irodájában, amikor Mitchell telefonhívást kapott az RN-től, amelyben felszólította őt, hogy indítsa mozgásba a Larry O’Brien elleni missziót.
Ez nem feltétlenül ellentmond az 1973. március 27-i szalaggal kapcsolatos dohányzási jelentéssel: RN annyira lelkesen tudta volna megtudni, mi volt rajta O'Brien ősellensége (mit tanulhatott O'Brien tanácsadói szerepében Hughes számára), hogy valószínűleg felhívta mind Mitchellt, mind Haldemant, hogy felszólítsák őket, hogy szálljanak le a centről és indítsák el a tervet. Az Új Köztársaság történetére vonatkozó 1991-es utószavamban azt javasoltam, hogy a Drosnin-könyvben szereplő Magruder-beszélgetésről szóló jelentés a legközelebb állhatunk ahhoz, hogy valaha is összekapcsoljuk az RN-t a parancsnoki döntéssel, bár még ez sem marad el. egy kívülálló személy által az RN-től származó telefonhívás hozzárendelési számlája.
De a kérdés végleges megoldása iránti kétségbeesés oka lehet inkább a történelmi világossággal kapcsolatos szokásos pesszimizmusom (a Hitler magyarázatának írásában mélyült pesszimizmus), és talán egyfajta riporteri vonakodás. Fél szívből próbáltam néhány alkalommal felkutatni Magruder urat, aki állítólag visszavonult a reflektorfényből, hogy vallási hivatást gyakoroljon. De ha el is jutottam volna hozzá, újságíróként az egyik gyengeségem az, hogy vonakodom (vagy képtelen vagyok) elcsavarni az emberek karját, akik nem akarnak beszélni.
De ha belegondolunk, miért kellene nyomra keresnünk Mr. Magrudert és megcsavarni a karját? Az ember utálja zavarni odaadó hivatásában, de nem tartozik-e nekünk, a történelemnek, a lelkiismeretének és a Teremtőjének, hogy végre tiszta és tisztázott dolgok szülessenek? Haldeman és Mitchell halálával Mr. Magruder lehet az egyetlen, aki tudja az igazságot. Remélem, hogy valahogy ez az oszlop megtalálja őt, és ebben a legmegfelelőbb pillanatban, amikor újabb felelősségre vonási válságot élünk át, anélkül, hogy az utolsó megoldódott volna, béküljön meg Istennel, Richard Nixonnal és az amerikai néppel. adja meg nekünk, ha teheti, hiányzik a válasz erre a fontos megoldatlan kérdésre.
