Szókratész azt mondta: Bár lehet, hogy nem értek egyet azzal, amit mondasz, halálig megvédem a jogodat, hogy ezt elmondd. Szókratész büszke lenne Patrick J. Arre bíróra Hudson megyében.
Valljuk be, még az orrszarvú bőrűeknél is hibáznak néha, amikor az anonim blogbejegyzések helytelen tényeket közölnek, és a legszörnyűbbeket mondják. Képzelje el az ügyvédek háziparát, ha mindenki bíróság elé állítja őket. Még rosszabb, képzelje el Amerikát, ha az emberek félnének kimondani a véleményüket?
A szólásszabadság nélküli Amerika nem Amerika. Ne állítsa, hogy az emberek bűncselekményeket követnek el, nemi úton terjedő betegségeket szenvednek, rossz üzleti gyakorlatot folytatnak, vagy megcsalják házastársukat, és a beszédtevékenységnek akkor is védettnek kell maradnia, ha névtelen blogmegjegyzésről van szó.
A közszereplőknek különösen vastag bőrre van szükségük. Ha a téma közérdekű, vagy ha a tárgyalt személy közszereplő, a törvény általában védi a Az első módosítás a szólásszabadsághoz mindaddig, amíg nem volt rosszindulatú szándék. A kérdés természetesen az, hogy hol kell meghúzni a határt.
New Jersey-ben a Hudson megyei felsőbb bíróság bírója nemrég elbocsátotta a rágalmazási per a hoboken bloggerek, Roman Brice és Nancy Pincus ellen , aki Hoboken Horse és Grafix Avenger néven posztol. Lane Bajardi és Kim Cardinal Bajardi felperesek azt állították, hogy a két blogger egy olyan bejegyzéssorozaton keresztül rontotta a bajardi hírnevét, amelyek azzal vádolták Lane Bajardit, hogy Beth Mason hobokeni másodosztályi tanácsnok politikai operatív munkatársa, és azt javasolta, hogy részt vegyen Dawn polgármester e-mailjeinek ellopásában. Zimmer irodája.
A bíróság végül arra a következtetésre jutott, hogy a felperesek nem bizonyítottak a rágalmazási igény összes eleme , amelyek között szerepel, hogy az alperes hamis és rágalmazó tényállást közölt a felperestől eltérő személlyel a felperest illetően, annak tényleges tudatában, hogy a nyilatkozat hamis volt, vagy annak meggondolatlanságával figyelmen kívül hagyta annak valódiságát vagy valótlanságát, és ezáltal tényleges károkat okozott a felperesnek. A pernek kellően támogatnia kell a tényleges rosszindulat vagy jó hírnév sérülésének megállapítását - vélekedett Patrick J. Arre bíró. Ezért a felperesek panaszát elutasítják.
Arre bíró szigorúbb előírást alkalmazott, miután arra a következtetésre jutott, hogy a bajardiak részvétele a hobokeni politikai frakciókkal közszereplővé tette őket. A szólásszabadság védelme érdekében, amikor egy közszereplő rágalmazási pert indít, köteles bizonyítani, hogy a vádlott tényleges rosszindulattal járt el , vagyis bizonyítékot kell bemutatnia arra nézve, hogy az alperes tudta, hogy állítása hamis, vagy hogy komoly kétségei vannak a nyilatkozat valódiságát illetően. A magánszemélyeknek csak azt kell bizonyítaniuk, hogy a beszélő hanyag volt.
Nem New Jersey az egyetlen bíróság, amely az interneten rágalmazással foglalkozik. A szövetségi bíróságokon a Kilencedik Körzeti Fellebbviteli Bíróság nemrégiben megállapította a bloggerek ugyanazokra az első módosítás-oltalmakra jogosultak újságíróként a rágalmazás tekintetében. Ennek megfelelően a felpereseknek bizonyítaniuk kell, hogy a beszélő hanyag volt a hamis állítás közzétételekor.
Az 1. módosítás oltalma nem kapcsolja be azt, hogy az alperes képzett újságíró volt-e, hivatalosan kapcsolatban állt a hagyományos hírekkel foglalkozó szervezetekkel - állapította meg a fellebbviteli bíróság. Rágalmazási esetekben a felperes közszereplői státusza és a szóban forgó nyilatkozat nyilvános jelentősége - nem pedig a beszélő személye - adják az első módosítás alapkövét - tette hozzá a bíróság. Míg más szövetségi bíróságok hasonló következtetésre jutottak más típusú egyének tekintetében, ez volt az első szövetségi fellebbviteli bírósági szintű döntés a bloggerekről.
Donald Scarinci az N. J. székhelyű Lyndhurst ügyvédi iroda vezető partnere Hollenbeck cipő . Szerkesztője a Alkotmányjogi riporter és Kormány és törvény blogok.
