Talán itt az ideje. Talán az Adolf Eichmann-nak állítólag a naplók küszöbön álló közzététele teszi ezt a pillanatot az Eichmann-nal és a holokauszt náci elkövetőivel kapcsolatos egyik legártalmasabb és legtartósabb tévhit megalapozására: a gonosz banalitásának divatos, de üres közhelye. Figyelemre méltó, hogy hány ember szája ezt a kifejezést, mintha valamiféle kifinomult válasz lenne a haláltáborokra, bár valójában inkább a tagadás kifinomult formája, amely nagyon közel kerülhet a holokauszt (ál) intellektuális változatához. tagadás. Nem a bűncselekmény, hanem az elkövetők teljes bűncselekményének tagadása.
Talán itt az ideje. Talán az Adolf Eichmann-nak állítólag a naplók küszöbön álló közzététele teszi ezt a pillanatot az Eichmann-nal és a holokauszt náci elkövetőivel kapcsolatos egyik legártalmasabb és tartósabb tévhit megalapozására: a gonosz banalitásának divatos, de üres közhelye. Figyelemre méltó, hogy hány ember szája ezt a kifejezést, mintha valamiféle kifinomult válasz lenne a haláltáborokra, bár valójában inkább a tagadás kifinomult formája, amely nagyon közel kerülhet a holokauszt (ál) intellektuális változatához. tagadás. Nem a bűncselekmény, hanem az elkövetők teljes bűncselekményének tagadása.
Valószínűleg ismeri a gonosz banalitásának eredetét: Hannah Arendt 1963-as könyvének alcíme volt Eichmann Jeruzsálemben: Jelentés a gonosz banalitásáról . (Nem használta a New Yorker darabok, amelyek a könyv alapját képezték.) Arendt asszony figyelemre méltó újságírói naivitásából született a gonosz banalitás kifejezés. Kevesen vitatják filozófusként való eminenciáját, annak fontosságát, hogy a Totalitarizmus eredete című dokumentumban meghatározza, hogy mi teszi a totalitarizmust alattomosá és pusztítóvá.
De ő volt a világ legrosszabb bírósági riportere, akit egy New York-i bulvárlap bármely veterán bírósági írnoka megszégyeníthetett. Valahogy nem jutott eszébe, hogy egy olyan vádlott, mint Eichmann, akit kivégzéssel néznek szembe, ha elítélik, valójában a lelátón fekszik bűncselekményeiről és indítékairól. Valójában Eichmannt vette szavára. Mit várt tőle, hogy mit mondjon az izraeli bíróságnak, amely élet- és halálhatalommal bírott rajta: Igen, nagyon utáltam a zsidókat és szerettem megölni őket?
De amikor Eichmann álláspontra helyezkedett, és vallomást tett arról, hogy valóban nem hordoz különösebb ellenségeskedést a zsidók iránt, hogy amikor a zsidók kiirtásának e kis üzletéről volt szó, ő csak egy zaklatott bürokrata volt, papírcsoszogó, aki csak a fenti parancsokat követte, Arendt szavára vette. Úgy kezelte Eichmann hazugságait, mintha egyfajta filozófiai álláspont lenne, egy elemzendő szöveg, nem pedig egy népirtó gyilkos gyáva alibije.
Eichmann teljesen összekapcsolta őt, a tárgyalás során az állványon tanúsított enyhe modorú viselkedésével; nebbishy schnook volt. Arendt ezután Eichmann önkényes önarcképét tette alapul egy átfogó általánosításnak a gonosz természetéről, amelynek megalapozatlan feltételezéseit ma is kifinomult aperçusként dobják el.
Az az általánosítás, amely azt sugallja, hogy a tudatos, szándékos, a gonosz megismerése lényegtelen vagy gyakorlatilag nem létezik: az a forma, amelyet a gonosz leggyakrabban felvesz, a gonosz formája a hitleri Németországban, az arctalan kis embereké, akik gonosz parancsokat követnek, hogy ez intellektuálisabb, érdekesebb gonoszság, amúgy régimódi gonoszság a gyerekes mesék dolga, amit az értelmiségi kifinomultak túl kifinomultnak éreznek annak elismerésére. Vagy ez, vagy túl védett, hogy bepillanthasson.
Természetesen van néhány probléma ezzel az elemzéssel, néhány lyuk az elméletében. Még ha igaz is volt is például Eichmann, hogy olyan parancsnok volt, akinek nincsenek erős érzései, csak a parancsokat követte, valakinek meg kellett adnia a parancsot. A megrendeléseknek valahonnan, nem pedig a semmiből kell érkezniük, mielőtt követhetők lennének, ami még fontosabb valakitől, egy embertől. Ha az illető parancsa egy nép megsemmisítését jelenti, az nem a banalitás esete. Eichmann parancsai például Reinhard Heydrichtől származnak, aki hatalmas (nem banális) lelkesedéssel közvetítette Adolf Hitler megsemmisítő parancsait. Aligha kell azt mondani, hogy Hitler és Heydrich gyűlölete semmiképpen sem volt banális. Közelebb áll ahhoz, amit Arendt asszony egykor radikális gonosznak nevezett. Klasszikus művében A totalitarizmus eredete (1951) arról írt, hogy létezik egy abszolút gonosz, amelyet már nem lehet megérteni és megmagyarázni az önérdek, a kapzsiság, a kapzsiság, a harag, a hatalomvágy és a gyávaság gonosz motívumaival, a radikális gonoszsággal ... nehéz felfogni még ténybeli bizonyítékaival szemben is. (dőlt betűs enyém)
Arendt asszony a haláltáborokra adott kezdeti válaszában volt egyfajta filozófiai alázat: a náci gonoszság annyira radikális volt, hogy nem lehetett megérteni vagy megmagyarázni, természetesen nem könnyű; még elképzelni is nehéz volt. De amire Richard J. Bernstein, az Új Társadalomkutatási Iskola filozófia professzora rámutat Hannah Arendt és a zsidókérdés (MIT Press), az egyik legjobb beszámoló erről a kérdésről, 1963-ra Arendt asszony úgy gondolta, hogy megvan a válasz, a teljes megfordulás: A gonosz soha nem radikális, Karl Jaspersnek írt, ez nem megmagyarázhatatlan, érthető, a gonosz banalitásának mondata határozza meg. Érdekes, hogy azok az értelmiségiek, akik Arendt tiszteletét vallják A totalitarizmus eredete című filmben, még mindig értetlenül dobják el tisztelettel a gonosz banalitását, és nem veszik észre, hogy az utóbbi közhely az előbbi mű visszautasítása - teljes ellentmondás!
De miért volt ilyen vonzó az évek során a gonosz banalitás kifejezés, és nem csak az értelmiség számára? Az egyik dolog, amit lenyűgözőnek találtam, amikor sok rádió beszélgetős műsort készítettem, az NPR állomásoktól a reggeli menetidőig Hitlert elmagyarázva , szinte garantált volt, hogy minden műsor egy-egy hívója a gonosz banalitását idézi, mintha bölcs és diszpozitív kijelentés lenne Hitler és a holokauszt témájában. Ez rendezi ezt. Megvan ez az egész. Nem kell tovább bánnunk magunkat. A gonosz banalitásáról van szó. A gonosz banalitása önmagában a valódi banalitás egyik legdurvább esete lett kultúránkban.
Az egyik választ adtam a hívóknak, akik idézik, hogy bár van néhány problémám Daniel Goldhagen tézisének egyetlen pontosságával kapcsolatban, Hitler akaró hóhérai , Goldhagen úr könyve egyik értékes szolgáltatása az, hogy minden időkre nyugtatóvá tegye azt a felfogást, hogy a holokauszt bármilyen jelentős módon a passzív banalitás terméke volt. Hitler hajlandó hóhérjai, közülük százezrek, Eichmanntól kezdve egészen a kemencék fűtéséig tartó emberekig, lelkesedéssel és lelkesedéssel, a népirtás iránti szeretettel és nem csak a parancsok mohóságának követésével. (Ez utóbbi fajta kétségtelenül megtalálható, az előbbiek voltak jellemzőbbek.)
De visszatérve a miért kérdésére: Miért van a gonosz banalitása olyan megkérdőjelezhetetlen gondolkodás nélküli válaszként, eltekintve a filozófiai kifinomultság aurájának álcáihoz való felszínes felszólítástól? Úgy gondolom, hogy választ adhat egy megfigyelés Arendt saját radikális gonosz elutasításának eredetéről és az azt követő banalitás szó szerinti és átvitt értelemben való eredetéről.
Arendt életrajzírója, Elisabeth Young-Bruehl sokatmondó megjegyzést tesz, amelyet Bernstein úr idéz: Arendt elutasította azokat a fogalmakat, amelyeket A totalitarizmus eredete hogy rámutasson a nácik „radikális gonoszának” érthetetlen jellegére. Amikor ezt tette, felszabadult egy hosszú rémálomtól; már nem kellett élnie azzal a gondolattal, hogy szörnyek és démonok tervezték milliók gyilkosságait. Azt hiszem, Mrs. Young-Bruehl igaza van abban, hogy felhívja a figyelmet a vigasztalásra, a kényelmi értékre, ha a radikális gonoszság rémálmait elhagyják a banalitás fogalmával, bár kissé kivennék Ms. Young-Bruehl módját. jellemezte Arendt rémálmát. A rémálom nem az volt, hogy bármilyen természetfeletti értelemben vett szörnyek és démonok követték el a nácik bűneit, hanem az, hogy az emberek képesek szörnyekként és démonként viselkedni. (Ms. Young-Bruehl ezt valószínűleg komolyan gondolta, és csupán gyorsírást használt annak közvetítésére.) Teljesen felelősségteljes, teljesen elkötelezett emberi lények által elkövetett bűncselekmény volt, nem gondolkodó bürokratikus automaták, akik papírt kevergettek, és nem tudtak az elkövetett borzalomról, csupán parancsok végrehajtása a rendszeresség és a fegyelem fenntartása érdekében, amint a gonosz iskola banalitása megvan. Emberek, akik képesek szörnyű döntéseket hozni és tudatosan választani a radikális rosszat.
Ennek tagadása - ahogy Arendt asszony Eichmann saját ügyében teszi - a [tény] bizonyíték arcának tagadását jelenti, ahogyan ő maga egyszer jellemezte. Még Bernstein úr is, aki megpróbálja szigorúan, szkeptikusan megvédeni Arendt asszony megfordítását és a radikális rossz elutasítását a banalitás miatt, elismeri, hogy a bizonyítékok arra engednek következtetni, hogy Eichmann sokkal fanatikusabban végezte feladatait. Fontos lábjegyzetben emlékeztet arra, hogy Eichmann többször utazott Magyarországra, hogy felgyorsítsa a közel egymillió zsidó utolsó pillanatban elkövetett gyilkosságát, és addig kímélte a szállítástól a haláltáborokig. Nem a színtelen papírkeverő, hanem egy fanatikusan lelkes irtó cselekedete.
Ez az a rémálom, amely elől Arendt asszony elmenekült, a végső megoldás elkövetőinek tényszerű arca, amely hazugságot ad az öncélú kijelentéseikre a tanúk állomásán, kivégzéssel szemben.
És ezért gondolhatatlanul sokakat vonz a gonosz képletek banalitása. Nem azért, mert el akarják engedni az elkövetőket a kampóból (bár ezt bizonyára megteszi), hanem azért, mert Arendt rémálma sokkal félelmetesebb mélységeket sugall, amelyekre a normális emberi természet beleeshet. Esés háló nélkül. Megtöri az emberi remény viszontbiztosítását, George Steiner jellemezte, amikor interjúval készítettem vele a könyvemet. Ez azt jelenti, hogy eltávolítja a biztonsági hálót, és az a mélység, amelyre elképzelhetjük, hogy az emberi természet eldőlhet. Arendt ez a rémisztő látomás, a valóság elől menekült. Banalitásba keveredett.
Reméljük, hogy Eichmann új önfelmentő naplóinak (valójában ugyanaz a régi csaló alibi, amelynek Arendt asszony rossz beszámolója a törvényességi fügefalevelet adta) felbukkanásának alkalma lehet az alkalom, hogy eltemessék, vagy legalábbis eltekintenek örökre annak a bolond közhelynek a hamis vigasza, amely a gonosz banalitásáról szól.
