Beidézhető Donald Trump?

utolsó ember a földön mutatja

Úgy tűnik, hogy a legtöbb jogtudós egyetért abban, hogy az Egyesült Államok elnökét még hivatalban nem lehet vád alá helyezni. Tehát egy ülő elnököt kényszeríthetünk-e egy idézésre?

Míg Donald Trump jelezte, hogy szívesen leülne Robert Muellerrel és elmondaná a történet oldalát, ügyvédei nem tanácsolják. Most, hogy Michael Cohen közvetlenül bevonta őt állítólagos kampánysértésekbe, Mueller kényszerítheti Trump kezét.

Az a kérdés, hogy az ülő elnököt kényszeríteni lehet-e a idézés betartására, összetett jogi kérdés. A vita egyik oldalán Rudy Giuliani fenntartja, hogy Mueller nem kényszerítheti Trumpot vallomásra. Nem kell, Giuliani az ABC News műsorvezetőjének, George Stephanopoulosnak elmondta . Ő az Egyesült Államok elnöke. Ugyanazon kiváltságot érvényesíthetjük, mint más elnökök.

Giuliani helyesen állítja, hogy Trump nem az első elnök, aki idézéssel áll szemben. Thomas Jeffersont, Richard Nixont, Gerald Fordot és Bill Clintont arra kérték, hogy vallják és / vagy fordítsák át a dokumentumokat és a felvételeket a bírósági eljárás során, amíg hivatalban vannak. Azonban a törvény arról, hogy a jelenlegi elnököt kényszeríthetik-e találkozóra a bűnügyi nyomozókkal, ugyanolyan zavaros, mint hogy vádat emelhetnek-e ellene.

Egyesült Államok kontra Nixon

Ban ben Egyesült Államok kontra Nixon , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvizsgálta, hogy Nixont kénytelen-e betartani a idézéssel vezetők Leon Jaworski különleges ügyész. Az idézés bizonyos szalagok és dokumentumok elkészítését szorgalmazta, amelyek az elnök és munkatársai közötti beszélgetésekre és találkozókra vonatkoztak (korábban nem ismert Watergate-szalagok). Az elnök a végrehajtói kiváltságokra hivatkozva indítványt nyújtott be a idézés megsemmisítésére.

8-0-i szavazással a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a bírósági eljárás jogos szükségletei felülmúlják az elnöki kiváltságokat.

Sem a hatalmi ágak szétválasztásának doktrínája, sem a magas szintű kommunikáció általános titoktartási igénye - anélkül, hogy több lenne - fenntarthatja a bírósági eljárás alóli mentesség abszolút, minősítés nélküli elnöki kiváltságát - állapította meg a bíróság.

Döntésének meghozatalakor a bíróság elismerte, hogy meg kell védeni a magas kormánytisztviselők és az őket tanácsadó és segítő kommunikációt. Mindazonáltal arra a következtetésre jutott, hogy ezeket az érdekeket az igazságszolgáltatás tisztességes végrehajtása során megkövetelheti a törvényes eljárás alapvető követelményei.

Ahogy Warren G. Burger igazságügy kifejtette:

Az elnöknek a teljes tanácsadásra és a tanácsadók objektivitására való igénye a bíróságok nagy tiszteletét igényli. Amikor azonban a privilégium kizárólag a közérdek széles körű, megkülönböztethetetlen igényétől függ az ilyen beszélgetések titkosságáról, akkor konfrontáció lép fel más értékekkel. A katonai, diplomáciai vagy érzékeny nemzetbiztonsági titkok védelmének szükségességére vonatkozó állítás hiányában nehezen tudjuk elfogadni azt az érvet, hogy még az elnöki kommunikáció titkossága iránti nagyon fontos érdeklődést is jelentősen csökkenti az ilyen anyagok zárt ellenőrzéssel történő előállítása minden azt a védelmet, amelyet a kerületi bíróság köteles nyújtani.

Nixon végül megfordította a kazettákat, ami kárhoztatónak bizonyult mind a vád alá helyezett segédek, mind pedig számára.

Clinton v. Jones

Bill Clinton hivatalában is elvesztette a polgári panasz elkerülésének kísérletét. Ban ben Clinton v. Jones , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Clinton érvelését, miszerint a perben való részvétel elvonja a figyelmét a hivatalos feladatairól. Ahogy John Paul Stevens igazságos kifejtette:

... az a megállapítás, hogy az elnök megfelelő körülmények között bírósági eljárás alatt áll. Bár Thomas Jefferson látszólag másképp vélekedett, Marshall főbíró, amikor Aaron Burr árulásának tárgyalásán elnökölt, úgy döntött, hogy az idézésre az elnököt lehet irányítani. Egyértelműen és határozottan támogattuk Marshall álláspontját, amikor megállapítottuk, hogy Nixon elnök köteles betartani egy idézést, amely arra utasítja, hogy készítsen bizonyos szalagos felvételeket segítőivel folytatott beszélgetéseiről. . . .

Az ülő elnökök olyan gyakorisággal reagáltak a bírósági végzésekre, hogy tanúvallomást és egyéb információkat szolgáltassanak kellő gyakorisággal ahhoz, hogy az igazságügyi és a végrehajtó hatalom közötti ilyen interakció aligha tekinthető újdonságnak. Monroe elnök válaszolt az írásbeli kihallgatásokra, Nixon elnök - mint fentebb említettük - szalagokat készített, amikor idézést kezdeményeztek, Ford elnök eleget tett a büntetőeljárás letétbe helyezésének parancsáról, Clinton elnök pedig kétszer videofelvételekkel vallomást tett a büntetőeljárások során. . Sőt, az ülő elnökök önként is eleget tettek a bírósági tanúvallomási kérelmeknek. Grant elnök ilyen körülmények között hosszasan helyt adott egy büntetőügyben, és Carter elnök hasonlóképpen videofelvételekkel ellátott tanúvallomást adott bűnügyi tárgyaláson való felhasználásra.

A lényeg az, hogy az Alkotmányban semmi sem utal közvetlenül arra, hogy az elnököt nem lehet kényszeríteni arra, hogy megfeleljen a idézésnek. Ugyanakkor, akárcsak egy vádirat esetében, a bíróságok továbbra is úgy tekinthetnek a bűnügyi idézésre, hogy az megengedhetetlenül beavatkozik a végrehajtó hatalom működésébe és rontja az Elnöki Hivatal méltóságát, különösen, ha ez szóbeli vallomástételre kötelezi.

Egy 1818-as véleményben, amelyet az Igazságügyi Minisztérium idézett 2000 OLC vélemény egy ülő elnök vádjával kapcsolatban William Wirt legfőbb ügyész azzal érvelt, hogy [a] idézést és tanúbizonyságot szerintem megfelelő módon odaítélhetik az Egyesült Államok elnökének, de ha a főbíró jelenlétét a kormány székhelyén hivatalos feladatai szerintem ezek a feladatok elsődlegesek minden olyan követeléssel szemben, amelyet az egyén vele szemben felhozhat, és hogy a bíróságon való részvételnek, amelyből az idézés származik, meg kell lennie, és szükségszerűen el kell tekinteni ettől.

Természetesen a fenti esetek egyike sem áll ponton, ami azt jelenti, hogy sem Trump, sem Mueller nem tudja pontosan megjósolni, hogy a bíróság hogyan döntene. Érdekes lesz megnézni, hogy bármelyik hajlandó-e vállalni a játékot.

Donald Scarinci a Scaren Hollenbeck - olvassa el a teljes életrajzát itt .