Damian Lewis a fedezeti alapok kezelőjét, Bobby Axelrodot játssza a Wall Street új drámájában, a „Milliárdokban”. Malin Akerman Lara Axelrodot alakítja. (Showtime)
A Wall Street a Broadway-nél indul, és lefelé halad a Water Street-ig. Útközben görbe lesz. A Broad Street környékén kanyarodni kezd. Ha a Wall Street egyik végén állsz, és megpróbálod a másik végét nézni, akkor nem fogod látni. Mert görbe.
Az utcán éltem. És az utcán dolgoztam.
Az emberek oda-vissza sétálgatva álmodoznak a meggazdagodásról. Mások azért sírnak, mert nem sikerült. És ha nem sikerül ott eljutni, ahogy a dal valahogy megy, akkor sehol sem.
Ami valóban igaz. Mert van, ahol a pénz van. És az emberek kétségbeesnek a pénz körül. Tehát kétségbeesetten mindent megtesznek, hogy megszerezzék.
Egyszerre egy tucatnyi fedezeti alapba fektettem be. Közülük tizenegyet végül illegális tevékenység folytatásával fogtak el. Néhány ember börtönben van.
Minden este féltem, mert elkezdtem látni, hogy mi történik, míg végül bezártam az egészet.
Befektetőim nagyon fel voltak háborodva, amikor bezártam a dolgokat, amikor jól mentek a dolgok. Ez 2006 közepén volt. 2009-re végül mindegyiktől visszakaptam a pénzemet. A Wall Street igyekszik kétségbeesetten ragaszkodni a pénzéhez.
Milliárdok , a Showtime új műsora az első olyan műsor, amely pontosan leírja, mi zajlik ezen az apró utcán.
De nagyon sok terminológia van a műsorban, és úgy gondoltam, hogy elmagyarázok néhány területet. Ez azt jelenti, hogy spoilerem lesz. Tehát ne olvass tovább, ha purista vagy. Először nézze meg az első részt.
Alapszinten a műsor Bobby Axelrod (Damian Lewis) és Chuck Rhoades amerikai ügyvéd (Paul Giamatti) nevű fedezeti alapkezelőről szól. A fedezeti alapkezelőt idézőjelbe tettem, mert ez egy kifejezés, amelyet elmagyarázni készülök.
Az amerikai ügyvéd a bennfentes kereskedelem óriási fedezeti alapkezelőjét akarja követni.
Ez megalapozza a jó vs gonosz eposz színpadát, ahol nem tudja, mi a jó, mi a gonosz, mi legyen a törvény, miről szól a kapitalizmus, mi a pénz és a siker pszichológiája, és természetesen szerezz egy kis szexet (mire jó az élet).
Itt van, amit meg kell értened, hogy teljes mértékben megértsd a műsort.
* Fedezeti alapkezelő - Egy ideig fedezeti alapkezelő voltam. Nem úgy, mint Ax a show-ban. Sokkal kisebb. De ugyanazok az elvek. Az emberek pénzt fektetnek veled, és te bármit megtehetsz azzal a pénzzel, hogy nagyobb pénzt hozhasson vissza.
A befektetési alapokkal ellentétben a fedezeti alapok nagyrészt szabályozatlanok. Ami azt jelenti ... rossz dolgok történhetnek. Mint egy Bernie Madoff, aki milliárdokat lop. 
A New York-i déli körzet amerikai ügyvédjeként Chuck Rhoades (Paul Giamatti) még az utcán is rendõríti az utcát, miközben felesége, Wendy Rhoades (Maggie Siff) rossz almát tanácsol. (Showtime)
Egyszer megpróbáltam rávenni Bernie Madoffot, hogy fektessen be pénzt az alapomba. Válasza: Fogalmunk sincs, hová tette a pénzét, és az utolsó dolog, amire szükségünk van, hogy megnézzük a „Bernard Madoff Securities” -t a Wall St. Journal címlapján.
A fedezeti alapokat azért hívják fedezeti alapoknak, mert az eredetiek - és Warren Buffett az 1950-es években az eredeti fedezeti alapok egyikével rendelkezett - egyaránt tudnak részvényeket vásárolni és részvényekkel szemben fogadni.
Más szavakkal, fedezhetik kockázatukat azzal, hogy fele a felfelé haladó, fele a leeső piac mellett állnak. És ha a megfelelő helyeket választják, akkor akármit is nyernek, és elkerülik a pénzveszteséget, ha a piac leesik.
Ennek ellenére a Wall Streeten van egy híres mondás, amikor „fedezel”, kétszer vállalod a kockázatot és a pénz felét keresed.
* Bennfentes kereskedelem - ennek nincs egy meghatározása. A meghatározás pedig állandóan változik. Ez teszi érdekessé a műsort. Ez egy szürke terület a való életben és a bemutatón.
De alapvetően, ha tud lényeges és nem nyilvános információkat (az A vállalat vásárolja a B vállalatot), akkor nem szabad pénzt keresnie ezen információkra.
Az Egyesült Államokban a tőzsdei törvény lényege a következő: minden ügyletnek tartalmaznia kell kockázatot. Ha kiküszöböli a kockázatot, például olyan információkért fizet, amelyeket senki más nem tud, akkor bűncselekményt követett el.
A bennfentes kereskedelemnek illegálisnak kell-e lennie?
Akár kell, akár nem ... törvénytelen.
De játsszunk egy pillanatra.
Nem hiszem, hogy illegálisnak kellene lennie. Amikor valaki kereskedelmet folytat a piacon, a fejében lévő tudás most közvetlenül a tőzsdére van kódolva.
Minél több tudás süt be a piacra, annál hatékonyabb a piac. Minél több bennfentes tudás van raktáron, annál gördülékenyebben mozognak, és annál jobban tükrözik a tényleges dolgokat, amelyek egy vállalatot érintenek.
Inkább azt szeretném, ha a bennfentes kereskedelem legális lenne, és hagynám, hogy a kormány a pénzeket lopó alapok után menjen, mint például a Madoffok.
De sokan nem értenek egyet, és ez nem egy harc, amelyről érdemes vitatkozni.
* Dominatrix - az első jelenetben látunk egy férfit (később kiderült, hogy az amerikai ügyvéd), akit egy dominatrix köt meg, kínoz és pisil be. Miért kell ezt az erőteljes férfit uralni az elégedettség elérése érdekében?
Amikor a Chelsea Hotelben laktam, az egyik szomszédom szakmai engedelmes volt. Amikor egy munkanap végén italokkal találkoztunk, gyakran nem tudott leülni a székre. Ow! azt mondta.
Egész nap őt sújtották a férfiak, akik kifizették a pénzét. Egyszer azt mondta nekem: Ez a srác átjött egy zacskó gyümölccsel. A gyümölcsöt rám rakta. Aztán képeket készített. Aztán leszállt, maszturbálva a fotókhoz.
Ezután elmondta, hogy hatalmas rohanásban van, mert meg kell ismernie a barátnőjét. Valentin nap volt. Kényszerítette az ügyfelet, hogy kitakarítsa a szobáját, mert mindenhol gyümölcs és tejszín volt.
Később megismerkedtem a barátnővel, Veronicával. Mesélt nekem egy történetet. Arról, hogy miként járt a híres filmrendező Park Avenue-i kúriájához, megdöbbenne, ha elmondanám a nevet.
Addig kellett késelnie, amíg az egész előcsarnokban vér nem volt, és majdnem fel kellett hívnia a kórházat.
Miért akarja ezt? Megkérdeztem őt.
A hatalmas férfiak az egész napot parancsokkal töltik el és felelősek. A nap végén azt akarják, hogy valaki irányítsa őket.
Sokkal később feleségül vett egy számítógépes programozót. Egy buliban összefutottam vele. Azt mondta: Ő olyan, mint te! És boldog volt.
* A SEC (Securities and Exchange Commission) az amerikai ügyvéddel szemben
A Wall Streeten (vagy a Wall Streeten folytatott eljárás ellen) nem mindenki áll ugyanazon az oldalon. A műsor elején látjuk, hogy a SEC-nek van néhány bizonyítéka Bobby Axelrod ellen. A SEC srác bemutatja a bizonyítékokat Chuck Rhoades amerikai ügyvédnek, aki helyesen dobta ki az irodából.
Miért figyelmen kívül hagyná az amerikai ügyvéd a bizonyítékokat?
A bizonyíték az volt, hogy mielőtt egy nagyobb tőzsdei helyzet bekövetkezett volna, három különböző fedezeti alap, amelyek az Ax Capitalből pörögtek ki (értsd: a srácok korábban ott dolgoztak, de aztán elkezdték a saját pénzeszközöket), ugyanazon kereskedést folytatták egyszerre és az időzítéssel olyan volt, hogy a lehető legtöbb pénzt keresték.
Ezt csak akkor teheti meg, ha tud valamit.
A probléma az, hogy tudunk valamit, és annak bizonyítása, hogy valaki tudott valamit, nem ugyanaz.
Ha a SEC beütne az ajtóikba, megijedhetnek és hatalmas bírságokat fizethetnek. Nagyjából így marad a SEC az üzleti életben.
De az amerikai ügyvéddel a kormánynak bizonyítania kell, hogy bűncselekményt követtek el.
Hogy a pénztárak illegálisan szereztek információkat, hogy az információk az Ax Capital-től származhatnak, és hogy kereskedtek, mert rendelkeztek ilyen információkkal. Ez sokkal magasabb léc.
Miért tenné ezt a SEC? Mert nincs elég emberük, hogy rájöjjenek, hol vannak a Wall Street összes bűncselekménye.
Becslések szerint a fedezeti alapok 90% -a bűncselekményt követ el útközben. Több ezer fedezeti alap létezik. Nem mehet mindegyik után. A hatalmasak pedig egy bizonyos okból kifolyólag hatalmasak - tudják, hogyan lehet elkerülni, hogy elkapják őket.
Tehát a SEC nagyon örülne, ha az amerikai ügyvéd erőforrásait felhasználva egy nagy fedezeti alapot folytatna, és a SEC később be tudna jönni, összeszedheti a rendetlenséget és hatalmas bírságokat szedhet be.
Chuck Rhoades tudja ezt. Nem akarja használni, és kidobja a SEC-t. De beülteti a magot. Ez lehet a legnagyobb esete. És mint néhány amerikai ügyvéd vagy körzeti ügyvéd (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) előtte - a nagy pénzügyi célok után járás ugródeszkát jelenthet a nagyobb karrier számára. De nem akar elrontani azzal, hogy túl korán megy valaki utána.
Tényleges kereskedelem
Menjünk az Axe Capitalbe, és nézzük meg, hogyan történik egy kereskedelem.
Két elemző közeledik Axhez. Egyszerű kereskedelmi ötletük van.
Ez az, amit tudnia kell a Wall Streetről. Ha a pénz könnyűnek tűnik, akkor nem az. Soha nem kapott ingyen pénzt a Wall Streeten. Íme a kereskedelem ötlete, amelyet az elemzők leegyszerűsítve fogalmaztak meg.
Az A vállalat megpróbálta megvásárolni a B vállalatot részvényenként 41 dollárért.
A B vállalat 35 dollárért kereskedett.
Más szavakkal, megvehette a B-t 35 dollárért, és miután az üzlet lezárult 41 dollárra, akkor csak 18% -ot keresett a pénzén. Ha az ügylet gyorsan lezárult, az hihetetlen megtérülés.
Ezt hívják könnyű kereskedésnek. Hányszor fordul elő könnyű kereskedés a Wall Streeten? Nullaszer láttam őket.
Bobby még egy hírt hall. Nem fontos, mi az. De rájött, hogy az összes ügylet mögött álló ember egy dologban ismert - a könnyű ügyletek lebonyolítása úgy tűnik, hogy történni fognak, egész nap elszívja az itthon kereskedő kereskedőket, akik nem tudnak jobbat, és eladja saját pozícióját nyereség, mielőtt mindenki rájön, hogy az üzlet végül sem fog megtörténni.
Tehát Bobby elmagyarázza ezt, és arra utasítja a srácokat, hogy ne vásárolják meg az üzletet, hanem fogadjanak el ellene. Konkrétan azt mondja, Rövid
* Rövid
Vásárolhat részvényt., Vagy rövidíthet készletet. Amikor 10 dollárért vásárol részvényt, és 12 dollárra megy, akkor most 2 dollárt keresett a pénzén. Ha 1000 részvényt vásárolt, akkor 2 dollár x 1000 = 2000 dollárt keresett. A legtöbb ember így keres pénzt a Wall Streeten.
De a fedezeti alapok gyakran rövidnek mondják a részvényeket ahelyett, hogy hosszúra mennének (vagyis vásárolnának) egy részvényt. A rövidítés, anélkül, hogy elmagyarázná a megvalósítás technikai részleteit, azt jelenti, hogy fogadni fog, hogy a részvény csökken.
Tehát, ha 1000 részvényből 10 dollárra rövidítesz, és ez 8 dollárra rúg, akkor most 2000 dollárt keresett. Ha valaki 1000 részvényt vásárol 10 dollárért, és ez 8 dollárra megy, akkor 2000 dollárt veszített el.
Itt van a nagy probléma.
Volt egyszer egy barátom, aki 4000 dollárnyi Qualcomm-részvényt kötött le, amikor 80 dollár volt. Azt mondta nekem, a Qualcomm olyan magas, hogy őrült.
Amikor az emberek az őrült kifejezést használják a Wall Street-en (csakúgy, mint amikor ordítanak: Te őrült vagy a házastársukhoz vagy barátjukhoz), az általában azt jelenti, hogy vetítenek. Ők az őrültek - nem a házastárs, a barát vagy a társaság.
A Qualcomm 1000 dollárig ment.
Mit jelent ez a barátom számára? Ez azt jelenti, hogy több mint 100% -ot veszített a pénzéből. 1000 dollárt veszített - 80 = 920. 4000-szer. Tehát majdnem 3,7 millió dollár.
Csak 4000 * 80 dollárt tett kockára = 320 000 dollárt.
A barátom öngyilkosságot kísérelt meg. 16 évvel később még tőzsdeügynök. Talán ő a tőzsdeügynöke.
A rövidzárlat nagyon veszélyes. A bennfentes információk birtoklása gyakran nagyszerű (de illegális) technika a kockázat kezelésére a kereskedelemben.
A fent leírt milliárdos kereskedelem nem volt illegális. Tulajdonképpen nagyon okos volt, de kezd vezetni benneteket abban, hogy nem lehet mindig okos. Néha szükség van egy extra élre.
* Fedezeti alapok kompenzációja
Ezt meg kell magyarázni, hogy teljes mértékben megértsük, mi történik. Miért keresnek a fedezeti alapok kezelői dollármilliárdokat maguknak, a befektetési alapkezelők és a tőzsdei alkuszok viszont nem?
Miért keresnek még a fedezeti alapok alkalmazottai is milliókat, amikor a befektetési alapok alkalmazottai szigorú, évi 100 000–200 000 dolláros fizetést keresnek?
A befektetési alap így keres pénzt: beteszel pénzt, és ők kis díjat (1-2%) szednek a pénzedre. Ennek a pénznek egy része visszakerül az alapot ajánló brókernek. Ezt a pénzt az irodai, az összes alkalmazott, az összes könyvelés, gyakran a marketing stb. Kifizetésére használják fel. Tehát nagyon kevés maradhat az alap vezetőinek fizetni.
A fedezeti alap más.
Ha 1 000 000 dollárt tesz be egy fedezeti alapba (és gyakran ez a minimum), akkor a fedezeti alapok az úgynevezett 2-et és 20-at számítanak fel.
A 2 egy 2% -os díjat jelent, amely évente megjelenik (évi 20 000 USD, ha 1 000 000 USD-t tesz be).
A 20% a fedezeti alapkezelő által elért nyereség százaléka. Tehát, ha az egymilliárd dolláros fedezeti alapok 10% -ot hoznak vissza (kb. Ugyanannyira, mint egy jó évben a legtöbb befektetési alap), akkor a nyereség 100 millió dollár, és a fedezeti alapkezelő további 20 millió dollárt keres magának (a 100 millió dollár 20% -a). .
Amikor John Paulson alapja 6 milliárd dollárt keresett a jelzálogkölcsönök elleni fogadással a pénzügyi válság közepén (a jelzálogkölcsönök elleni fogadás olyan dolog, amire a befektetési alapok nem képesek, de a fedezeti alapok képesek lenni), további 1,2 milliárd dolláros fizetést vitt haza.
Ha a következő évben elvesztette a 15 milliárd dollárt, abban az évben nem keres pénzt a 2-n kívül (ami még mindig sok - a 20 milliárd dolláros fedezeti alap 2% -a 400 millió dollár). De még mindig megtartja az előző évi 1,2 milliárd dollárt.
Ezért a fedezeti alapkezelő fő képessége nem a jó részvények kiválasztása (bár ez fontos) - ez addig marad a játékban, amíg meg nem lesz az az egy jó év, ahol hatalmas összeget gyűjthet, és átveheti a hatalmas díjakat azt.
* Fedezeti Alap pszichológusok
A kereskedés nagyon megterhelő. Rossz kereskedelmet folytatnék, és úgy érezném, hogy a vérem egész nap az egész testemben pumpál. És ha veszteség lenne a kereskedelem, éjjel sírnék. Annyira féltem folyamatosan. Utáltam.
Még korán reggel felébredtem, átmentem az utcán egy templomhoz, és imádkoztam Jézushoz, és megkértem, hogy tegye fel a piacokat, hogy kijöhessek vesztes üzleteimből. Zsidó vagyok, így ezek az imák soha nem működtek.
Így egy ideig mentem egy terapeutához, aki szakosodott a kereskedők megsegítésére. Soha nem segített nekem (reménytelen voltam), de értékeltem az erőfeszítést.
Sok nagy fedezeti alap alkalmaz pszichológusokat. Kiváltságom volt, hogy megismerkedjek a két legjobbal. Ari Kijev, aki halála előtt a SAC Capitalnál dolgozott. És Brett Steenbarger, aki számos fedezeti alapnál dolgozott, köztük egynél, ahol én is dolgoztam. Nagyon ajánlom könyveiket, hogy többet tudjanak meg a kereskedelem pszichológiájáról.
Az Ax Capital pszichológust, Wendy Rhoades-t (Maggie Siff) alkalmaz. A pszichológus véletlenül (vagy sem) az amerikai ügyvéd felesége.
Van egy jelenet, amikor varázslatokat varázsol az egyik elemzővel, aki az Axnél dolgozik. Nagyon depressziós volt, mert 4% -kal csökkent az évhez képest, ami azt jelentette, hogy nem fog pénzt keresni.
Először megkérdezi tőle, mennyi pénzt keresett az előző évben. 7,2 millió dollárt mondott. [Lásd a fedezeti alapok kompenzációját fent. ]
A vicc itt az, hogy bármennyi pénzt is keresett, még mindig depressziós volt. Ő ostoba? Talán. A tesztek kimutatták, hogy a kereskedők tesztoszteronszintje csökken a vesztes kereskedés után, függetlenül attól, hogy mennyi pénz van a bankban.
Ezért van szükség terapeutákra, akik segítenek nekik megőrizni hidegvérüket (és tesztoszteronjukat), még akkor is, ha rossz idő van. Nem tud jó kereskedést folytatni, ha kétségbeesés vagy félelem belsejéből kereskedik.
Egy alkalommal meglátogattam a történelem egyik legnagyobb fedezeti alapkezelőjét, Stevie Cohent. A nap vége volt a piacok bezárása után. Dolgozni akartam neki. Nem volt biztos benne ( Végül soha nem dolgoztam nála, de ez egy hosszabb történet volt ).
Remekül elbeszélgettünk. Vicceket csinált, mosolygott, kérdéseket tett fel, nagyon elkötelezett volt.
Amikor a találkozó véget ért, megkérdeztem, hogy telik a napja. Azt mondta: Épp az év legrosszabb napja volt. Az egész találkozó alatt nem is sejtettem, hogy valószínűleg kiizzasztotta egy ilyen borzalmas nap után.
Ez egy profi.
* 9/11
Van egy jelenet, ahol Bobby megemlíti, hogyan veszítette el az összes barátját szeptember 11-én.
Ezért fontos ez a jelenet. Lehetetlen megmondani, kik ezek a karakterek a való életben. Ezek egy összesítés. Bobby úgy tűnik, mint néhány nagy, jól ismert fedezeti alapkezelő sok jelenetben.
A szeptember 11-i jelenetben Howard Lutnicknek, Fitzgerald kantor vezérigazgatójának tűnik, aki szeptember 11-én elveszítette partnereinek és barátainak - és testvérének - nagy részét.
Tehát nincs egy olyan személy, akin Bobby alapul. Dicséret a műsor készítőinek átfogó kutatásához.
* Polár dzseki
Az Ax Capital pszichológusához látogató elemző beltéri kabátot visel. Miért tenné ezt valaki?
Néhány nagy fedezeti alap úgy gondolja, hogy a kereskedők éberebbek hűvösebb hőmérsékleten, ezért a termosztátot alacsony 60-as években tartják.
* Vágjon csalit a vesztesein
Az elemzőnek tanácsot adó terapeuta azt javasolja, hogy eladja az összes vesztes pozícióját.
Gyakran meg akarjuk tartani a vesztes pozíciókat. Imádkozunk, hogy jöjjenek vissza. Úgy érezzük, hogy már annyi pénzt veszítettünk bennük, hogy ezt a pénzt vissza kell szereznünk. Ez egy kognitív jelenség, az úgynevezett befektetési elfogultság.
Egy példa a való életből - 200 000 dollárt tett be egy főiskolai oktatásba. Az agyad nem hajlandó elhinni, hogy a befektetés tévedés volt, ezért halálod napjáig igazolni fogja a főiskolai oktatás előnyeit annak ellenére, hogy egyre több bizonyíték van arra, hogy a főiskolai végzettség A) nem éri meg pénzügyileg és B) nem a legjobb oktatás, amit ezek alatt megszerezhet év az életedből.
Ugyanez történik a tényleges befektetésekkel is. Betette a pénzt. Az agyad nem fogja elfogadni, hogy a befektetés hiba volt.
De konkrétan ebben a jelenetben azt hiszem, hogy Jim Cramer könyvére utal, Egy utcai függő vallomásai , ahol Jim sok pénzt veszített az alapjában, amikor felesége, egykori kereskedő, nyugdíjazása után bejön, és arra kényszeríti, hogy adja el az összes vesztes pozícióját.
Nem tudom, hogy az írók utaltak-e rá, de Egy utcai függő vallomásai az egyik legjobb könyv a fedezeti alap működtetéséről a 90-es években.
* Nem vagyok bizonytalan.
Van egy jelenet, amikor Bobby a fia kosárlabdajátékán van. Olyan hely, ahol lehetetlen lenne, ha bármilyen nyomozó meghallgatná.
Két kereskedő jön meglátogatni. Az egyik részvényt akar vásárolni, a másik ugyanezt a részvényt kívánja rövidíteni.
Bobby megkérdezte egyiküket, mennyire biztos benne. Aztán meglátjuk, hogy a srác információért fizet. Ezt természetesen nem mondja Bobbynak.
Egyszerűen azt mondja: nem vagyok bizonytalan. Bobby ekkor azt mondja, ennek a találkozónak vége, utalva arra, hogy a kereskedelemnek azzal a sráccal kell mennie, aki azt mondja, hogy nem bizonytalan.
Miért használta a kettős negatívumot: Miért nem csak azt mondta, hogy biztos.
Nos, ne feledje, hogy a törvény lényege, hogy van némi kockázat. Bizonyos nem jelent kockázatot. Bár technikailag nem bizonytalan, ez bizonyos, valóban? Kicsit zavaró. Valahogy nem olyan biztos, mint biztos. Ez azt jelenti, hogy továbbra is csekély kockázat áll fenn.
Bobby ott fejezi be a beszélgetést, mert még mindig nem ismeri a részleteket. Még mindig elmondhatja, hogy kockáztatott.
A műsorban ezt nem fogalmazták meg, de ez az oka ennek a nyelvnek, és annak az oka, hogy Bobby nem nyomta tovább a részleteket, amikor a mondatot így fogalmazták meg. De tudta. A kereskedelem megtörtént.
Ezúton is köszönettel tartozom az íróknak, hogy elkapták azt a finomságot, hogy a nyelv miként használható fel a törvény technikájának felforgatására.
* Ügyvédek a sötét oldalra
Van egy jelenet, ahol az egyik jó ügyvéd ügyvéd meglátogat egy régi professzorát, aki most a fedezeti alapoknál dolgozik.
Ez egy fontos jelenet, mivel hangsúlyozza, hogy a fedezeti alapok ellen miért nem indítanak büntetőeljárást gyakrabban, és gyakran a vizsgálatokat olyan kevés ellenőrzéssel hajtják végre, hogy az megalapozatlanná váljon, de többről van szó, mint amilyennek látszik.
Miért nem fedezték fel például Madoff összes vizsgálatát, bár ez szinte minden intézményi befektető számára nyilvánvaló volt? (Madoffnak kevés, ha volt komoly intézményi befektetője.)
Ez azért van, mert a vizsgálat után Madoff önéletrajzot kapna a vizsgálatban részt vevő összes ügyvédtől.
Sok ügyvéd (nem mindegyik) kormányzati munkáját végzi, majd végül bevonják az iparágba, amelynek kivizsgálására őket alkalmazták. A pénz tízszeresét kereshetik, ha nevet szereznek maguknak a kormány oldalán.
Ezt részletezi Andrew Ross Sorkin könyve, Túl nagy, hogy elbukjon . Andrew a show egyik alkotótársa Brian Koppelman és David Levien .
Hogyan lehet ezt megállítani? Talán betilthat egy helyet, ahol dolgozhatnak, miután a kormánynál dolgoznak, de ez megakadályozhatja a legjobbak és a legfényesebbek abban is, hogy olyan döntést hozzanak (a szabályozó ügynökségeknél dolgoznak), amely megakadályozza jövőbeli lehetőségeiket.
Az okos emberek nem szeretik korlátozni magukat.
* Century Capital és Nick Margolis.
Egy ponton Bobby Axelrodot meglátogatja egy volt alkalmazott, akit elkapott a saját bennfentes kereskedési botránya, de Bobby ezt még nem tudja.
Kiderült, hogy a volt alkalmazott, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) mind bekötve van, és miközben belső információkat próbál megosztani Axszel, az FBI hallgat.
Ez ismét annak a jele, hogy Bobby Axelrold karaktere sok karakter ötvözete. A fedezeti alapkezelők és kereskedők felvétele a Raj Rajarataman bennfentes kereskedelem botrányának (a botránynak, amely a következő néhány évben vizsgálatot indított a fedezeti alapkezelők ellen) közös része volt.
* Az étkezés megnyerése
Az egyik jelenetben Bobby éttermet nyit ebédre (csak vacsorára nyitott), csak borozni és vacsorázni a Wall Street Journal riporter.
Miután végzett, Bobby étkezés nélkül távozik. Az újságírót ettől kifogásolják, mert most Bobbyval folytatott beszélgetés ilyen jó kezdete után egyedül fog enni.
Ez Bobby módja az étkezés megnyerésének.
Amikor az írók, Brian Koppelman és David Levien, megjelentek a podcastomon, leírták a kutatásokat, amelyeket az első epizód megírása közben készítettek.
Leírtak egy olyan jelenetet, ahol egy milliárdosnak kellett megnyerni az étkezést, és ez egy példa arra, hogy milyen brutálisan versenyképesek ezek a srácok. Mindenben nyerniük kell.
* Nincs e-mail
Mielőtt Bobby elhagyná az étkezést a riporternél, felírja egy szalvétára a számát, és átadja az újságírónak, de e-mailt sem mond.
Eszembe jut egy körülbelül 10 évvel ezelőtti konferencia, ahol Eliot Spitzer egy fedezeti alapok ügyvédjeivel teli szobát szólít fel, és kifejezetten azt mondta, hogy a legnagyobb dolog, amit ti tettetek értem, az e-mailek küldése, mert rengeteg nyomozását megnyerhette az ásatással az összes e-mailt. Most a fedezeti alapok kezelői ritkán küldenek semmit e-mailben.
* Aktivisták
Bobby a Delivering Alpha nevű konferencián beszél. Az alfa szó arra utal, hogy a fedezeti alapkezelő milyen extra előnyt jelenthet a piac alapvető hozama felett és túl.
Ha egy fedezeti alap nem tud alfát szállítani, akkor nincs értelme befektetni bennük és fizetni a magas díjaikat.
Ez azt jelenti, hogy az úgynevezett aktivista fedezeti alapok gyakran hoznak értéket, és a show Bobby-t kissé aktivista befektetőként ábrázolja.
Egy aktivista befektető nemcsak befektet egy részvénybe, de annyit vásárol, hogy a cég jelentős tulajdonosává válik.
Miután tulajdonosokká válnak, lépéseket tesznek arra, hogy a vállalatot olyan változtatásokra kényszerítsék, amelyek felszabadítják az értéket a vállalatban, így a készlet magasabbra emelkedhet.
Például egy aktivista befektető, mint Carl Icahn, annyit vásárolhat a Yahoo-ból, hogy arra kényszeríthesse őket, hogy adják el Alibaba-részesedésüket.
Vagy egy másik aktivista befektető esetleg ki akarja rúgni a vezérigazgatót, és be akarja szerelni saját embereit, hogy eladhassák a társaság részvényeinek árfolyamát húzó darabjait.
A SEC megköveteli az aktivista befektetőktől, hogy különleges formanyomtatványokat nyújtsanak be a SEC-hez (13D űrlapok, szemben a passzív 13G űrlapokkal). Ezek az űrlapok kifejezetten közvetítik a részvényesek számára, hogy az alap beszélhet a vezetőséggel.
* Mi értelme van F-You-pénznek, ha soha nem mondod el F-You-t
Természetesen a Showtime-ban ki van írva a szó. Bobby elmondja ezt a sort Chuck Rhoades-nak abban az egy heves konfrontációban, amelyet a pilóta során tapasztaltak.
A vonal kiváló, Damien Lewis könyörtelenül szállítja.
De én mindig fordítva gondolkodom.
Ha van munkája, az emberek gyakran arról álmodoznak, hogy ezt elmondják főnöküknek, kollégáiknak vagy bárkinek. De mindig úgy éreztem, hogy amikor pénzt kapok neked, az utolsó dolog, amit meg akarok tenni, az az, hogy visszatérek ide, és beszélek a főnökömmel, még akkor is, ha csak átkozni akarom őt. Mi az értelme?
Ez felveti a kérdést, miért mennek tovább a milliárdosok, miután megkapják az F y pénzüket?
Gondolom, azért, mert annyira hajtják őket, hogy elsősorban így kapták meg az F you pénzt. Tehát ugyanaz az erő, amely eredetileg hajtotta őket, még mindig hajtja őket.
És akkor felmerül a kérdés - mennyi az F You pénz?
A műsor végén Bobby 83 millió dollárért vásárol házat. De nyilvánvalóan nem kell akkora ház, hogy boldog légy. Sok embernek sokkal kisebb háza van, és elégedett az életével.
Próbáltam válaszra gondolni.
Például az egyik válasz: van pénze, ha reggeltől estig csak azokat a dolgokat kell tennie, amelyeket szeret, és nem kell mást tennie.
De mi van akkor, ha amit szeretsz csinálni, rakétahajók építése és repülése a Hold felé. Ez elég drága. A számod nagyon nagy szám lesz.
Nem tudom a választ. Szeretek egész nap otthon ülni, olvasni és írni. És soha nem érzem magam ennyire dühösnek, úgy érzem, hogy azt kell mondanom, hogy F You! bárkinek, mivel ez stressz, és a stressz megbetegedni fog.
Számomra a F You pénz egyszerűen azt jelenti, hogy fizikailag egészséges maradok, időt tölthetek a barátaimmal (érzelmi egészség), kreatív vagyok (mentális egészség) és hálás (lelki egészség) vagyok minden egyes nap, anélkül, hogy bárki vagy bármi akadályozná annak.
Az élet minden nap nehézségeket és stresszeket vet fel számunkra, bármi is legyen. És láthatja, hogy a műsor szereplői potenciálisan sok-sok stressz epizódra készülnek, függetlenül attól, hogy milyen gazdagok, bármilyen hatalmasak is.
Minden műsor és történet végén végül mindenki meghal és történeteit elfelejtik, mint egy elnyúló fájdalom, amely végül elenyészik és eltűnik.
Mi értelme van F You pénznek, ha végül mindenki meghal?
Kérem, mondja el a választ, amikor odaér.
James Altucher fedezeti alapkezelő, vállalkozó és bestseller szerző . Több mint 20 vállalatot alapított vagy társalapított, köztük a Reset Inc.-t.
