Emma Watson színésznő.Frazer Harrison / Getty Images Nyilván Donald Trump elnök hírei éppen nem vágtak neki, így a múlt héten a média a Harry Potter sztárja, Emma Watson felé fordította tekintetét.
Watson megjelent a Vanity Fair címlapján, és a fotózásának egyik képén látható volt, hogy a melleit alig takarta a fehér hurkolt capelet , as A Washington Post leírta. A fotó ízlésesen készült és nem kifejezetten vulgáris, de ez nem állította le a támadásokat.
Watsont képmutatónak nevezték, mert feministának vallotta magát, miközben lényegében objektiválta magát, határozott feminista nem-nem. Képmutatónak is hívták, mert három évvel ezelőtt Watson lényegében vádlott Beyonce ugyanarról.
Úgy éreztem, hogy az üzenete nagyon ellentmondásos volt abban az értelemben, hogy egyrészt egy feminista kategóriába sorolja magát, ismeri ezt a nagyon erős nőt, és az egyik dalában olyan gyönyörű beszéde van, de aztán a kamera úgy érezte nagyon férfi, ilyen férfi voyeurisztikus tapasztalat mondta Watson.
Julia Hartley-Brewer brit rádiókommentátor tweetelt : Emma Watson: Feminizmus, feminizmus ... a nemek közötti bérszakadék ... miért ó, miért nem vesznek engem komolyan ... feminizmust ... ja, és itt vannak a cicik!
A sajtóorgánumok szintén megkérdőjelezték Watson fényképét. A The Hollywood Reporter cikket írt: A színésznő és a feminista Emma Watson képmutató-e azért, mert toplessé vált a hiú vásáron? A Független a következővel járt: Emma Watson „félmeztelenül” pózolt-e a patriarchátus miatt, vagy annak ellenére? Kétlem, hogy ismeri önmagát , és a CNN együtt futott: Emma Watson leleplező Vanity Fair fotója: Feminizmus vagy képmutatás?
Nem lehetek biztos abban, hogy a kritika nagy része jogosan felháborodott emberektől, vagy internetes trolloktól származik. Az a tény, hogy a média együtt futott a történettel, felháborodás felé hajolja a tűt, még akkor is, ha eredetileg nem így kezdődött.
A nők tárgyiasítása évtizedek óta minden bizonnyal feminista ballyhoo, olyan helyeken, mint a Buzzfeed, számos cikk jelent meg a témáról (ugyanakkor nem találnak problémát a férfiak objektiválásában egyszerre - és sok feminista sem).
Nem nehéz megérteni, hogyan lehet Watsont képmutatónak tekinteni ebben a tekintetben, de az egész tárgyiasítási érvet mindig is ellenszenvesnek találtam. Annyi réteg van az érvnek, amelyek ellentmondanak egymásnak. Egyrészt a magazinok izgatottak, mert a borítójukon szexi nők szerepelnek, másrészt arra ösztönzik a nőket, hogy viseljenek, amit akarnak.
Így védte meg a feminista hős, Gloria Steinem Watsont, elmondva a TMZ-nek : A feministák bármit viselhetnek, amire vágynak.
Watson most megtette interjút adott megvédi a fényképét, amelyet soha nem kellett volna megvédenie.
Mindig csak feltárja előttem, hogy mennyi tévhit és milyen félreértés van arról, hogy mi a feminizmus - mondta Watson. A feminizmus a nők választási lehetőségeinek megadásáról szól ... A szabadságról, a felszabadulásról, az egyenlőségről szól. Tényleg nem tudom, mi köze van hozzá a ciciknek. Nagyon zavaró.
Remélem, hogy mások, főleg más feministák egyetértenek azzal, amit Watson mondott. A feminizmus alapvető meghatározása a nemek közötti egyenlő jogokról szól. Ez az a definíció, hogy a feministák felháborodnak, ha nem hajlandó azonosulni azokkal az emberekkel, akik hüvelyként öltöznek, vagy mindenben szexizmust találnak, vagy akik állandóan a patriarchátus ellen sújtanak, mintha Amerikában a nők lennének a legelnyomottabbak a világon (utalás: ők nem vagyok).
Szeretném, ha a modern feministák nyitottak lennének a nők döntéseire. Ehelyett azt látjuk, hogy az emberek továbbra is a nemek közötti bérszakadék mítoszát szorgalmazzák (ami annak köszönhető, hogy a nők karrierjükben és családjukban döntöttek). Ennek a mítosznak a nyomása lényegében megtámadja a nőket a választásukért - azért, hogy ne váljanak mérnökké vagy magas árú ügyvédekké, és hogy ne hagyják figyelmen kívül családjukat, hogy dolgozzanak és pénzt keressenek.
Inkább azt szeretném, ha a nők szabadon élhetnék úgy az életüket, ahogy választanak, de más feministákat, akik hisznek egy ilyen modern meghatározásban, gyakran támadnak. Amikor Carly Fiorina akkori elnökjelölt beszédet mondott a feminizmusról 2015-ben, amely a nők döntéseiről beszélt, Kozmopolita író, Jill Filipovic szerint a Fiorina által választott feminizmus márka egyáltalán nem feminizmus, kijelentve, hogy a feminizmus valójában egy politikai mozgalom (amely bár ezt kifejezetten nem írja, nyilvánvalóan a baloldali politika támogatásáról szól).
Watson a felháborodásra adott válaszában azt is elmondta, hogy a feminizmus nem olyan bot, amellyel más nőket meg lehet verni. Ó, ha csak ez igaz lehet. De manapság minden színésznőt megkérdeznek, hogy feminista-e, és ha elutasítja a címkét, irgalmatlanul támadják, amíg elnézést kér —Mint azt a Big Bang Theory sztárja, Kaley Cuoco demonstrálja.
Csodálatos lenne, ha az, amit Watson most mond, igaz lenne a modern feminista mozgalomra, de kétségeim vannak. Úgy tűnik, hogy a nők által elmondottak támogatása mindig egy népszerűségi versenyen alapul. Amikor a republikánus Fiorina hasonlót mondott, kritika érte, mert az általa támogatott politikák nem a preferált, népszerű, liberális politikák, amelyeket nőpárti politikának nyilvánítottak. De Watson egy népszerű színésznő, aki a baloldali feminizmus vonalát viseli, így amikor azt mondja, hogy a feminizmus a választásról szól, megdicsérik.
Talán szavai segítenek egyesíteni azokat a feministákat, akik hisznek a nők jogaiban, de különböző elképzeléseik vannak arról, hogy milyen politikák segítik az egyenlőség elérését. Valószínűbb azonban, hogy ezek a szavak a képmutatás jövőbeli emlékeztetőjeként szolgálnak.
