Az amerikaiak alkotói megvitatják a sorozat fináléját, a lehetséges újjáéledést és egyebeket

* Figyelem: Az alábbiakban spoilerek találhatók az FX sorozat fináléjához Az amerikaiak*

Hogyan definiálhatjuk a nagyságot, amikor a televízióról van szó?

A nagyság kapcsolódik az elnyert díjak mennyiségéhez? A vezeték nagyon jó lehet a tévéképernyő valaha volt legnagyobb drámája, de még soha nem nyert jelentős Emmy-t vagy Golden Globe-ot.

Van-e köze a nagyságnak ahhoz, hogy hány ember nézi a műsorát? Az ősrobbanás elmélet a TV egyik legnépszerűbb kínálata, ennek ellenére senki sem vádolná a műsort a sitcom műfajának emelésével.

Kell-e a nagyságot kritikai dicsérethez kötni? Javítás összegyűjtött egyetemes pozitív értékeléseket még nem beszélnek ugyanabban a lélegzetben, mint A szopránok , Őrült férfiak vagy Breaking Bad .

A nagyság mértéke, mint kiderült, nem annyira kézzelfogható, mint hisszük. A műsor minőségét a fő díjazótestületek, a közönség, sőt esetenként a kritikusok is figyelmen kívül hagyhatják.

Ami az FX-hez vezet Az amerikaiak , ennek a nemzedéknek a legbűnözöttebben alulnézett, alulértékelt és alábecsült drámája. Ha ezt olvasod, ez azt jelenti, hogy valószínűleg a fedélzeten voltál a teljes hat évadon keresztül; ha ez a helyzet, veregessétek meg magatokat, túl kevesen vagyunk.

Mint Az amerikaiak befejezi lenyűgöző futását ma este, maradhatnak elhúzódó kérdések és megoldatlan érzések. Szerencsére az alkotók és a showrunnerek, Joe Weisberg és Joel Fields időt szántak arra, hogy ezeknek az aggályoknak a megoldását egy válogatott médiával folytatott konferencia-beszélgetés során segítsék a lezárás megtalálásában.

Íme néhány, a beszélgetés során feltárt legjobb kérdés és meglátás.

Amikor a műsor először elkezdődött, volt már elképzelése arról, hogyan akart véget érni, és ha igen, akkor különbözött-e attól, amit kaptunk?

Joe Weisberg: Tudod, a legelején nem. Fogalma sem volt, hogyan fog véget érni a műsor. De amikor valahol az első évad vége felé, a második évad kezdetére érkeztünk, hirtelen nagyon egyértelműen megéreztük a műsor végét. És fogalmunk sem volt arról, hogy a vége megmarad-e. Valójában, ha megkértél volna minket, akkor azt mondtuk volna neked: „Ó, valószínűleg nem fog.” Mert annyi történetet kell elmesélnünk mostanáig. És ahogy történeteket alakítasz ki, és ahogy a karakterek változnak, az esély minden olyan véget jelent, amelyet úgy gondoltál, hogy elmondani fogsz, és végül megváltoztatja mindaz a dolog, ami közbejött. De aztán a műsor végéhez értünk, és bizony ez a befejezés volt az, amelyik a legjobban tetszik.

Szóval volt-e valaha gondolata arról, hogy megöli valamelyik Jenninget, letartóztatja őket, vagy akár Stan megölését?

Joel Fields: Tudod, egyrészt mi is elvégeztük a kellő gondosságot azzal, hogy a lehető legtöbb történet lehetőségét végigfuttattuk a fejünkben. Szóval teszteltünk szinte minden véget, amit csak el tudtál képzelni. De - tehát ebben az értelemben gondoltunk [ezekre a forgatókönyvekre]. De mindig ez volt a vége, ami jól érezte magát. Ez a vég, amely korán bemutatkozott előttünk. És soha nem mozdult el akkor sem, mint - meglepetésünkre - soha, de akkor sem, amikor előre haladtunk felé.

A kérdésem a végső, a legvégső jelenetről szól, amikor Elizabeth és Phillip valahogy ott álltak, és csak a jövőjüket nézték. És nem sok minden történik. Nagyon töprengő és nagyon, tudod, meghitt pillanat köztük és nagyon átgondolt. Volt valami, amiről azt hitted, hogy az agyukban zajlik? Volt-e belső párbeszéd?

Joe Weisberg: Tudod, egyfajta finom vonalat akarunk ott sétálni, mert nagyon vonakodunk a gondolkodási folyamatunk túl nagy részét rákényszeríteni egy ilyen pillanatra, ahol nagyon szeretnénk hagyni, hogy a jelenet önmagáért beszéljen. És a közönségnek mintegy megvan a maga pillanata vele. Mert azt gondoljuk, hogy mindenki ezt a különbséget valamilyen módon szemléli. Tudod, a minap valaki mondott nekünk valamit arról, amit éreztek abban a jelenetben, ami mélyen más volt, mint bármi, amit valaha is éreztünk ezzel kapcsolatban. De mégsem az a helyünk, hogy ezt megsemmisítsük, vagy valakik és a jelenet tapasztalatai közé kerüljünk.

De valószínűleg, nem tudom. Nem mondanám, hogy úgy éreztük, hogy van egy belső párbeszéd, amely annyira különbözik a külső párbeszédtől. Természetesen nagyon mély érzelmek hatottak mindkettőjükre, és szerintem nagyon szép, amit mondtál. Az, hogy a jövőjüket nézték, miközben a város felé néztek, amely, tudod, szinte furcsa, szinte idegen város volt számukra, miután ennyi év után visszatértek. És mindkettő nyilvánvalóan megpróbálja megbirkózni és feldolgozni gyermekeik szörnyű, rettenetes tragikus veszteségét. Valamit, amit soha nem is tudtak volna elképzelni, még néhány napja sem.

És gondoltál-e játéktervre, amikor Paige Claudia lakásában ivott vodkáját? Van valami, amit meg akar tenni, vagy csak nekünk kell - ez ugyanaz, kitaláljuk? Szeretném tudni, mit gondolsz.

Joel Fields: Nos, sajnos, azt hiszem, ez egy másik, ahol valóban az a szándék, hogy a nézők kezébe és a nézők szívébe adja. Nincs - és nem azért, mert valamit elrejtünk ott -, hanem azért, mert ez a pillanat nem a cselekményről szól. Ez egy pillanat arról, hogy hol tartózkodik személyesen.
Holly Taylor Paige Jennings szerepében az FX ’The Americans’ című filmjében.Patrick Harbron / FX

Erős nézőszegmens volt, akik nagyon zsigerileg azt akarták, hogy Elizabeth és Phillip büntetést kapjon mindazért, amit a szezon során tettek. Hogyan reagálna ezekre az emberekre?

Joel Fields: Nos, egyrészt azt mondanám, hogy örülünk, hogy érzelmileg elkötelezettek és befektettek. Másrészt szerintem azt mondanánk, hogy azért vagyunk itt, hogy felfedezzük a karaktereket. És próbáld meg kiosztani nekik a legjobb drámát. És a hallgatóságra bízzuk annak eldöntését, hogy ez elég büntetés-e, vagy elég kielégítő-e. Ez számunkra valóban a végére jutás egyik izgalmas dolga, hogy egyrészt megnőtt a megszállott kreatív kontroll, de ez vicces.

A kérdése arra késztet, hogy valami olyanra gondoljak, amire még nem gondoltam még egyáltalán, vagyis két nappal ezelőtt, elvégeztük a film utolsó tényleges munkáját. Végül elvégeztük a kép végleges beállítását néhány effekt felvételen. És ez az. Végeztünk. És fiú, mi csak jobban megszállottjaink voltunk ebben a szezonban, mint bármelyik előző évadban, és sokkal inkább az utolsó epizódban, mint bármelyik epizódban. És ez valóságos volt - ez szorosan megragadott minket. De hirtelen rájöttem, hogy amikor feltetted ezt a kérdést, történt egy engedés is. És jó, hogy meg tudom fordítani. És nincs több dolgom rajta.

Joe Weisberg: Szerintem a büntetés vicces szó. Azt hiszem, ez egyfajta vicces számunkra. De azt gondolom, hogy egyfajta tragédia létezik, amely e műsor szellemén függ. És hogy valamiféle tragédia érzés - vagy valamilyen tragikus befejezésre van szükség -, valószínűleg valamiféle autópályadíjat érzünk. És tudod, számunkra az a kérdés, hogy mekkora lesz az a tragédia és hol él? És vajon az érzelmi világban él-e? Vagy valamilyen nagyon közvetlen típusú halálban kell élnie, vagy valami hasonló. És ezt feltártuk, és ezen sokat gondolkodtunk.

Végül pedig a családon belül bekövetkezett tragédia pontosan nekünk érezte magát. Tehát az a tény, hogy elveszítik gyermekeiket, csak mélyebben visszhangzott bennünk. Minden életük folytatása, de a gyerekek elvesztése számunkra a leghatalmasabb és bizonyos szempontból a legfájdalmasabb dolog, ami bárkivel megtörténhet.

Tudom, hogy ez a mi értelmezésünkre áll, de mit gondolt, vagy mi volt a gyerekek jövője, Paige és Henry?

Joe Weisberg: Nos, igazad van, ezt nagyjából rád bízzuk. Tudod, érdemes megjegyezni, hogy bizonyos értelemben a műsor kezdetétől fogva mindig úgy gondoltuk, hogy Henry az egész családban a legamerikaibb vagy a legamerikaibb ember, akkor bizonyos értelemben ő [nem] igazán örökölte egyik szülőjének orosz lelkét. Míg Paige számunkra úgy tűnt, amerikai volt, de megszerezte anyja és apja orosz lelkét is. És tudod, ezt be is számíthatod. Ha ezzel egyetértesz, akkor lehet, hogy nem. De úgy tűnt, hogy ezt a történetet mesélték el. Gondolhat erre, amikor belegondol a jövőjükbe, és hogy mi várhat rájuk és milyen lehetőségek rejlenek.

De ezt bizonyosan a műsor végén hagyjuk. Milyen rendkívül sötét, tragikus és nehéz pillanat mindkettőjük számára. Mindenkinek sok akadály áll előttük. De ki mondja meg, mit fognak kezdeni ezekkel az akadályokkal?

Mennyire volt kísértésed - megadva az összes címet, amely tudomásul veszi, hogy az emberek viccelődnek azzal, hogy a műsor dokumentumfilm lett -, hogy legyen valamiféle kodád vagy valami, ami kortárs lenne? Ez felmerült egyáltalán a megbeszéléseken, hogy tudják, mit tudott csinálni valaki 2015-ben vagy 2016-ban?

Joel Fields: Nem volt kísértésünk. Tudod, mi voltunk - ebben a hat évben annyira elköteleztük magunkat, hogy buborékba írjunk, és mindezt kizárjuk a folyamatból. Tehát ez annyira beágyazódott bennünk és átitatódott a folyamatunkban, hogy szó szerint szinte más emberré kellett volna váltanunk, hogy az utolsó pillanatban eldöntsük, hogy mindezt így beengedjük. Nem hiszem, hogy ez megtörténhetett.

Tudom, hogy azt mondtad, hogy örülsz, hogy egyelőre ezzel végzel. De természetesen a vég mindenféle lehetőséget nyit meg az úton. A gyermekek jövője, Fülöp és Erzsébet, Stan jövője és az, hogy nőbarátja-e valóban kém? Tehát tudom, hogy nem most mondod, de nyitva hagyod magad egy lehetséges folytatás előtt, amikor az újraindítás és a folytatás szinte járvány?

Joe Weisberg: Nemet mondok, bár a Fox Todd VanDerWerff a Better Summon Stavos nevű folytatást dobta fel. Amit elég viccesnek gondoltunk.

Joel Fields: Igen, és az I Male Robot is elég meggyőző lehet.

Joe Weisberg: Nem, úgy érezzük, kész.

Joel Fields: Mármint teljes komolysággal, valójában nem így gondolom. Nagyon úgy érzi, hogy ezt a pontot teljes körűen el akarják mondani ezen a ponton. Ilyen történetnek tűnik. Úgy tűnik, hogy a történetnek vége lett számunkra. Noah Emmerich, mint Stan Beeman az FX ’The Americans’ című filmjében.Eric Liebowitz / FX

Van még olyan karakter, amelyhez szeretné, ha lenne ideje visszatérni? Nagyon jó volt, hogy visszahoztad Tim lelkészt ... de Misha és Martha, [az előző évad óta nem igazán láttuk őket. Szívesen csináltál volna még valamit ilyesmivel?

Joel Fields: Nem, nem igazán. Azt hiszem, az egyik öröm, hogy az elmúlt két évadban ilyen előre tervezhettünk, képesek vagyunk úgy elmesélni a történetet, ahogy szerettük volna - jóban és rosszban is. De az volt a történet, amilyennek láttuk. És olyan nehezen tudtuk elengedni ezeket a történeteket és karaktereket, mint azokban a pillanatokban, amikor úgy érezte, itt az ideje, hogy végezzünk velük. És istenem, imádtuk a Márta-történetet, és nagyon élveztük azokat a robbanásait az utolsó előtti évad során. De nem tették meg - egyszerűen nem volt olyan történet, amelyre visszatérnének ebben az évadban. És ugyanez a számunkra a többi szereplővel.

A garázs-jelenet Stan, Phillip, Elizabeth és Paige között valóban az epizód és valójában az egész sorozat drámai lényege volt. És ha elmagyaráznád, miért változtatta meg Stan meggondolását, miért hozta meg azt a döntést, amelyet azután tett, hogy annyira mérges volt a jelenet elején, mit mondana, hogy rábeszélné, hogy engedje el őket?

Joe Weisberg: Sajnos, erre nagyon sokat kérdeztek minket, és elég kemény irányt vettünk, hogy nem akarunk erre válaszolni, mert úgy gondoljuk, hogy ez az, amire az emberek rengeteg különböző válaszok [önmagukban]. De azt hiszem, beszélhetünk egy kicsit arról a megközelítésünkről, amely ezt a jelenetet illeti. Ez az, és miért - miért akartuk, hogy ez a jelenet, mint mondja, a drámai lényege. És tudod, végső soron ezért érezte Phillip, hogy ott lőtt. Miért volt még egy lövés, mert ha megnézed a jelenet kezdetét, tudod, hol Philip beszél, és szinte úgy tesz, mintha ó, hé Stan, mit csinálsz itt? És annyira kétségbeesett és szánalmas. És hogyan lehet, hogy ebben a helyzetben még színdarabot is készíthet?

De a nap végén ez a barátság igazi barátság volt. És erről szó sincs a baromságok és hazugságok, manipulációk és minden egyéb rétegeken keresztül, nehéz azt állítani, hogy ez a két férfi nem szerette egymást. És tudod, hogy ez a jelenet hat évszak vagy akárhány év valójában is felfedezésévé válik. Tudod, hat évszaknyi valódi kapcsolat és valódi barátság, és minden szar, ami belekerült, és minden szar, ami most kijön belőle. És a jelenet megírásakor az egyik kihívás az volt, hogy mindent megtegyünk, különösképpen ennek a két férfinak kell mondania egymásnak, és kitalálni, hogy ezek közül melyiknek és milyen sorrendben kell megjelennie?

És mindez az oka annak, hogy annyi vázlatot éltünk át annak a jelenetnek, az volt, hogy valahányszor rossz rendben voltunk. Valahányszor megkaptuk, amit mondtak, ha még kissé sem, a jelenet hamisan csengett, és nem működött. És csak akkor tudtuk meg végül, hogy ki mit fog felhozni, pontosan mi az a pillanat, amikor a valós idõben érezzük magunkat, mi lesz az elsõ gondjuk. A második, a harmadik aggodalom pontosan akkor, amikor azt hittük, hogy ez a szívükből fakad, akkor a jelenet valóságosnak és hihetőnek érezte magát. Tudom, hogy ez nem pontos válasz a feltett kérdésre, de lehet, hogy ez egy kicsit körforgalom, két ember közötti emberi interakcióról.