Colin Kaepernick letérdel a Himnusz alatt, 2016. október 23-án.Ezra Shaw / Getty Images Az NFL-játékosok százainak döntése, hogy térdre kényszerülnek a Himnusz alatt, felvette a futballt azon dolgok listájára, amelyek most megosztják Amerikát. Míg sokan támogatják a békés tiltakozáshoz való jogukat, Trump elnök az összes futballrajongó majdnem felével együtt kritizálja az NFL-t, amiért a játékosok tiltakozhattak a himnusz alatt.
A vitára nincs könnyű válasz, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1943-as határozata Nyugat-Virginia Állami Oktatási Tanács kontra Barnette hathatós betekintést nyújt az első módosítás és a zászló szent helyének az amerikai kultúrában való kereszteződésébe. Ebben a mérföldkőnek számító Első módosítás ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy alkotmányellenes a hallgatók arra kényszerítése, hogy tisztelegjenek a zászló és hűség vállalása mellett.
A hallgatók elutasítása a zászló tiszteletére
Az eset a nyugat-virginiai Állami Oktatási Tanács által elfogadott határozatot tartalmazta, amely előírta, hogy a zászló tisztelgése az állami iskolák tevékenységi programjának rendszeres részévé váljon. Minden tanár és tanuló részvételét megkövetelte, és feltéve, hogy a zászló tiszteletének elutasítását engedetlenségnek tekintik. A zászlót nem tisztelgő diákokat kiutasították, szüleiket pénzbírsággal és börtönnel sújthatták.
Jehova Tanúi követik az Exodus 20. fejezetének 4. és 5. versének szó szerinti változatát, amely azt mondja: Ne csinálj magadnak semmiféle faragott képet vagy hasonlót semmihez, ami fent a mennyben van, vagy ami alatta van a földön, ill. ami a föld alatti vízben van; ne hajolj meg előttük, és ne szolgáld őket. Képnek tartják a zászlót, ezért nem hajlandók tisztelegni. A nyugati virginiai Slip Hill Grade Schoolba járó Marie és Gathie Barnett családjuk vallási meggyõzõdésének megfelelõen nem tisztelgett a zászlóban, és nem mondta el az ígéretet. Miután elutasításuk miatt kiutasították őket, szüleik pert indítottak.
A Legfelsőbb Bíróság határozata
A Legfelsőbb Bíróság 6–3-os szavazattal arra a következtetésre jutott, hogy az állami tanulók arra való kényszerítése, hogy tiszteljék a zászlót, sérti az első módosítást. A bíróság döntése megsemmisült Minersville School District kontra Gobiti , 1940-es vélemény, amelyben a bíróság fenntartotta a kötelező zászlóköszöntést. Ezúttal a bírák elutasították azt az elképzelést, hogy az állam patriotizmus és nemzeti összetartás iránti érdeklődése megdöntötte az egyéni jogokat, például a véleménynyilvánítás szabadságát.
Ahogy Robert Jackson igazságügy híresen írta a többség nevében:
Ha alkotmányos csillagképünkben van állandó csillag, akkor egyetlen magas rangú vagy kicsinyes tisztviselő sem írhatja elő, hogy mi legyen ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más véleményen, vagy arra kényszerítse az állampolgárokat, hogy szavakkal vallják be vagy cselekedjenek hit abban. Ha vannak olyan körülmények, amelyek kivételt tesznek lehetővé, akkor ezek nem merülnek fel bennünk.
Véleménye szerint Jackson igazságügy azt is kiemelte, hogy bármelyik hazafias hitvallás kényszerített elfogadása ritkán sikerül, megjegyezve, hogy az érzelmek egységességének kikényszerítéséért folytatott küzdelmek az ő idejük és országuk szempontjából elengedhetetlennek gondolt egyes célok támogatása érdekében sok jót, valamint gonosz emberek.
Hozzátette:
A koherencia kényszerítésére irányuló ilyen kísérletek végső haszontalansága a római törekvés minden olyan erőfeszítésének tanulsága, hogy a kereszténységet pogány egységének, az inkvizíciónak, mint a vallási és dinasztikus egység eszközének, a szibériai száműzöttek a Orosz egység, a jelenlegi totalitárius ellenségeink gyorsan kudarcot valló erejéig. Azok, akik megkezdik az ellentétek kényszeres megszüntetését, hamarosan azon kapják magukat, hogy megsemmisítik az ellenvéleményeket. A vélemény kötelező egyesítése csak a temető egyhangúságát éri el. Elégnek tűnik, de szükséges azt mondani, hogy Alkotmányunk első módosításának célja az volt, hogy ezeket a célokat elkerülje azáltal, hogy elkerüli ezeket a kezdeteket.
Legyen szó a zászló tisztelgésének megtagadásáról vagy a Himnusz kiállításáról, érthető, hogy nemzeti szimbólumaink elutasítása kényelmetlenné teszi az embereket. Az Egyesült Államok alkotmánya szerint azonban ez nem elegendő ok az ilyen cselekmények kényszerítésére. De az eltérés szabadsága nem korlátozódik olyan dolgokra, amelyek nem sokat számítanak. Ez a szabadság puszta árnyéka lenne - írta Jackson igazságügy. Tartalmának tesztje az a jog, hogy különbözzenek azoktól a dolgoktól, amelyek megérintik a fennálló rend szívét.
Jogokról szóló törvényünk lényege, hogy a kormánynak lehetővé kell tennie állampolgárai számára, hogy maguk dönthessenek arról, hogy kit és miben higgyenek. Ha azt hisszük, hogy a hazaszeretet nem fog virágozni, ha a hazafias szertartások kötelező rutin helyett önkéntesek és spontánok, akkor hízelgő becsléssel tekintünk intézményeink szabad elmék iránti felhívására - írta Jackson igazságszolgáltató.
Donald Scarinci a Scarinci Hollenbeck ügyvédi iroda ügyvezető partnere.
