Miért gyűlöli mindenki Bernard-Henri Lévyt?

Az amerikaiaknak Angelina Jolie szidja az Egyesült Nemzetek Szervezetének tagállamait a Szíriában zajló hentesüzlet iránti érdeklődés hiánya miatt, a franciáknak Bernard-Henri Lévy filozófusnak kell Bengáziba mennie és egyedül megdöntenie Muammar Kadhafit. Ugyanolyan idős, mint Izrael állam, a filozófus pompás tekintete mára elhalványult Baldassare Castiglione udvaroncának, egy arab krepuszkuláris Lawrence-nek, ha a brit hölgy volt. New York-ban a francia és az európai zsidóság jövőjével foglalkozó francia konzulátuson tartott beszédért Lévy úr a David Gritz-ösztöndíj adománygyűjtési kampányát vezette, amely lehetővé teszi az izraeli fiatalok külföldi tanulmányait. A Hamász bombája a Jeruzsálemi Egyetemen megölte Gritzet, a massachusettsi amerikait, aki Izraelben tanult 2002-ben.

Ez az ösztöndíj a leválasztások elleni küzdelemről szól, az értelmiség ragaszkodott egy rejtélyes non sequitur-hoz.

Lévy úr Franciaország kedvenc boxzsákja. Legendás, amikor fekete Christian Dior öltönyt viselt egy kigombolt fehér ing fölött. Az a férfi, akinek Francois Mitterand óta az elnökök fülét viseli, politikai hovatartozásuktól függetlenül, gazdagságban született, és Párizs legjobb iskoláiba járt, agresszióját a filozófia szerezte . Ellen intuitív villámhárító 1977-es könyve Barbarizmus emberi arccal akkor jelent meg, amikor a kommunista párt nemcsak Franciaország legfőbb politikai ellenzéke volt a második világháború óta hatalmon lévő gaullista jobboldal ellen, hanem az értelmiség körében is a fő referens volt. A nyolcvanas években nem volt egy tévés beszélgetés-producer, aki ne akarta volna lefoglalni az egykori maoistát és néhány más barátját, akiket úgy hívtak, hogy Új filozófusok, például Andre Glucksman és Pascal Bruckner. Az új főidős sztárok alig várták, hogy megmagyarázzák hirtelen megvetését a marxizmusról és Alekszandr Szolzsenyicin kriptofasiszta Szovjetunió-ellenes cári teljes öleléséről. Lévy úr édesapja, aki a Becop társasággal szerzett szerencsét, amely kizsákmányoló üzemekben kezelt ritka fát importál Elefántcsontpartról és Gabonból, ahol az alacsonyabb bérek és a tömeges erdőirtás volt a szokás, naponta finanszírozta rövid életű életét. A váratlan amíg modellekkel járt. Akárcsak Amerikában sok baloldali múlttal rendelkező neokon, ez az újonnan megalapozott antimarxista beszéd, amely akkor következett be, amikor a Szovjetunió megtámadta Afganisztánt, egész Európában visszhangot keltett, mint egy Tickle Me Elmo tűzoltó eladás az ohiói Columbus külvárosában.

Hamarosan Lévy úr Szarajevóban volt, és elkerülte a mesterlövészek golyóit, és teázott Ahmad Shah Massouddal a Panjshir-völgyben. Amikor szerb lövedékek alatt elakadt Boszniában, és nem tudott elrepülni Saint-Paul-de-Vence-be, hogy feleségül vegye Eric Rohmer égirie Arielle Dombasle-t, Mitterand elnöknek el kellett küldenie egy légierőgépet, hogy időben eljuttassa Provence-ba.

Nem gondolja, hogy ezért gyűlölik az emberek? Megkérdeztem. Mit kellett volna tennem? Nem házasodik meg? válaszolt. Mitterand tartozott nekem, segítettem megmenteni az arcát Boszniában. Annyit tettem a francia kormány érdekében, a francia kormány nevében, hogy valóban a legkevesebbet tehették, hogy segítsenek nekem oda repülni.

Valójában az volt az elképzelése, hogy a francia elnök bejelentés nélkül landoljon a szarajevói repülőtéren a volt Jugoszláviában zajló vérengzés csillapítására hivatott erőszakos fellépésen. Sajnos semmi nem jött ki belőle, Mitterand hálás volt a szerbeknek a Hitler elleni álláspontjukért a második világháború alatt, és tehetetlen Európa szerencsére hadsereg nélkül van. A mészárlás folytatódott Európa hátsó udvarában, amíg Clinton elnök későn avatkozott be és bombázta Szerbiát.

Részben főműsoridőben, részben idegenforgalmi diplomáciában Lévy úr legalább megpróbálta véget vetni Szarajevó ostromának, és segíteni Massoudot a nemzetközi elismerés és fegyverek megszerzésében. Ne felejtse el, hogy a Massoudhoz közeli emberek soha nem hallottak Lévy-vel való találkozóról, és hogy a bosnyák tévés stáb interjút szervezett a filozófussal, tele mesterlövész-filmzenékkel és faux kitérőkkel.

A demokráciákat nem az igazság irányítja, mondta nekem Lévy úr.

Lehet, hogy az emberek utálnak téged, mert ez a nagyon gazdag, hatalmas, jól összekapcsolt filozófus vagy, és mindig olyan nőknél voltál, akik nem voltak értelmiségiek? Megkérdeztem.

Honnan tudhatja, ha egy gyönyörű nőre tekint, ha nem értelmiségi? A férfi, aki most Daphne Guinness-szel jár, megkérdezte: Mit jelent ez egy értelmiségi nő? Az ókori történelem tanárát jelenti? Ez a legszexisztikusabb dolog, amit hallottam

Természetesen nem segít ezen az erőszakos erőszakon alapuló Roman Polanski és Dominique Strauss Kahn iránti lelkes támogatása, akik néhány hónappal ezelőtt egy bírósági depozícióban azt vallották, hogy szerinte a szex közben bántott prostituált élvezi a durva szexet. Ha Nietzsche, Lévy úr mestere a modernitás csúcsán sürgetne bennünket, hogy kalapáccsal filozofáljunk, akkor nagyon lehetséges, hogy Lévy úr C-4 diplomáciai márkájára van szükség egy posztmodern Közép-Keleten, ahol hontalan frakciók és a leválasztott sejtek képesek teljes földterületeket átvenni, átfedésben lévő, rekedt, csapdába esett határokkal, amelyeket sietve hagynak hátra a távozó gyarmati hatalmak, tudva a törzsek és etnikai integritások figyelmen kívül hagyását.

Mit tett abból, hogy Jimmy Carter apartheid államnak nevezte Izraelt? Megkérdeztem.

Öregség, Lévy úr azonnal válaszolt, ez egy elkeseredett kijelentés.

Az arab világban sokan szkeptikusak az egész világon elnyomottak és üldözöttek iránti empátiájával kapcsolatban, és a palesztinok sorsával szembeni közömbösségét annak bizonyítékának tekintik, hogy ő nem más, mint a cionista zálog, egy összeesküvés-elmélet, amelynek erénye, hogy elzárkózik.

Csalódott benned Benjamin Netanyahu újraválasztása? Megkérdeztem.

Igen, voltam, sokkal jobban szerettem volna Herzogot - mondta. Herzog nem mondott semmit a megszállt területekről, programja inkább a társadalmi igazságosságra összpontosított, mondtam neki. Nem vagyok izraeli, de ha igen, akkor egy merészebb miniszterelnök mellett álltam volna, aki jobban kalibrált politikai kockázatokat vállal a palesztinokkal folytatott tárgyalásokon. Nem azt mondom, hogy Netanyahu akadály, hanem azt, hogy talán túlságosan pesszimista. Nagyon jól ismerem. Többször találkoztam vele. Már nem hisz a palesztinok békéjének akaratában. Talán igaza van, nem tudom ... de néha békét kell kötni olyan emberekkel, akik nem akarják. Kötelezheti őket, ösztönözheti őket, arra kényszerítheti őket, hogy kívánják, amit nem feltétlenül kívánnak. Álmodnék arról, hogy Izrael merészebb, optimistább vezető legyen. Netanjahu az izraeli vezetők hagyományához tartozik, amit jól ismerek, akik a végén hisznek abban, hogy bármit is tesznek, ez semmit sem változtat, egyfajta történelmi, alapvető pesszimizmus. És ennek a pesszimizmusnak az a következménye, hogy csak erősnek kell lenned ahhoz, hogy érvényesülj, hogy ne töröld ki a térképről. A probléma az, és ez egy régi tanulság, amelyet Periklésztől szerezhetünk: „Soha nem vagy elég erős ahhoz, hogy biztos legyél abban, hogy mindig a legerősebb vagy.” Soha nem vagy elég erős ahhoz, hogy biztos legyél a legerősebb idő. Soha. Lehetetlen. Amilyen erős vagy, érezned kell azt a pillanatot, amikor nem leszel elég erős és nem a legerősebb. Ez Netanyahu valódi, nemcsak politikai, hanem metapolitikai hibája, hisz az erőben anélkül, hogy nyilvánvalóan elképzelné, hogy az erő nem elég. Az örökkévalóságig nem vagy erős.

A legutóbbi gázai háborúk nem tűntek túl jónak Izrael számára, és az izraeli vezetés által annak idején tett kijelentések némelyike, nem is szólva a Moszadról, úgy tűnt, hogy bizonyos csúnyaságot árul el a csúcson. Gázában voltam a legutóbbi háború alatt, mondta Lévy úr, és láttam, hogy az izraeli hadsereg mennyire óvatos a polgári lakosság iránt, milyen szelídek voltak a palesztinokkal, milyen óvatosak voltak, mielőtt beléptek egy házba.

Beágyazódtak egy katonai egységbe? Megkérdeztem. Igen, mondta. Ez nem komoly jelentés, mondtam neki.

Tudom, válaszolta, de elég hadiriportot készítettem életemben, hogy tudjam, mikor csalnak meg. Az egység, akivel együtt voltam, nem színdarabot játszott nekem. Nem is tudták, ki vagyok, csak egy újságíró voltam ... Átmentem Gáza városán, és megláttam a pusztítás fontosságát, és azt mondhatom, hogy szörnyűséges háború volt, de célokkal való háború. Ez nem a megsemmisítés háborúja volt. Egy konkrét házat vettek célba, és nem egy másik házat, az egyik lakást és nem a másikat, az egyik utca és a következő teljesen sértetlen volt. A rakétavetőket célozták. A másik oldalon a Hezbollahnak és a Hamásznak, rossz fegyvereikkel, nem voltak célpontok. Hogyan minősíti a háborút minden háborús cél nélkül? Egy háborúban megvan a háború és a háború célja. Mi a célja a Hamász háborújának? Mi van a Hezbollah-val? Az izraeli háború célja egyértelmű, nem Gáza népének megsemmisítése, nem Gáza újbóli elfoglalása. Az izraeli háború célja a rakétavetők elnyomása volt. Mi a célja a Hamász háborújának, amikor a rakéták kint vannak, mi ez? Tudod, mi ez, ezt mondják oklevelükben, hogy Izrael felszámolásának, megsemmisítésének megölésével megszerezzék. Ezt nevezik a háborúk történetében, a totális háborút. Mi a Hezbollah célja? A régi időkben a PLO-nak volt egy célja, amely egy palesztin állam volt. Őszintén akarták, vagy sem, hogy ez vita volt, de cél volt. Normális háború volt. Van egy oka annak, hogy a Goldstone-jelentést később visszavonták.

Az újság Haaretz sokat írt arról, mi késztette Richard Goldstone-ot visszavonni a megállapításait, egészen addig, amíg rabbija megtiltotta, hogy részt vegyen fia bárvájában. Láttam az embertelen ellenőrző pontokat, mondtam neki, hogy a beteg időseknek órákig kell várniuk, hogy elérjék egy kórházat, csak a zsidóknak szánt autópályákat, a gázai blokádot, a strandon lévő gyerekeket és a menekültközpontokat lebombázva, a magas falakat átvágva. falvak és olajfatáblák, az illegális vagy illegitim, ahogy az állam nevezi, a települések az egész nyugati parton felrobbantják a Jordániában piszkos táborokban görcsölt menekültek millióit ... az arab izraelieknek földbérlésre vonatkozó megkülönböztetéseket, a zsidó férfiak házasságkötési tilalmát Muszlim nők. Még a Külügyminisztérium szerint az izraeli arabok „intézményi, jogi és társadalmi diszkriminációval” szembesülnek, és „alulreprezentáltak a foglalkoztatás legtöbb területén”, vagy az Orr Bizottság szerint „az arab szektor kormány általi kezelése elsősorban elhanyagolt és diszkriminatív volt”, és mivel nem vehetnek részt a nemzeti szolgálatban, megtagadják tőlük a lakhatást és az oktatási juttatásokat ... valószínűleg ezért olyan elterjedt a leválás az amerikai egyetemeken ... nem kérdés, hogy a PLO, a Hamász és a Hezbollah őrült szervezetek, de mi a helyzet az aszimmetrikus hadviselés, az emberek, akiket végül az izraeli hadsereg és saját vezetőik is elnyomnak?

Rájuk szavaztak - közölte a közel-keleti Pangloss. Megválasztották a Hamast ... jobb kormányokat kell választaniuk, és el kell fogadniuk, hogy Izrael itt marad. Sajnos igaza van, még akkor is, ha korábban azt mondta nekem, hogy nem hisz az elidegenítésben, mert az eladások legitimek voltak Dél-Afrikában, ahol a kormányt nem a lakosság választotta, de Izrael demokrácia. Nem lehet elszakadni a demokrácia ellen. Úgy hangzik, mint valami esély Ott lenni mondanám, de sajnos hathatós érv. Amíg Gáza egy párt uralma alatt áll, amely most még el sem hajlandó elmenni a szavazólapokra, egy olyan szervezet, amely tolerálja, ösztönzi vagy megszervezi Izrael bombázásait, addig háborúk fognak bekövetkezni. Nincs rakéta, nincs blokád - ez az én vonalam. Azon a napon, amikor a rakéták megállnak, nem csak tűzszünet miatt, azon a napon, amikor a Hamász elismeri Izraelt, elsőként kérném a blokád leállítását. Ennyire egyszerű.

Nem csoda, hogy Lévy úr, a felvilágosodás fia Voltaire-t látja fényként az alagút végén. A hatalmakhoz fűződő viszonyom mindig ugyanaz volt, mondta, igazi állampolgárként viselkedem, az állampolgár valaki, aki úgy véli, hogy a hatalom az ő szolgálatában áll. Itt vannak, hogy szolgálhassanak minket. A hatalmak felhasználói vagyunk, hozzánk tartoznak. Megválasztjuk őket, jogunk van használni őket, és ha rosszul cselekszenek, akkor jogunk és kötelességünk megvetni őket.

Naiv, amit most mondtál, mondtam neki. Naiv, de rendkívül hatékony. 2011-ben Lévy úr kamerával vontatva ment Bengáziba, amikor Kadhafi egyre növekvő lázadást akart tömeggyilkosságokkal megdönteni abban az időben, amikor Líbiát Tripoli szorításából már parcelláknak osztották ki törzseknek és haduraknak. Leült az első hangos szóra, amellyel az újonnan létrehozott átmeneti tanácsosnál keresztezte az utat, egy Mansour Saif al-Nasr nevű srác, közel állt hozzá, hogy képkereten legyen, és tárcsázta Nicolas Sarkozy elnököt, aki híres a kompenzált cipő viseléséről. Egy héttel később ez az utazó cirkusz az Elysée-palotában volt Lévy úr saját számláján, és egy hónap múlva, miután Sarkozy meggyőzte David Cameront és Barack Obamát, hogy egyesítsék erőiket, francia repülőgépek dübörgették Kadhafi csapatait. Három hónappal később Kadhafi meghalt.

Ma Líbia a legveszélyesebb hely a földön, egy bukott állam, az ISIS szabadon létesíthet üzleteket északon. A káosz olyan, hogy az afrikai országokból származó nők és gyerekek százakkal ugranak el egy elhagyott hajón, és a Földközi-tengerbe fulladnak, miközben Eldorado felé tartanak. Tudta, hogy az átmeneti tanácsban voltak olyan emberek, akik volt Kadhafi csatlósai voltak, mint például Mustapha Abdeljalil, aki fõ mészáros volt igazságügyi miniszterként. Mondtam neki: Ettől nem szüneteltél? Nem a falon volt az írás?

A hatalom nem így működik. Nem jársz igazat mondani az embereknek. Az emberek nem csak az igazság mellett szavaznak. Ha csak ilyen egyszerű lenne ... Igazat mondana nekik, és minden kiderülne. Az emberek nem így szavaznak. Általában a hazugságokra szavaznak. Gazdasági okokból szavaznak, ahogy Marx mondta, nagyon személyes okokból, ahogy Freud mondta, vagy azért, mert ez megfelel a világnézetüknek, ahogy Nietzsche mondta. Látom ezeket a vezetőket, akikkel foglalkozom, és kérem, hogy lépjenek közbe egyes helyzetekben, mindegyikben kártyaként a kezemben. A hatalommal a dolgok műtéti úton, darabos, egyszeri ügyletekkel történnek, ahogy Michel Foucault mondta. Az iraki háború ellen voltam, mert egyetlen iraki sem kérte Bush segítségét, hogy bejöjjön és megdöntse Szaddámot. Líbiában a lakosság nagy része könyörgött segítségünkért. A káosz szükséges lépés a demokrácia születésében. A nagyszerű dolgozatban a 40 év nem jelent semmit ahhoz, hogy az emberek demokratikus alkotmányt építsenek. Nem vagyunk a hatalom rabszolgái, szavazhatunk, vállalhatunk.

Kicsit olyan vagy, mint Platon, aki Szicíliába megy, hogy tanácsot adjon Dionüszosznak, mondtam neki, de ne feledd, hogy ennek nem lett jó vége. Börtönbe dobták, és kétszer is kiutasították a szigetről.

Nem, válaszolta Bernard-Henri Lévy. Mivel Platón úgy helyezte el magát, ahogyan a Hetedik levél a hatalom szolgálatában. Soha nem tettem ilyet.

Sok francia ember úgy gondolja, hogy Sarkozy úr Lévy-t füstszűrőként használta, és Kadhafi úr hatalmának megsemmisítésére vonatkozó döntést megelőző sztrájkként használta, mert az Útmutató nyilvánosságra hozta azokat a több tízmillió dollárokat, amelyeket Sarkozy úr kampányához adott. Mások rámutatnak arra, hogy akkori külügyminisztere, és valószínűleg következő francia elnöke, Alain Juppe már küldött követségeket Bengáziba, hogy az átmeneti tanácshoz forduljon. Eközben a Nyugat líbiai beavatkozása eredményeként Kadhafi katonai támaszpontjairól kifosztott zsoldosok és fegyverek a szomszédos északi Maliban az iszlamista törzsek kezébe kerültek, és mindannyian a déli fővárosban, Bamakóban kezdtek el menetelni. Hollande elnök, aki időközben legyőzte Sarkozy urat, csapatokat küldött Maliba, hogy megvédje a déli keresztényeket, és amíg ő ott volt a Közép-afrikai Köztársaságban, mindezt A New York Times hogy hozzáférhessenek az elsődleges erőforrásokhoz.

A New York Times tévedett mondta Lévy úr. Nincs mit megragadni ezekben az országokban, és ha ez lenne a cél, azt tennénk, amit a kínaiak csinálnak ... lassan és stabilan érkezünk sok készpénzzel és fegyverek nélkül. De a kínaiak a világ devizaadósságának felén ülnek, és Franciaország megtört Jóbként. Hirtelen, miközben egyre több szó esik az európai katonai erőről, Franciaország visszatért Afrika egész Észak- és Szaharától délre, csizmája a földön ugyanazzal az ellenséggel küzd, amelyet gyarmati múltja során megszelídített: az iszlámmal. Ezzel párhuzamosan a fasiszta pártok Európa minden országában növekszenek, és egyes helyeken, például Franciaországban és Angliában, ők érkeztek elsőként a legutóbbi európai választásokon. A gyarmati hatalmak soha nem liberális üzemanyaggal működnek. De mit jelent pontosan az expanziós Európa a vertikalitás és a globalizáció korában? Anglia, a recesszióból kinövő ritka európai országok egyike visszahúzta csapatait Afganisztánból, és nem volt hajlandó segíteni Franciaországot afrikai bolondságának kifizetésében. Hollande igaza volt, hogy beavatkozott Maliba és a Közép-afrikai Köztársaságba, mondta Lévy úr, hogy ott kellett harcolnia a terrorizmus ellen. Nem ez volt Bush egyik indoka, hogy belépjen Bagdadba? Nem volt egy másik demokrácia export?

Mit gondol az iráni egyezségről, amelyet Obama kötött Lausanne-ban? Megkérdeztem.

Ez és az egészségügyi reform két kifejezésének meghatározó örökségévé válik. Csak remélem, hogy igaza van, és bízik az ítéletében, amikor eljön az ideje, hogy értékelje a mullahok ésszel való elkötelezettségét - mondta.

Gondolod, hogy egy francia gyerek az iskolában megtalálhatja a történelemkönyvben annak részletes magyarázatát, hogy nemcsak az állam, hanem a lakosság is részt vesz a francia és külföldi zsidók tömeges deportálásában a haláltáborokban, valamint a Kódexről. a francia gyarmatokon kiszabott őslakosoké, amelyek a kényszermunkát és a sorkatonaságot a föld törvényévé tették? Megkérdeztem.

Igen, ott van, hazudott, minden ország átélte ezt, nézze meg, mi történt itt az őslakossággal és a rabszolgasággal, erről könyvet írtam, mondta, Francia ideológia, elmagyarázva, hogy a fasizmus nemcsak a kevesek kiváltsága volt-e a második világháború előtti Franciaországban, hanem az állam és a lakosság többségében is belemerült. Óriási botrányt kavart, és valószínűleg a mai napig ellenem tartják. De Sarkozy elnök, akivel Levy úr síelni megy, néhány éve beszédet mondott a szenegáli Dakarban, amelyben dicsérte a gyarmatosítást és felsorolta az ebből fakadó jót - hidakat, iskolákat, kórházakat, utakat -, mielőtt elmagyarázta volna, hogy a Az afrikai nyomorúság az volt, hogy az afrikai ember nem lépett be eléggé a történelembe, az évszakokkal együtt élő afrikai paraszt nem alkalmazkodott a fejlődéshez, és soha nem gondolt arra, hogy elkerülje az ismétlést és feltalálja saját sorsát.

Gondolod, hogy az USA-nak el kellene költöztetnie a hetedik flottát Bahreinből, miután azt Szaúd-Arábia segítségével erőszakosan elnyomta a lakosság felkelése? Megkérdeztem.

Úgy vélem, hogy Amerikának támogatnia kell hitvallását, és támogatnia kell a demokratikusan megválasztott kormányokat és az elnyomottakat - mondta ünnepélyesen, furcsa módon nem volt hajlandó elismerni, hogy Washington diktátorokat támogatott a sahtól Pinochetig, Mubarakig, Suhartótól, Ceaușescuig, Marcosig egészen nemrégiben Hernandezzel Hillary Clinton vezetésével a hondurasi államban. Korábban azt mondta, hogy az Egyesült Államok kritizálása antiszemita. De az ENSZ, amely ezen a héten kiadott egy szondát a gázai tavaly nyári izraeli bombázásról, és megállapította, hogy Izrael bombázta az ENSZ létesítményeit, amelyek csak civileket fedeztek fel, még akkor is, ha GPS koordinátáikat megadták az izraeli erőknek, tisztességes játék.

Az ENSZ kritizálhatja Izraelt, amit csak akarnak, mondta, de némán ültek, miközben népirtások zajlottak Srí Lankán, Kelet-Timorban, Ruandában, Angolában, Burundiban, Kolumbiában, Dél-Szudánban, és Bosznia esetében Szerbia mellett álltak, Kelet-Timor még azelőtt kivonultak, mielőtt Indonézia megkezdte népirtását. Az ENSZ nem tett semmit a dárfúri népirtás megakadályozása érdekében. Hány esetben bukott meg az ENSZ rossz elemzés és elfogultság miatt? Az ENSZ egyetlen ujját sem mozdította, hogy megakadályozza a Srí Lanka-i polgárháborút, és hagyta, hogy 35 évig tartson. Üres állásfoglalásokat hoztak.

Megkérném, megkérdeztem tőle, hogy a területek ciszjordániai kiterjesztése vitatott kérdéssé teszi a palesztin állam létrehozását? És hogy valójában ez a cél?

Nem, válaszolta, nem ez az első eset, hogy egy támadás alatt álló ország - mivel Izrael a 60-as és 70-es években volt - védekezési tervként pufferterületek elfoglalásával védekezik. Izrael soha nem csatolta őket, Izrael mindig is tőkeáttételként tartotta őket ahhoz, hogy saját létéről tárgyaljon szomszédaival. Nagyon könnyű lenne őket csatolni, de soha nem történt meg. Amikor 1870 után Németország megnyerte a háborút, Franciaországot egyesítették. Sok ember ismeri a nemzet utáni vágyakozás élményét. Izrael évszázadokig várt, mielőtt állam lett volna. 1967 óta kívánom, és ekkor jelent meg az első cikkem, egy ciszjordániai palesztin államnak. De annyi ország évszázadok óta várt egy nemzetet, és a szuverenitás vágya nem csökkent.

Mit gondol Mahmoud Abbas azon lépéséről, hogy az egész világon elnyerje az ENSZ és a parlament elismerését Palesztina állam számára? Arra utaltak, hogy az izraeli vezetőket ezután vád alá lehet vonni a Nemzetközi Büntetőbíróságon.

Azt hittem, hogy ez nem esemény, válaszolta, mert egy palesztin állam elismerése 1948 óta tény. Az a tény, hogy az európai parlamenteket, a franciahoz hasonlóan, felkérték, hogy szavazzanak a palesztin állam elismeréséről, ez volt az esemény. Elleneztem, mert két megoldás volt: Vagy hiábavaló, mert csak 1948 ismétlése volt, emlékeztető; vagy azt jelentette, hogy valami másról van szó, és ebben az esetben azt jelentette, hogy a francia parlament számára az volt az alapgondolat, hogy a béke egyetlen akadálya Izrael volt, ami nem igaz. Két akadálya van a béke előtt: Izrael és a palesztinok. Két színész játszik itt, nem egy. A palesztinok abbahagyják a rakétázást, Izrael pedig az építkezést. A palesztinok abbahagyják az emberi bombák küldését, Izrael megszünteti az adónak a PLO-pénzekre beszedett részét. A békéhez vezető út megtalálható úgy, hogy mindkét szereplőt nyomás alá helyezzük, nem csak egyet. A franciák, a svédek és mások kezdeményezésének az volt az alapja, hogy azt gondolják, hogy a palesztinoknak 100% -ban igazuk van, az izraelieknek pedig 100% -ban bűnös a folyamat blokkolása. Ez nem csak igazságtalan, hanem nem hatékony is, mert így nem lehet békét elérni.

Franciaország - a zsidók és a muszlimok legitimitása és hitelessége nélkül - arra készül, hogy támogassa Izrael és a PLO közötti béketárgyalásokat, amelyek Tel Aviv számára megkövetelik, hogy a megszállt területeket Ciszjordániában elhagyják. Sokan úgy vélik, hogy Obama elnök partner lehet ezeken a tárgyalásokon.

Jó ötlet, valójában, mondta, lehet, hogy ezen gondolkodnom kell.

Gyakran emlegeted az igazságot és az egyetemességet - mondtam neki. Filozófusként végzett munkája ellentétben állt a posztmodernséggel?

A posztmodern nem jelent semmit, hanem amerikai találmány - válaszolta. Ti összeállítjátok a burgonyát és a karfiolt.

Tehát akkor beszéljünk a posztstrukturalizmusról, mondtam.

Munkám során közelebb álltam Michel Foucault hatalmi elmélkedéséhez, válaszolt, el tudtam választani Gilles Deleuze-ot Michel Foucault-tól, közelebb álltam Jacques Lacanhoz és Louis Althusserhez, majd Jacques Derrida-hoz. Írtam egy könyvet az igazságról Az igazság kalandjai amelyben az igazság homályát és az egyetemesség értelmét vizsgálom, valójában közelebb áll Foucaultéhoz.

Valójában Gilles Deleuze semmit sem gondolt a BHL-ről, mivel ismert Franciaországban, és az új filozófusokról, amelyeket „haszontalannak” gondolt.

Mi van Heideggerrel? Azt mondtam: Látod Lét és idő mint a 20 egyik legfontosabb könyve^thszázad?