Miért veszít Amerika minden induló háborúban?

white pages.com fordított telefonszám

Az amerikaiak többsége joggal véli úgy, hogy az amerikai hadsereg a legjobb és legfélelmetesebb a világon. Ha ez helytálló, miért vesztette el az Egyesült Államok a második világháború vége óta minden megkezdett háborút, és minden alkalommal kudarcot vallott, amikor csak ok nélkül alkalmazott erőt? Valóban, ha az amerikai hadsereg sportcsapat lenne, akkor az alsó tagozatokban landolna.

A történelem teszi ezt az esetet. Szerencsére az Egyesült Államok érvényesült a hidegháborúban és a nukleáris megsemmisítés veszélyével. George H.W. Bush mesterember volt az 1991-es első öböl-háborúban, és kezelte a Szovjetunió összeomlását. De elődei és utódai nem voltak olyan sikeresek.

John F. Kennedy 1961-ben elnökölte a sertések öbölében elítélt inváziót és elindította a vietnami háborút. Míg sokan úgy vélik, hogy a kubai rakétaválság nagy győzelem volt, valójában a Kennedy-adminisztráció 1961-ben hatalmas védelmi felépítéssel késztette, amely arra kényszerítette Nikita Hruscsov szovjet vezetőt, hogy hagyjon fel katonai csökkentéseivel, és rövid hatótávolságú nukleáris rakétákat helyezzen el Kubában, hogy megkerülje az amerikai nukleáris fölény.

Lyndon Johnson követte Kennedyt a vietnami ingoványba, amely több mint 58 000 halott amerikaihoz és esetleg vietnami milliókhoz vezetett, azon téves nézet alapján, hogy a kommunizmus monolitikus volt, és ott kellett megállnia, így nem terjedt el itt. Vietnam megterhelte és olyan titkos terv, hogy nem létezett, Richard Nixonnak majdnem öt évbe telt a háború befejezése. Míg a kínai kapcsolata remek volt, mint Oroszországgal szemben, Watergate elpusztította elnökségét.

Jimmy Carter gyenge volt. Az 1980-ban elbukott Desert One razzia, amelynek során 54 amerikait szabadítottak túszul Teheránban, fokozta a vietnami rosszullétet. Noha Ronald Reagan keménynek látszott, fegyverkezési versenyen nem csődbe vitte a Szovjetuniót, mivel a rendszer irracionalitása és ridegsége okozta a törését. De 1983-ban tengerészgyalogosokat küldött Bejrútba, és 241-en meghaltak a laktanya robbantásában. Ugyanakkor Reagan részben behatolt Grenadába, hogy megakadályozza, hogy a szovjetek légibázist építsenek, és amerikai hallgatókat menthessenek meg a St. Georges Orvosi Iskolában. A repülőteret azonban egy brit cég építette, és egy évtizedes terv része volt a turizmus növelésére. Az amerikai parancsnok a helyszínen azt mondta a Fehér Háznak, hogy a hallgatók nincsenek veszélyben.

Míg George H.W. Bush vitathatatlanul az egyik legképzettebb elnök volt, aki hivatalát töltötte be, soha nem kapott második ciklust. Bill Clintonnak 78 napra volt szüksége, hogy Slobodan Milosevic szerb vezetőt a koszovóiak meggyilkolásának befejezésére kényszerítse. A konfliktus akár órák alatt is véget érhetett volna, ha a szárazföldi erők használatát fenyegetik.

Szeptember 11. után George W. Bush úgy vélte, hogy a világ sokkal biztonságosabbá válik, ha a demokráciát rákényszeríthetik a Közel-Keletre. Afganisztánban ez nemzetépítéssé vált, ahelyett, hogy Oszama bin Ladent és az al-Kaidát levadászta és semlegesítette volna. Tizenhat évvel később a siker még mindig illuzív. A nagyobb Közép-Kelet geostratégiai tájának átalakításának célja azonban az volt, hogy kiváltsa a katasztrófát, amely lángra lobbantotta a régiót.

Barack Obama véget akart vetni az iraki háborúnak, és az afganisztáni jóra koncentrált. Meg akarta fenyegetni Bassár el Aszad szíriai elnököt, majd nem tett semmit. És tévesen úgy gondolta, hogy Líbiát bombázni kell, hogy megvédje Bengázit Muramárt Kaddafitól, és ezzel véget ér az erőszak. Ehelyett a polgárháború elpusztította Líbiát, miután Kaddafit megbuktatták és megölték. És ki tudja, mit fog tenni Donald Trump.

Három olyan ok, amely mindkét fél elnökeire vonatkozik Kennedy óta, megmagyarázza, miért volt ilyen gyenge az erőszak alkalmazásának eredménye. Először is, az új elnökök többsége felkészületlen, készen nem áll és nincs elég tapasztalattal hivataluk szigorához. Másodszor, mindegyikből hiányzott a jó stratégiai megítélés. Harmadszor, ezeket a hiányosságokat súlyosbította az erő alkalmazási körülményeinek mély ismerete és megértése.

A Kennedy és a Johnson közigazgatás is rendkívül tájékozatlan volt Vietnamról és a Szovjetunió és a kommunista Kína közötti hatalmas feszültségekről. Szeptember 11. előtt kevés amerikai ismerte a különbségeket a szunniták és a siászok között. Iraknak nem volt tömegpusztító fegyvere. És így megy.

Az ezzel kapcsolatos teendőkről más oszlopok foglalkoznak. Szükség van azonban egy agyon alapuló stratégiai gondolkodásmódra, amely felismeri, hogy a 21. század nem vehető igénybe olyan 20. századi koncepciókkal, amelyek már nem relevánsak. Például a Szovjetuniót atom- és hagyományos fegyverekkel lehetne visszatartani. Ma, amikor Oroszországnak nem érdeke a Nyugat-Európa megszállása, az al-Kaidának és az Iszlám Államnak nincsenek hadseregei és haditengerészetei, a 20. századi elrettentés nem működik.

Mégis, ha a nyilvánosság végül nem ismeri fel, hogy a tapasztalat és a hozzáértés létfontosságú az elnökökben és a vezetőinkben, ne várjuk, hogy a jövő eltér a közelmúlttól.

Dr. Harlan Ullman új könyve az A kudarc anatómiája: Amerika miért veszít minden megkezdett háborút és elérhető a könyvesboltokban és az Amazon-on. A Twitteren a @Harlankullman címen érhető el.