Meg kell tiltanunk az olyan kifejezések használatát, mint az „orosz lélek”.Unsplash / Azat Satlykov December 22-én, A Wall Street Journal rendkívül sértő cikket tett közzé A karácsonyi találkozás az orosz lélekkel címmel egy 70 éves fehér amerikai férfi írta, aki számos könyvet jelentetett meg a Szovjetunió felemelkedéséről és bukásáról. Azzal kezdte, hogy úgy tűnhet, mintha az amerikaiaknak kevés közös lenne a Vlagyimir Putyin diktatúrája alatt élőkkel, de neki, akárcsak egy karácsonyi rajzfilm kedves elbeszélőjének, el kell mondania egy történetet, mint annak, aki szemtanúja volt a diadalnak. sokszor jót tesz a gonosz felett Oroszországban.
Ez a cikk már problematikus. Először meg kell tiltanunk az olyan kifejezések használatát, mint az orosz lélek. Megerősíti azt a felfogást, hogy az orosz lelki belső működése alapvetően és ami még fontosabb, érthetetlenül különbözik minden más emberétől. Hogy az oroszok nem csak szeretetre vágynak, nem félnek a haláltól, hanem edzőterembe járnak és szappanoperákat néznek, mint a legtöbb ember a bolygón. Van valami furcsa azokban az oroszokban, amit soha nem fogunk megérteni, mert mást kaptak lélek . Olyan embernek, mint én, aki Oroszországban született, úgy tűnik, mintha az országgal és az emberekkel kapcsolatos teljes szakértelme könyvekre épülne, amelyeket egy hangulatos, akadémikus karosszékben olvas, és valószínűleg egészségtelen megszállottsága van Dosztojevszkij iránt.
Van a rajzfilmszerű jó diadal a gonosz felett, amely egy gyerekes mondat, amely egy mesében vagy mesében szerepel, nem pedig egy esszé, amely egy egész nemzet szellemét próbálja hígítani. És természetesen azoknak az embereknek az általánosítása, akik Vlagyimir Putyin diktatúrája alatt élnek, mintha orkok lennének Saruman keze alatt gyűrűk Ura , nem pedig 144,3 millió, 185 etnikai csoportból álló ember, akik mindegyike eltérő háttérrel és meggyőződéssel rendelkezik.
A szerző a jelenet megalkotásával folytatta morális meséjét. Oroszország volt 1992-ben, amikor az infláció gazdasági depresszióba sodorta az országot (1993 közepére a lakosság 39–49 százaléka élt szegénységben, 1999-re pedig az összes népesség háromnegyedmillió emberrel esett vissza ). Képet festett egy nagyon hideg Moszkváról, amely óriási bazárrá változott, miközben az emberek bármit - konyhai eszközöket, rágógumikat, cigarettákat, könyveket, ikonokat, örökségeket - eladtak a túlélés érdekében.
Nagyon izgatta az új, előre fizetett kártyákat használó nyilvános telefonok, amelyeket ebben a kétségbeesett légkörben csak egy érintés nélküli amerikai tekintene a fejlődés jelének. Miután felhívta a kapitalizmus varázslatos előhírnökét, benne hagyta a pénztárcáját, és visszatérve megtalálta.
Két nappal később hívást kapott egy Juri nevű férfitól, aki elmondta, hogy megtalálta az író pénztárcáját, és azt kérte, jöjjön át a lakásába, hogy megbeszéljék annak problémáját. Feltehetőleg, Jurij fekete kalapot viselt, és kiegyenesítette vonalas, fekete bajuszát miközben ezt a hívást a műholdas telefonján tette.
A szerző kifejtette, hogy Jurij Moszkva egyik külvárosában élt, amely történetesen egy bűnbanda főhadiszállása volt, amely történelmi félreértésnek semmi más konkrét célja nem volt, csak felesleges rettegés érzését keltette az olvasóban.
Yuri, mint kiderült, valójában rendben lévő srác volt, de okosan és, tut tut, teljesen hiányzott az alapvető etikából. Jurij elmondta, hogy sok gondon esett át, amikor megpróbálta megtalálni, és ennek következtében elvesztette két napi fizetését.
Nyilvánvaló, hogy ez teljes baromság volt. De kit érdekel? Úgy ítélték meg Jurit, hogy hazudik, hogy egy gazdag pénzt elbocsátjon egy gazdag külfölditől, olyan volt, mint megítélni az indiai utcai sürgőket, mert úgy tettek, mintha sírni akarnának egy törött tojást tartalmazó ládát, hogy kiváltsanak némi változást egy helyi milliárdosból. Az emberek nem csinálnak ilyen dolgokat, csak ha kétségbe vannak esve, és egy kis együttérzés is rendben van, nem pedig egy zongorajáték.
A szerző vonakodva 50 000 rubelt adott neki (az akkori hivatalos átváltási árfolyamon 120 dollár volt).
Jurij azt tette, amit gyakorlatilag bárki megtenne a forgatókönyve szerint, vagyis megpróbált több pénzt szerezni egy férfitól, aki látszólag el volt tévedve. Ennek a technikának a taktikája kultúránként változik. Egyeseknél az egyén hajlamosabb lehet sírni, amikor megpróbálja bűnösnek vallani az illetőt abban, hogy több pénzt adott neki. Másoknál az egyén megkísérelheti kéretlen szívességet tenni, majd tippet kérhet.
Az oroszok általában büszke emberek, és az ország akkoriban túlnyomórészt kenőpénzt és kacsintós-kacsintós cserét működött. Ez nem teszi őket rossz emberré azokhoz képest, akik sírva fakadnak, amikor megpróbálnak több pénzt kihozni egy gazdag nyugatitól. A forgatókönyv ugyanaz volt, és mindkét esetben én személy szerint erkölcsösebbnek tartom, ha a gazdag egyén minden pénzt elkölt egy kasmír zoknira, hogy segítsen valakinek túlélni, aki bizonytalan gazdasági körülmények között küzd.
De nem. A szerző ehelyett erkölcsi magas lóra szállt. Amikor Jurij tiszteletdíjat kért bajaiért, a következő csere történt:
Örültem, hogy kifizettem önnek a költségeit, mondtam, de nem fizethetek tiszteletdíjat. Köteles vagy odaadni a pénztárcámat.
Miért van az, hogy? - mondta Jurij, és hitetlenkedve nézett rám.
Mert, mondtam. Nem tartozik rád.
Jurij habozott egy furcsa pillanatig, mintha megpróbálná beolvasztani az imént mondottakat. Ezután felállt, odanyúlt, és kinyitott egy szekrényt, ahol én ültem. Egy autó visszaütött valahol a távolban, és hirtelen meggyőződtem arról, hogy a szolgálati pisztolyáért nyúl.
Jurij megfordult, és láttam, hogy az egyik kezében egy üveg vodka, a másikban két pohár volt a kezében. Letette az asztalra, és kiöntött két italt. Tudtad, ma megtanítottál nekem valamit.
A cikket azzal fejezte be, hogy bár soha többé nem látta Jurit, és gyakran elgondolkodott azon, hogy rövid találkozásunk tartós hatással van-e rá, mint Mary Poppins Mr. Banks esetében. Reménykedő hangon fejezte be, és azt mondta (és a szemem valóban kiugrott a fejemből, amikor elolvastam a következő mondatot), hogy a találkozás azt mutatta, hogy az oroszok akkor érhetők el, ha egyértelművé teszik számukra az alapvető erkölcsi elveket. Az oroszok nem osztják a nyugati etikai örökséget, de az erkölcsi intuíció mindenütt létezik, és képes inspirálódni.
Az a tény, hogy ez az ember valóban úgy gondolta, hogy egy klisés mondat miatt sikerült teljesen megváltoztatnia egy másik ember erkölcsi iránytűjét, kóros mértékben nárcisztikus, mintha az egész élet alapvetően csak a A Fiú megfelel a világnak, amelyben természetesen Mr. Feeny.
Bocsáthatatlanul sértő az a tény, hogy Jurinak eszébe sem jutott, hogy visszaadja a pénztárcát, mert fogalma sincs a helyesről és a rosszról, mintha kisgyerek lenne. Az emberek nem lopnak ételt, mert soha nem mondták meg nekik, hogy baj. Sok esetben azért csinálják, mert vannak éhes .
Ismerek 6 éves gyerekeket, akik bonyolultabban értenek az erkölcsi relativizmushoz, mint ez az ember.
Természetesen ez a történet nagyon könnyen beleesik a Fehér Megváltó sok utált trópusába, és mégsem volt semmilyen közösségi média visszahatás (ellenkezőleg, a darabhoz fűzött megjegyzések mind elég dicsérőek). Ennek az érvelése egyszerű: az amerikaiak úgy vélik, hogy a fehér kiváltság olyasmi, amit más fehéreknek nem lehet megítélni, ami egyszerűen valótlan.
Nem ismerjük Jurij etnikumát, de más jelző hiányában feltételezzük, hogy kaukázusi. Társadalmi-gazdasági körülményei azonban pontosan ugyanabba a helyzetbe helyezték, mint a nem fehérek a harmadik világ országaiban, ami azt jelenti, hogy ez a magas mese abszolút max.
Oroszként beteg és elegem van az orosz lélek amoralisztikus természetéről hallani. Van valami nyilvánvaló dolog, ami soha nem tűnik fel az amerikaiaknak, hogy egy bűnöző, árnyékos, láncfüstölő, hunyorító szemű orosz félgengszter ez a trópusa egy olyan sztereotípia, amely a 90-es években emelkedett ki, amikor lényegében bűnözőnek kellett lenned ahhoz, hogy túlélni.
Ha a Szovjetunióból származó filmeket nézett, az általuk támogatott hagyományos erkölcs tette Brady Bunch pörgősnek tűnik. Édesanyám, aki 1960-ban Oroszország délkeletének vidéki részén született, leírta egy gyermekkorát, amely úgy hangzott, mint annak szovjet változata Kis ház a Prairie-n : minden barátság, hűség, őszinteség, földszeretet, Isten, Pigtailek és egyszerű örömök. 
Egy fiatal lány az oroszországi Magadanban.Unsplash / Artem Kovalev
Az orosz és az amerikai lélekben nincs semmi alapvetően más. Oroszország éppen egy kataklizmatikus kulturális váltáson ment keresztül, amely bűnözői kultúrát eredményezett, miközben az amerikaiak a pénzből nyikorgó ágyakon szexeltek.
Ebből sok generációs. Az orosz 21 éves fiataloknál ma sokkal több közös van az amerikai fiatalokkal, mint valaha. Szüleikkel ellentétben nem kellett küzdeniük a túlélésért, és sok utazást tettek, ezért általában liberálisabbak és nyitottabbak, mint elődeik. Szüleikkel ellentétben híreik nagy részét az internetről kapják, nem pedig az állami hírek. És mivel a gyűlések fotói újra és újra megmutatják, sokan közülük Putyin-ellenesek és optimista világnézetűek - az igazságos, egyenjogú, autokráciától és korrupciótól mentes Oroszország álma.
Kíváncsi vagyok, mit tenne a szerző érthetetlen orosz lelkükből.
De még azzal a generációval is, amelyről beszélt, és amely engem nevelt, engem is sért az a következtetés, hogy valahogy eredetileg amorálisak. Sok olyan ember mellett nőttem fel, akiknek úgynevezett kellemetlen kapcsolatom volt a törvénnyel. Legtöbbjük alacsony szintű bűncselekményeket követett el. Hígították a benzint vízzel. Hamis licenceket készítettek tizenévesek számára, akik bárokba akartak kerülni. Egy srác olyan gyakran ment börtönbe, mert illegálisan importált autókat, hogy a barátaimmal Grand Theft Auto névre kereszteltük.
Olyan dolgokat tettek, amelyek rosszul tűnnek 7. Mennyország a legalkalmasabb társadalom fennmaradása miatt, amelyben nagykorúak lettek, de korántsem voltak amorálisak. Mint a gengszterek Goodfellas , olyan erkölcsi kódexük volt, amelyet a legnagyobb mértékben betartottak.
Gondoskodjon gyermekeiről. Tiszteld a feleségedet. Feláldozza magát az emberekért, akiket szeret. Vigyázzon az idősebbekre. Menjen el az útból a barátaiért. Segítsen idegeneknek. Adja le helyét terhes nők és idősek számára. Soha ne tegyen olyan ígéretet, amelyet nem tud teljesíteni. Öntsön bort az asszonyokhoz az asztalnál, és vigye haza őket, hogy megbizonyosodjon biztonságukról. Csokrokat vásároljon, nagyokat. Vedd le a cipődet, amikor belépsz egy másik ember házába. És amikor valaki odajön, kínáljon neki egy kis ételt és italt, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy éhezik aznap.
Nagyon tisztelem az amerikai értékeket, meggyőződésüket, akik úgy nőttek fel, mint az amerikai szituációk egészséges étrendjén. De felismerem a szüleim generációja által vallott erkölcsöt is, és a különbséget a legegyszerűbben a makro vs a mikro leírására tudom használni.
Az amerikai erkölcs makró, megszállottja az elvont értékeknek: igazság, őszinteség, igazságosság stb.
Az orosz erkölcs mikro, a kisebb, de kézzelfoghatóbb gesztusokra összpontosít: valakit a repülőtérre terel, egy barátját hónapokig hagyja lezuhanni a házában, hóvihart okoz, hogy az édesanyja némi Advil-t szerezzen az éjszaka közepén.
Mi Amerikában azt gondoljuk, hogy mindig az erkölcsi magasságunk van. De ahogyan vannak olyan módszerek, amelyekben az oroszok etikailag alulmaradnak az amerikaiakkal, ugyanúgy az amerikaiak is elmaradnak az oroszoktól. Anyám mindig azt mondta, hogy én ilyen amerikai vagyok, hogy leírjam, mikor csinálok valami önzőt vagy individualistát. Mivel az amerikai erkölcs bizonyos szempontból nagyon önközpontú, magatartási szabályai azok körül mozognak, hogy a jót nemessé tegyék, szemben azzal, hogy valaki más életét jobbá tegyék.
A klasszikus példám a következő: Amikor 2011-ben Oroszországban éltem, még mindig az a fajta hely volt, ahová bejártál az üzletbe, hogy készen állj a vitára a pultos hölggyel, mert tudtad, hogy megpróbálja átverni, hogy hány kolbász link van te vetted. De ez volt az a fajta hely is, ahol ha ledobta az élelmiszereket, az utcán mindenki azonnal tülekedett, hogy segítsen összegyűjteni a földön elguruló almát és narancsot.
Ez volt az a fajta hely, ahol ha elvesztette a cipőjét a vasútállomáson, mert véletlenül beugrott a vonat és a peron közötti résbe, mint én, akkor nem csodálkozott, amikor egy nő megjelent a semmiből és felajánlotta tartalék párját, visszautasítva minden díjazást. Ez volt az a fajta hely, ahol ha hűvös napon otthagyta az edzőcipőt a vegytisztítónál, az utcán minden más ember hazafelé kínálta a kabátját vagy a sálját. És ez volt az a fajta hely, ahol tudtad, hogy a nagybátyád eljön és felvesz téged és anyádat éjszaka, a sivár közepén, a vasútállomásról, anélkül, hogy kérdezned kellene.
Ez volt az a hely, ahol az emberek úgy érezték, hogy felelősek azért, hogy felajánlják jó közérzetüket egy másikért, nehézkes, elbűvölő módon. Az éjszaka közepén valakit felvenni az állomásról közel sem olyan Instaworthy, mint házat építeni egy uruguayi faluban.
Ezt mindig összehasonlítom egy amerikai barátommal az egyetemen, akinek tetszik, a Folyóirat szerző, magasztos erkölcsi fölényben volt. Beethoven mellszobrát cipelte magával az egyetemen, és szerette folytatni a nyarat, amelyet Ecuadorban töltött önkéntesként, vagy oktatta Önt a bhutáni rossz ivóvízről. De amikor szobatársa influenzát kapott, és megkérte, hogy vegyen egy kis gyógyszert, azt mondta, hogy túl elfoglalt, és kőből készült mellszobrát a könyvtárba vonszolta, valószínűleg a mianmari háborús bűnökről.
Mint valaki, aki orosz házban nőtt fel, lázadónak találom ezt a fajta önközpontú képmutatást. De más emberek, mint a Folyóirat a szerző talán erkölcsileg nagyon állampolgárnak látná, mert soha nem csalt ki senkit bakiból, és sok időt tölt árvák miatt.
Ami gyakran soha nem fordul elő azoknak, akik nem veszik észre a különböző kultúrákat, néha másképp láthatják a dolgokat, hogy az erkölcs nem abszolút. Ahogy az oroszok néha amorálisnak tűnhetnek az amerikaiak számára, Amerika erkölcsi nagysága önző, képmutató és egyenesen hamisnak tűnik az oroszok számára.
Ennek a szerzőnek a cikke pontosan belejátszott a faux erkölcsbe, amelyet az oroszok irtóznak, mert a cikk nem az emberek segítéséről szólt; arról szól, hogy jól nézzen ki.
Míg hátul veregeti magát, amiért fényt mutat ezeknek a szibériai vadembereknek, egy egész népnemzetet démonizál és elősegíti az orosz sztereotípiák gyalázását, ami csak az oroszok gyújtására szolgál, tovább fokozza a két ország közötti feszültséget és segíti Putyint. És ebben nincs semmi erkölcsös.
Diana Bruk sokat írt a randevúkról, az utazásokról, az orosz-amerikai kapcsolatokról és a nők életmódjáról a Cosmopolitan, az Esquire, az Elle, a Marie Claire, a Harper's Bazaar, a Guernica, a Salon, a Vice, a The Paris Review és még sok más kiadványban. A Hearst Digital média egykori vírustartalom-szerkesztőjeként és a Buzzfeed munkatársaként különleges ismeretekkel rendelkezik az internet iránt, és hatalmas tapasztalattal rendelkezik az emberi érdeklődésre számot tartó történetek terén. Tudjon meg többet Dianáról a weboldalán ( http://www.dianabruk.com ) vagy Twitter @BrukDiana
