Glenn Thrush, a Politico riportere.Kirk Irwin / Getty Images a SiriusXM számára Évtizedekkel a közösségi média és az e-mailek előtt, egy figyelemre méltó, de nem énekelt bronxi háziasszony Ruth Goldstock azt mondta az unokájának: Soha ne írjon olyat írásban, amelyet nem szeretne a címlapra A New York Times .
Manapság ez a bölcs tanács vonatkozik az egész ország mindenki által folytatott privát kommunikációra, kivéve az elit újságírókat és a hírek vezetőit.
Amerikában másutt, amikor olyan e-mailek nyilvánosságra kerülnek, amelyekről a szerző feltételezte, hogy soha nem látják a napvilágot, valamilyen következményekkel jár - tudod, ilyesmi, például zuhanó közvélemény-kutatási számok, esetleges börtönidő vagy kényszerű lemondás. Ez mindenki vonatkozik Hillary Clintonról és a a Sony Pictures volt vezetője le.
De ha Politico vagy New York Times írnok vagy CNBC horgony, John Harwood és feltört e-mailek jelennek meg, amelyek feltárják, hogy egyenesen összejátszott Hillary Clinton kampányával - tanácsot adni vagy a kommunikációs igazgató vétójogának biztosítása a jelölttel folytatott interjúban vagy John Podesta kampányelnök engedélyezésében vétójog a történeteid fölött - az már más kérdés.
A médiabarátok nem cenzúrázzák, sőt nem is szidják - sőt, nem zavarják, hogy közvetlenül kapcsolatba lépjenek veled. Ehelyett elbújhat egy ügyes szóvivő között, aki nem is válaszol konkrét kérdésekre, hanem úgy viselkedik, mintha valami megfoghatatlan hollywoodi sztár publicistája lenne, és hogy egy szabványos, hegyes kérdések feltevésére elhatározott újságíró valójában arra törekszik, hogy profilt adjon neki Hiú vásár .
Ez lényegében a Politico szóvivője, Brad Dayspring válasza volt, amikor ez az oszlopos tag megkérdezte Glenn Thrush újságírót az újonnan feltárt e-mailjeiről. Álmodj tovább, válaszolta, és e-mailt küldött nekem: Szeretnék harmadik bázist játszani a jenkiknél.
A feltört e-mailekből kiderül, hogy Thrush bocsánatot kért John Podesta kampányelnöktől, mert egy szar történetet írt, amely zavarba hozta a műveletet. Egy másik e-mailben Thrush hívta magát Hack és megígérte, hogy hagyja Podesta jóváhagyni történetének egyes részeit a kampány adománygyűjtő erőfeszítéseivel kapcsolatban.
Semmi gond, mert hack lettem, elküldöm neked az egész rovatot, ami rád tartozik - írta. Kérlek, ne oszd meg, és ne mondd el senkinek, hogy ezt csináltam Mondd meg, ha elcseszett valamit.
Több e-mail-csere során a Politico szóvivője, Brad Dayspring, aki még saját telefonját sem adná ki, egyetlen tényszerű kérdésre sem válaszolt Rigóval kapcsolatban. De az ország egyik legfőbb politikai újságírójának nevezte.
Igazán? A legjobb újságírók elméletileg mindkét felet egyformán kezelik. Adott valaha republikánusoknak történeteket? Ha igen, akkor ki?
Amikor a Daily Caller riportere, Alex Pfeiffer a Dayspringhez hasonlóan megkérdezte Thrush-t, őt is megkövezték. A flack folytatta a kérdést Pfeiffer objektivitása, mert rohadt poénnak nevezte Thrushot a Twitteren. De ismét figyelmen kívül hagyta a konkrét kérdéseket.
Ironikus módon Pfeifferé helyes szó válaszul Thrush olyasmit tweetelt, ami szemlélteti saját rangjának elfogultságát. Rigó azt mondta, hogy nem írta volna meg egyik történetét, ha tudta volna, hogy a végén segít Trump kampányában.
A Dayspring ugyanezt a játéktervet követte, amikor egy újabb feltört e-mailben kiderült, hogy a Politico nyomozó riportere, Ken Vogel elküldte történetének egy teljes tervezetét a DNC kommunikációs igazgatójának jóváhagyásra.
A Dayspring jó a munkájában. Erik Wemple, a Washington Post média bloggerje azonban még jobb Politico-pengefogó.
Évek óta támadta DC-s riválisát, Wemple egy hosszú poszton megvédte Vogelt, fejlécű , Hagyja egyedül a Politico Ken Vogelt.
Az önjelölt médiaetikai rendőr bizonyára magára hagyta Vogelt.
A cikkben semmi nem utal arra, hogy Wemple megpróbálta volna közvetlenül kapcsolatba lépni vele. Ehelyett csak szó szerint idézte a Politico hivatalos nyilatkozatát.
A Politico politikája az, hogy a szerkesztőségi tartalom előzetes közzétételét csak a szerkesztők jóváhagyásával szabad megosztani. Ebben az esetben az újságíró néhány nagyon technikai nyelvet és számadatokat próbált ellenőrizni, amelyek a DNC Clinton-kampánnyal kötött közös adománygyűjtési megállapodását tartalmazzák. A vonatkozó pontok pontosságának ellenőrzése felelős és összhangban állt a szabványainkkal; A teljes darab megosztása hiba volt, és nem állt összhangban az irányelveinkkel. Nem történt érdemi változás a darabban, és valójában a végső történetet mind az RNC, mind a Sanders kampány robbantotta ki, és valójában arra késztette a Politifactot, hogy felülvizsgálja a kérdéses kérdés értékelését.
Wemple kiválónak nevezte a választ.
Nos, az ügyes szofisztika mércéje szerint kiváló volt.
Figyeljük meg, hogy a Politico nem is kért bocsánatot. Csak hibának nevezte Vogel fellépését.
Az újságírók állítólag jelentős szkepticizmussal fogadják el a köztisztviselők felelősségének ilyen jellegű elhárítását. Vogel nem követett el hibát. És ha cselekedete nem volt összhangban a POLITICO politikájával, miért nem fegyelmezték vagy megrovták? Ugyanaz a rigó.
De a legérdekesebb dolog a Politico ragaszkodása volt ahhoz, hogy bár a politikákat megsértették a jelentéskészítés során, a végtermék kiváló volt - objektív és kemény. Képzelje el, mennyire repülne bárki mástól a párhuzamos indoklás.
Tegyük fel, hogy a küzdelem kijavításáért lebuktatott ökölvívó azt mondta: Nos, ez a srác úgyis nyert volna, jobb ütéseket dobott, mint Joe Frazier. Nagy harc volt. Vagy ha valaki bennfentes kereskedelem miatt vád alá helyezte, azt mondta, hogy mindenképpen ugyanazt a részvényt vásárolta volna meg.
A New York Times hasonlóan szituációs etikát mutat.
Forró lövés New York Times magaziníró Mark Leibovich, aki maga is zavarba jött a kiszivárgott e-mail amelyben elmondta Hillary Clinton kommunikációs igazgatójának, Jennifer Palmierinek, hogy megvétózhatja, amit nem kívánt a jelöltjével készített interjújából, és kérésére elhagyta a Sarah Palinnal kapcsolatos kocka kommenteket, nemrégiben megvédte tettét. De a számítógépe széfjéből.
Leibovich azt állította, hogy nemrég ugyanezt tette Trumpdal - ellentétben Washington minden politikusával vagy szervezeti tisztviselőjével - nem hajlandó válaszolni az öncélú pörgésével kapcsolatos kérdésekre. A hangalapú telefonrendszer nem fogja összekapcsolni a hívókat Leibovich-szal - annak ellenére, hogy szinte mindenki más, beleértve az iroda vezetőjét is, ugyanúgy elérhető.
Egy tényleges személy, aki később válaszolt a fő telefonvonalra, elkezdte kihallgatni a hívót - hol dolgozik? miről van szó? - aki azt kérte, hogy kapcsolódjon magához a nagyszerű emberhez.
Jaj, mondván, hogy többé-kevésbé a következők nem követték el a trükköt. Mi a különbség, hogy ki vagyok? Talán a Nemzeti Állatkert majomházában dolgozom. Legalább olvasó vagyok, igaz? A Times nem állítólag elszámoltatható az olvasók előtt?
Természetesen a következmények nélküli újságírás túlmutat az újonnan feltárt e-maileken. Augusztusban a Washington Post írnoka, Janell Ross egyenesen hazudott Donald Trumpról - nem árnyékolt dolgokról vagy kihagyott dolgokról, hanem egyenesen hazudott - annak érdekében, hogy valamiféle kriptorasszistaként ábrázolja őt. Ugyanazon a napon, amikor Trump elutasította Duke-ot a Good Morning America-ban, Ross azt írta, hogy 48 óra alatt nem tette meg, ellentmondva ezzel a lap saját tényellenőrzőjével.
Arra a felkérésre, hogy igazolja magát ez a rovatvezető, - mondta Ross az állítás csupán az ő perspektívája volt, és gyorsan letette a kagylót. A történet erkölcse: A forró lövésű újságíróknak nem kell aggódniuk semmiért, amit írásba foglalnak - magánként vagy nyilvánosan - még akkor sem, ha egyenesen hazudnak Donald Trumpról.
Ruth Goldstock figyelemre méltó nő volt. Ugyanabban az évben született, mint Richard Nixon, Gerald Ford és Rosa Parks, olyan tulajdonságokkal - szépséggel, bájjal, intelligenciával -, hogy ha nagymamám élete más irányt öltött volna, maga is jelentős közéleti személyiség lett volna. De még ő sem tudta volna megjósolni, hogy a WC újságírói normái milyen mélyre süllyednek.
Rigó, Vogel és Leibovich figyelmen kívül hagyta a többszöri megkeresést. De talán újságíró társaiknak el kellene kezdeniük őket.
Közzététel: Donald Trump Jared Kushner, az Braganca Media kiadójának apósa.
