Mindig érdekes, ha egy nagyhatalmú intézmény nyilvános pillantást vet magára. Múlt vasárnap a The New York Times közzétette a Buried by The Times: The Holocaust and America's legfontosabb újság című cikkét, Laurel Leff újságíró könyvét, amely részletesen bemutatja, hogy a The Times hogyan alakította a holokauszt kérdését az 1940-es évek elején, még akkor is, ha ez egyre ismertebbé vált, hogy a nácik zsidókat választanak ki tömeggyilkosságért. Míg a The Times szégyenteljes bűnözését ezen a fronton a lapon belüli és kívüli személyek is ismerték és elismerték, a recenzió védekező hangvételű, és keményen dolgozik, hogy lebecsülje Leff asszony nézőpontját.
Míg a 60 évvel ezelőtti események semmiképpen sem vonják maguk után a Times jelenlegi tulajdonosainak és szerkesztőinek generációját, a holokauszt nem volt büszke pillanat az újság történetében, és megdöbbentő fontolóra venni, amikor más tragédiák körültekintő elemzéseket és jelentéseket kaptak a The Times radarképernyőjétől megmaradt a holokauszt. Az akkori kiadó, Arthur Hays Sulzberger és családja a tömeges német zsidóság tagjai voltak ebben az országban, és nem akarták elidegeníteni a kormányban és az üzleti életben lévő hatalmakat. Tehát a zsidó identitással kapcsolatos kérdéseket gyakran hígították a lap oldalai, nehogy a sulzbergereket zsidóbarát oldalon állítsák. A tetejéről tudatosan döntöttek a kisebb jelentőségű történetekről, amelyek azt a benyomást kelthetik, hogy a The Times zsidó újság volt. A szerkesztőségi oldal többnyire kerülte a zsidók említését a náci borzalmak konkrét áldozataként; amint arról a The Trust, Susan Tifft és Alex Jones The Times című könyve számolt be, a lap a varsói gettófelkelésben érintetteket lengyeleknek és varsói hazafiaknak nevezte. Egyéb példák: Az olaszországi és ausztriai zsidógyilkosságokról szóló 1943-as történetek nem kerültek az 1. oldalra. A következő nyáron a The Times arról számolt be, hogy már 400 000 magyar zsidót küldtek halálba, és további 350 000 magyar következett. őket - de a történetet elrejtették, csak négy oszlop hüvelykkel a 12. oldalon. Sulzberger szintén nagyon ellenezte a cionista mozgalmat, és ellenezte Izrael állam létrehozását.
Bár talán elkerülhetetlen volt, hogy a The Times-nak át kellett volna vizsgálnia Leff asszony könyvét, nehogy az újságot azzal vádolják, hogy megpróbálta figyelmen kívül hagyni a megjelenését, maga a felülvizsgálat magában foglalja a félreérthetetlen leereszkedést. Noha nyíltan elismeri, hogy a The Times súlyos gondatlanságot tanúsított az egész periódus alatt, a The Times recenzense, Robert Leiter, a recenzió jó részét azzal próbálja elhitetni Leff asszonnyal, hogy erkölcsi felháborodás bűntettével vádolja könyvét, és ezt magas rangúnak nevezi. gondolkodó keresztes hadjárat egy újság ellen. Az áttekintés furcsa állításokat tartalmaz: Leiter úr megjegyzi, hogy a második világháború idején a The Times volt az ország legjelentősebb újságja, de ezután azt sugallja, hogy ha a The Times a holokauszttal kapcsolatos címlapokat is megjelentette volna, akkor sem nem befolyásolták a kultúrát általában. Tény, hogy országszerte más lapok nagyon figyeltek arra, amit a The Times úgy döntött, hogy kiemeljen; gyorsan követték volna a lap vezetését bármilyen nagy történetben. Még tovább haladva, Leiter úr megpróbálja hibáztatni a The Times távolságtartását magának a holokausztnak: írja, hogy a náci haláltáborok példátlanok voltak, és így a sulzbergiektől nem várható el, hogy megértsék annak mértékét, ami Európában történik.
Természetesen senki sem tudhatja, hogy a The Times elmulasztása a holokausztról való teljes beszámolásban hozzájárult-e az amerikai kormány gyenge és félszeg erőfeszítéseihez a népirtás megállításához. Az utóbbi években a The Times mélyen beszámolt a boszniai és ruandai etnikai tisztogatásról, miközben a Clinton-kormány a kezére ült. A lap pedig példaértékű volt az iraki napi zűrzavar részletezésében, miközben a Bush-adminisztráció folytatja katasztrofális külpolitikáját. Talán a sulzbergiak tanultak egy kicsit George Santayanától, aki azt mondta: Akik nem tudnak tanulni a történelemből, azok meg vannak ismételve.
Hova mentél, AAA?
Hogy a hatalmasok elestek. Az 1980-as évek elején 32 amerikai nem pénzügyi vállalat büszkélkedhet háromszoros A-adós besorolással. Az amerikai üzleti élet krémjét képviselték, olyan cégek, mint a Coca-Cola, a 3M, az A. T. & T., a Campbell Soup, az Eastman Kodak, a Ford Motor Company, a DuPont, a Kraft Foods és a Procter & Gamble. Most már csak hatan követelhetik a tripla-A megkülönböztetést: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service és Automatic Data Processing. A Standard & Poor's nemrégiben hozott döntése, amely szerint a Ford és a General Motors adósságát hulladék kategóriába sorolja, nem volt az egyetlen grafikus ábra arról, hogy az amerikai üzleti élet egykori titánjai mennyit veszítettek értékükből a túlterjeszkedés, a rossz vezetés és a piaci részesedés elvesztése miatt az élesebb külföldi versenyre.
A hitelminősítések csökkenésének története az amerikai üzleti történet az elmúlt 25 évben: egó által vezérelt növekedési kapzsiság, amelyet pánik gyújtott fel arról, hogyan lehet versenyezni a növekvő globális piacon. A felvásárlásra éhes vezérigazgatók és vállalati igazgatóságok kezdték egyensúlyba hozni társaságaik könyveit az adósság hömpölygő hegy tetején, ami rövid távon tetszett a részvényeseknek, de kárt okozott vállalkozásuk hosszú távú értékében. A Standard & Poor's megjegyzéseinek részletes, vállalatonkénti elemzéseként az adósságkapacitást úgy tekintették az eszköz stagnálásának kezelésére, hogy közben a részvényesek is boldogok legyenek. Néhányan ezt a gondolatot kissé tovább vitték, hatalmas összegű adósságokat halmoztak fel az LBO-k és az ellenséges átvállalások miatt.
Korábban, az 1970-es és 1980-as évek elején, a vállalatokat nagyrészt olyan vezetők irányították, akik szűkös gazdasági időkben már nagykorúvá váltak, és konzervatív helyzetből működtek a hitelkockázat és az adósság tekintetében. Az új generáció, aki elfoglalta ezeket a tanácsteremeket, inkább nagy, gyakran átgondolatlan kockázatokat vállalt; mint a Standard & Poor's megjegyzése a Procter & Gamble kapcsán, nem haboztak, hogy fellendüljenek a felvásárlásokkal. Vagy mi lenne a Beatrice Co. vezérigazgatójával, aki úgy döntött, hogy a társaságot elég vad útra kelti?
Ezzel szemben azok a vállalatok, amelyek jelenleg háromszoros A besorolással rendelkeznek, figyelemre méltóak voltak a vállalati visszafogottsági kultúra szempontjából. Mint a Standard & Poor megjegyzése az Exxonról, úgy tűnt, hogy a menedzsment soha nem tévesztette szem elől azt, ami a vállalatot sikeressé tette.
A Standard & Poor's jelentése szerint, amikor a vállalatok elveszítik az AAA besorolást, ritkán fordul elő, hogy bárki képes felkapaszkodni, és a legtöbben továbbra is csúsznak, nem AA-n nyugszanak, hanem tovább esnek a BBB-re stb.
Azon gondolkodik, vajon figyelnek-e a XXI. Századi C.E.O.
