Az igazság szépség? A szépség az igazság? Néha hasznos emlékeztetni arra, hogy ami örök bölcsességnek öröklődik, annak nem biztos, hogy megingathatatlan alapja van, amellyel a puszta ismételgetés felruházta.
Gondoljunk például az igazság és a szépség egyenletére, amely például John Keats Ode-jában jelenik meg egy görög urnán. Marjorie Garber, a Harvard Egyetem professzorának egy elgondolkodtató esszéje a Critical Enquiry 1999. nyarán megjelent számában a Szépség és az igazság alkalmi egyenletének felülvizsgálatát javasolja - legalábbis a népi médiában és a népi kultúrában alkalmazott módja szerint ( például egy őrülten túlértékelt amerikai szépségben, egy filmben, amelynek a külvárosi értékek sekély szatirája öngratuláló módon hirdeti, hogy a szépség a legmagasabb igazság az életben.)
Legalábbis Garber professzor újranyitja az irodalomtudományban hosszan vergődő vitát arról, hogy maga Keats, a Szépség kifejezés, igazság szépségének szerzője a Bölcsesség összegzésének, vagy valamilyen módon ironikusnak gondolta-e.
Valószínűleg legalább homályosan emlékszik Keats ódájára egy görög urnán. A művészet ikonjáról, egy urnáról szól, amely a felszínén erotikus üldözéseket, megdermedt vágyakozást, be nem tömörített csábítást, hallatlan zenét és végrehajtatlan rituális áldozatot jelenít meg.
De ez maga a művészet ikonja lett, nemcsak az urna, hanem az urnáról szóló vers. Cleanth Brooksnak, a jól megírt urn című könyv szerzőjének, amely a 30-as évekbeli megjelenése után fél évszázadon keresztül rendkívül befolyásoló költészet meghatározására tett kísérletet. Az urna képe egy verset, egy verbális ikont testesít meg, mint Brooks. - hívta William Wimsatt kolléga. Ez egy olyan kép, amelyre Herman Melville válaszolt egy összetört urnáról szóló versében, A lepusztult villáról (Melville számára az igazság összetört szépség, Isten szilánkjai). Az összetört urnának ezt a képét Vlagyimir Nabokov ceruzával ellátott széljegyzetben közli, foglalkoztatta Ada kompozíciója során. (Lásd Nabokov-esszémet a Nabokov Archívumban, 1997. november 24.)
Az óda a görög urnán arra tesz kísérletet, hogy összeegyeztesse az igazság és a szépség párosításának gyakran ellentétes jellegét a nyugati gondolkodásmódban, azt a hajlamot, hogy a szépséget az igazság csábító elterelésének tekintsék, a szépséget kedves hazugságnak, bűncsábításnak tekintsék.
A Keats Urn-jával kapcsolatos vita a híres végső strófára összpontosít. Amikor az urnán ábrázolt jeleneteket leíró és érdeklődő szakaszok után azon csodálkozom, hogy a jelenetek dermedt finomsága örökké zihálja a bennük lévő alakokat, és örökké fiatal / Minden lélegző emberi szenvedély messze fent van, a költő az urna felé fordul. maga:
… Hideg lelkész!
Ha az öregség elpusztul,
Maradj a többi jaj közepette
Mint a miénk, az ember barátja, akinek azt mondod
A szépség igazság, az igazság szépsége - ez minden
Tudjátok a földön, és mindazt, amit tudnotok kell.
Vessen egy pillantást azokra az idézőjelekre - a Szépség körül igazság, igazság szépség. Garber professzor a kritikus vizsgálat során újból megnyílt vita középpontjában áll. Ez egy átgondolt darab része - ennek szórakoztatónak kell lennie a másolatok szerkesztői számára - (Idézőjelek). Ez egy esszé, amely Henry Hyde képviselő idézettel telített Clinton-féle impeachment-beszédétől kezdve egészen a 17. századi angol nyelvű idézőjelek fordított vesszők tipográfiai eredetéig terjed, a mai idézet idézet nélküli idézet és az ujjongó levegő felemelkedése által felvetett kérdéseken keresztül. idézetek és az idézőjelek használatának módjai mind az irónia, mind a hitelesség jelzésére.
Ennek közepette Ms. Garber felkeresi az angol irodalom talán leghírhedtebb és legnehezebb vitáját az idézőjelekről, a Szépségről igazság, igazság szépség. Ki mondja ezt? Keats? Az urna? Ha az idézőjelek a szépség után véget érnek - ebben az esetben az utolsó két sor többi része áll-e - ez minden / tudjátok a földön, és minden tudnunk kell - egy komment, talán ironikus, az urna igazságegyenletére és szépség? Azáltal, hogy a Szépség igazságot, az igazság szépségét idézőjelek közé helyezi, Keats legalább kissé elhatárolja magát az érzelmektől - kritikusan vagy ironikusan vizsgálja? Lehet, hogy Keats tagadhatja azt a bizonyosságot, igazságot, hogy a szépség igazság?
Vagy ez a potenciális irónia csak a téves írásjelek, egy olyan késői és téves idézőjel feltüntetése, amelyet Keats soha nem szánt? Ami azt jelentené, hogy az utolsó két sort az urna mondja ki (vegye figyelembe az ironikus idézetek használatának szükségességét) (amely természetesen szükségszerűen hallgat, ezért Keats hasbeszédet folytat). Melyik esetben volt az urna ironikus az igazság és a szépség egyenletével kapcsolatban? Az urna azt sugallta, hogy a Szépség igazság, nem feltétlenül a végső igazság, de mindazt, amit tudnod kell, mindazt, amit a földön el tudsz tolerálni? Keats vagy Keats urna szerint ez az, amit csak tudnia kell, mert többet tud? Mert, ahogy Jack Nicholson fogalmazott, nem tudod kezelni az igazságot?
Az idézőjelek elhelyezésével és így az értékkel, amelyet a költő a szépség igazság-egyenlőségével kíván felvenni, kérdést vetett fel a vers Keats-kéziratainak rendezetlen története.
A vers első három átiratában egyáltalán nincsenek idézőjelek. Az urna azt mondja: A szépség igazság, az igazság szépsége - ez az, amit csak tudsz… anélkül, hogy idézőjelbe adnád az első öt szót. A kérdés abból adódik, hogy a versek utolsó, megjelent kiadásában idézetek kerültek a Szépség igazság, az igazság szépsége köré, és állítólag maga Keats is látta ezt a végleges kiadást publikálás útján. A problémát bonyolítja az a tény, hogy nem tudjuk biztosan, hogy az idézőjelek hozzáadása Keats tette-e, egy szerkesztő általi kiegészítés, amelyet elfogadott, vagy ha ő maga tette hozzá, akkor enyhe, de fontos áttekintése annak, hogy miként akarta a Szépség az igazságot… venni, elhatárolódva a szépség-igazság aforizmájától. Vagy kifejezettebbet tett valamire, amire már gondolt?
Szeretem ezt a fajta irodalmi vitát, amelyben az irodalom és a művészet jelentő jelentőségű kérdései megoldhatatlan vagy eldönthetetlen szöveges és történelmi kétértelműségektől függenek. Jack Stillinger, a Keats teljes költeményeinek legutóbb elismert szerkesztője nem kevesebb, mint négy leggyakrabban említett lehetőséget kínál, amikor el kell dönteni, hogy kinek mondják a Szépség igazságot a Keats Urn utolsó két sorában: (1) ) költő olvasónak, (2) költő urnának, (3) költő figuráknak az urnán, (4) urna olvasónak. Ehhez hozzátenném: (5) urna az embernek, szemben az olvasóval - az olvasó hallgatja, hogy az urna azt mondja az embernek, de nem feltétlenül a címzettje.
De Stillinger úr hozzátette: komoly kifogásokat emeltek mind a négy általa említett lehetőséggel szemben, és ez a négy nem is kezdi el idézni a bonyodalmakat, amelyek akkor merülnek fel, amikor mérlegelni kell az utolsó két sor - a A szépség az igazság, az igazság szépségrésze vagy az utolsó két sor - az urna vagy a költő mondja ki, és kinek szól.
Tehát hol rejlik az igazság az igazságról és a szépségről? A Szépség igazság az igazságról, vagy hazugság az igazságról? A szépség dísze gyanús, írja Shakespeare a Sonnet 70-ben. A szépség gyanús, átmeneti, beteg, mint egy rongyos rózsa. Nem kellene gyanakodnunk senkire - személyre, költőre vagy urnára -, aki igazságként imádja? Ha valójában azt, ami a versben történik, valamint az igazság és a szépség kapcsolatát, nem valamilyen szinten ironizálni kívánják.
Marjorie Garber azzal kezdi, hogy a kérdés konszenzusos bölcsességeként jellemzi Helen Vendlert, a John Keats ódjai című zseniális tanulmány szerzőjét, amelyet korábban ezeken az oldalakon ünnepeltem. Ms. Vendler azt állítja, hogy az utolsó két sort az urna mondja ki, amely különös hangsúlyt fektet a mottószerű epigrammára [A szépség igazság, igazság szépség], mielőtt tovább kommentálná egyedi értékét. De a vers teljes utolsó mondata [kezdve a Mikor öregséggel kezdődik ...] annak a beszélőnek a mondata, aki jóslatában elmondja, mit fog mondani az urna a következő generációknak.
Garber professzor mind Vendler, mind Stillinger professzorral vitatja, hogy a lényege rendeződött-e, és annak az urnának kell lennie, amely az utolsó két sort beszéli. Megkérdi, mit jelenthet, ha az idézőjeleket eltávolítják vagy kibővítik, és hogy az előadó idézése után kommentálhatja-e az urna mottóját.
Meg kell azonban jegyezni, hogy Vendler professzor idézett szövege nem tesz igazat az óda szokásos kiváló exegézisének és érvének, miszerint amit Keats - és az urna - nem az igazságot határoz meg szépségnek, hanem a szépség újradefiniálását mint ami igaz. Nem propozíciós igazság, hangsúlyozza Vendler professzor, nem a logika, hanem az ábrázolás igazsága, a szépség, mint egyfajta magasabb pontosság, mondhatnám.
De a pontosságról szólva Garber professzor teszi a legtöbbet mondó pontot, amikor felidézi, feltehetőleg az Igazság és a Szépség kulcsszóval megfogalmazott Lexis-Nexis keresésből, ahogy az aforizmust hamisan képviselik és visszaélik kultúránk köznyelvében, az összes lehetséges kétértelműség egyszerű gondolkodású szingularitássá omlik össze.
Íme néhány példa, amellyel előállt:
Az emberi faj derék-csípő adagjáról szóló tudományos jelentésből:
A szépség igazság és igazság-szépség, John Keatset idézve. De mi az igazság a szépségről? Annak tudományos vizsgálata, hogy a férfiak mit találnak szépnek a nő alakjában, azt sugallja, hogy a szépség fogalmai inkább a nyugati hatásokkal függenek össze, mint az, ami beépített vagy veleszületett vágyként jelentkezik.
Egy cikk az őszi lombozatról Új-Angliában:
A szépség igazság - igazság szépség -, amit csak tudsz a földön, és amit csak tudnod kell.
–John Keats
Mostanra bárki, aki több mint néhány őszen telt el New Hampshire-ben, tudja, miért színezik ilyen kirívóan az állam őszi lombozatát.
Vezető mondat a New York Times Arts and Leisure cikkében az élő előadás felvételeinek érdemeiről:
John Keats szerint a szépség igazság, és fordítva. Néhány felvevő előadó nem ért egyet.
A The New York Times címsora, felhívva a figyelmet egy új izraeli esztétikára a Földközi-tenger mentén:
A világi zsidó: A szépség az igazság: mindezt elegánsan tudni kell
A Nemzeti Művészeti Alapítvány szerkesztőségének címe:
A szépség az igazság: A kormánynak szerepe van a művészetek ápolásában
A Los Angeles Times rovat címsora:
Ha a szépség az igazság, az igazság a szépség, akkor ma még nem mindent tudnunk kell: mi a telegenikus?
És kissé ironikusan a későbbi fejlemények fényében a The New York Times 1983-as darabjának ez a nyitó bekezdése:
John Keats azt írta, hogy a szépség igazság, igazság szépség - ezt mind tudjátok a földön, és mindazt, amit tudnotok kell. De vajon ennyit kell tudnunk Vanessa Williamsről, az új Miss America-ról?
Ez egyfajta destabilizáló, nem igaz, megpróbálja nyomon követni mindazt, amit a szépségről és az igazságról mondanak, mindazokban az igazság-és szépség-utalásokban és az azt követő példányban.
De ha általánosítani tudnánk, azt mondhatnánk, hogy úgy tűnik, mindannyian elfogadták a Keats szupermodell-értelmezésének nevezhető dolgokat: A szépség az igazságot határozza meg, nem pedig az igazság a szépet. A szépség pedig csinos vagy vonzó.
Félretéve azt a tényt, hogy ezen idézetek egyikében sem ismerik el, hogy maga John Keats soha nem mondja, hogy a szépség az igazság - az a kérdés, hogy ki mennyit mond, homály fedi - ezeknek az idézeteknek az általános (és téves) tenorja az, hogy bármi is legyen szépnek igaznak kell lennie. Vagy, ahogy Fernando a Saturday Night Live-ban szokta mondani: Jobb, ha jól nézel ki, mint jól érzem magam, bébi.
Igen, vitathatod, hogy az aforizma inkább a művészet, mint a Vogue szépségéről szól. Hogy a vers vagy az urna azon érvel, amit Percy Bysshe Shelley Szellemi szépségnek nevezett. Nem szépség, hanem hűség a lét valóságához. De akkor kényszerülsz abba a helyzetbe, hogy mondjuk gyönyörűnek nevezd mondjuk Shoah-t, Claude Lanzmann kilenc órás holokauszt-dokumentumfilmjét. A szépség csak akkor igazság, ha valamilyen végső soron Pollyanna-féle módon úgy gondolja, hogy a teremtés, a történelem és az emberi természet gyönyörű. Mi van, ha művészi módon csúnyák?
Ennek ellenére a szupermodell szépségelmélete nem nélkülözi a jeles védőket. A 16. századi költő, Edmund Spenser a Mennyei szépség című himnuszában azzal érvelt, hogy a világ szépségének - a szupermodell szépségének, mondhatjuk gyorsírásnak - a szemlélését nem szabad teljesen elvetni, mert ez végső soron felkavarhatja az emberek szívét:
… Felemelik magukat,
És megtanulni szeretni buzgó szerény harmatos
Ennek a mennyei szépségnek az egész hegymászója.
Spenser természetesen visszhangozza a világi szépség nemesítő szerepének platóni elképzelését, amelyet arra is használtak, hogy racionalizálják Szókratésznak az ifjú fiúk iránti törekvését, akik voltaképpen az ókori Athén szupermodelljei voltak.
De számomra úgy tűnik, hogy Keats utolsó sorai az Óda a görög urnánál kevésbé Platon visszhangja, mintsem Hamletel folytatott érvelés. Az, hogy a Szépség igazság aforizma, kifejezett válasz arra a szakaszra, amelyben Hamlet és Ophelia az őszinteség és a szépség kapcsolatáról vitatkoznak.
Ez egy olyan csere, amely röviddel a „Legyen vagy nem” monológ után zajlik az úgynevezett apácakolostor jelenetként. Ha őszinte és tisztességes vagy, mondja Hamlet Opheliának, őszinteséged nem vallana szépségéről szóló beszédet.
Lehet, hogy a szépségnek, uram, jobb kereskedelme van, mint őszinteséggel? - kérdezi a nő, és felveszi, mi lesz később a keatsi álláspont.
Ay valóban, válaszolja Hamlet, lehetne jobb is, jobb elkülöníteni az igazságot és a szépséget, mert a szépség ereje hamarabb átalakítja az őszinteséget abból, amivé mély, mint az őszinteség ereje képes a szépséget a hasonlatosságára fordítani; ez valamikor paradoxon volt, de most az idő bizonyítja.
Két évszázad telik el, és John Keats megpróbálja elbizonytalanítani ezt a paradoxont, kiszorítani egy helyettesítő paradoxonnal. A szépség nem alakítja át az őszinteséget egy csomóvá; a szépség az őszinteség. Az igazság valósággá teszi a szépséget, a szépség pedig az igazságot.
Nem tudom, de mostanában azon kapom magam, hogy inkább Hamlet érvelése felé hajlok, mintsem Keaté. (Bár azt hiszem, hogy Keats maga is kissé Hamlet volt ebben a kérdésben.) Hajlamos vagyok úgy érezni, hogy amikor elmondja nekünk - az urna, az emberiség, bárki, aki beszél -, hogy mindezt tudjátok a földön, és mindazt, amit tudnotok kell , azt javasolja, hogy van még valami, amit érdemes tudni, amit jobb lehet, ha nem tud, de valami, ami túlmutat az egyszerű egyenleten, a Szépség az igazság, az igazság szépsége. Csak remélem, hogy a szupermodellek nem fognak idegesíteni rajtam, hogy így mondtam.
