WASHINGTON - mindig kellemetlen nő volt; most gyorsan az ügy elfeledett nőjévé válik. Nem volt itt a szenátus tárgyalásán, de azon kaptam magam, hogy rá gondolok, amikor hazafelé tartok a drónról. Nem készül a helyszínre, bár dacos cselekedete teremtette a jelenetet. Paula Jones nem szerepel azon tanúk listáján, akiket a vádemeléssel foglalkozó ügyészek fel akarnak hívni, ahogy Monica Lewinsky is. Esetét, szexuális zaklatás iránti kérelmét, a felelősségre vonás cikkei közül szerkesztették ki, csak a kísérteties túlvilágban áll fenn a tanúvallomásról, a hazugsággal kapcsolatos hazugság vádjairól. Esete félreérthető rendezésben eltűnt az igazságszolgáltatási rendszerből, ma már csak egyfajta virtuális állapotban létezik, hasonló ahhoz a katalizátorhoz, amely kémiai reakciót vált ki, de eltűnik a keletkező vegyületből.
És emellett valahogy túlságosan megvetendőnek, túlságosan déclassé-nak tartja: Bár ő volt az, aki elárulta a Monica által előidézett és üdvözlendő mocskos előrelépéseket, nem öltözött Donna Karanba, és ezért ő az, akit elítéltek szemetesnek.
Tehát a média ünnepének egyfajta nemkívánatos vendégévé vált, fantom ki nem mondott jelenléte a szenátusi kamrában, amikor az érvek elhessegettek. Nem divat róla beszélni, vagy komolyan venni az igényét; soha nem volt az. Olyan könnyű volt elbocsátani: Először az orra, aztán az orrmunkája volt, és mindig ott volt az orrcsengése. Akkor a szövetségesei voltak: egy nő, akinek semmilyen támogatási eszköze nem volt, a világ leghatalmasabb férfiját vette fel, és valóban segítséget kapott olyan emberektől, akik ellenezték! Quel botrány! A New York Times valóban múlt hét vasárnap, január 24-én fordult előre, mintha szörnyű, baljós titok lenne - az a nem túl új kinyilatkoztatás, hogy ügyvédei segítséget kaptak más ügyvédektől, akik nem szerették az elnököt! Az elnök az egész Igazságügyi Minisztériumnál vizet szállít számára, és ennek a nőnek az ügyvédei fogadtak tanácsot más ügyvédektől! A Times megkapta a kárhoztató számlázási nyilvántartásokat, amelyek ezt bizonyítják! Most már tudjuk! Baljós botrány volt, hogy Anita Hill segítséget kapott? Csak Paula Jones esetét reflexszerűen delegitimizáló médiakultúra, állítása, már a kezdetektől fogva lénye, ezt tartaná első oldal botrányának.
Ms. Jones esete, állítása, miszerint Bill Clinton kitett magáért, csak visszhangot talál Dale Bumpers Mr. Clinton ellenszenves védekezésében, amely egyébként a közhangúztatás történetében talán a leginkább felülértékelt mondanivaló volt. , az eksztatikus dicséret, amiért utólag kétségbeesett erőfeszítésnek tűnt a válogatás nélküli, megkérdőjelezhetetlen felépítés érvényesítése érdekében, amelyet a média előzőleg Bumpers úrnak adott, mint a szenátus szónoki nagyságának példaképe. Ez egy olyan beszéd volt, amelynek kukoricacsontos közhelyeinek összefűzése volt, olyan beszéd, amelynek öngratuláló exhibicionizmusa (18 évig gyakoroltam a jogot ebben a kis városban. Kit érdekel?) Demonstrálta az amerikai szenátusi kamarában fennálló megdöbbentően alacsony nagyságrendet. A császár új ruhái voltak a politikai szónoklat.
De az ő állítása, állítása szerint, valóban visszhangzott Mr. Bumpers egyik túlfeszített nyilatkozatában, azon állításában, miszerint igazolni tudja Bill Clinton alapvető tulajdonságait: Az elnök és én több százszor voltunk együtt felvonulásokon, dedikációkon, politikai események, társasági események. És ennyi év alatt, és mind a több száz alkalommal, amikor együtt voltunk, mind a nyilvánosság, mind a magánszférában, még soha nem láttam, hogy az elnök úgy viselkedik, hogy ne tükrözné a legnagyobb elismerését, családját, államát és szeretett nemzetét.
Kísérlet volt megoldani Mr. Clintonnal szembeni alapvető nyugtalanságot, amely életben tartotta az esetet. Az a nyugtalanság, hogy azon túlmenően, hogy ismerős nőcsábász, sokkal csúnyább valami: az a főnök, aki alattvalónak teszi ki magát.
Bumpers úr állításának ez az alszövege, miszerint mind a több száz alkalommal, amikor együtt voltunk, Mr. Clinton magatartott: Más szavakkal, mert nem vette ki a farkát, és Mr. Lökhárítókban integetett. és mondja meg neki, hogy csókolja meg több száz alkalommal együtt (ahogy Ms. Jones azt állította, hogy Mr. Clinton tette vele), Mr. Clintonnak az erkölcsi erény példaképének kell lennie, akinek minden cselekedete a legnagyobb elismerést tükrözi. De Mr. Bumpers nagyszerű szónok, mindenki ezt mondja, és Ms. Jones az, ami ha nem is pótkocsi kuka, de olyan könnyű csempészni, állítása olyan könnyen lebecsülhető. A clintoni apologéták (így szerencsére nem minden feminista) hatalmában lévő nők ilyen könnyen elbocsáthatók. Még akkor is, ha Ms. Jones története igaz volt, elmondták nekünk, ez nem számít, mert a hatalmas férfi főnököknek képesnek kell lenniük arra, hogy büntetés nélkül kitegyék magukat az erőtlen női alkalmazottak elé, amíg visszaadják a nadrágjukba, amikor nem szívesen látott.
Aztán ott van az inszinuáció, néha suttogva, néha hallgatólagosan az írottakban: Mivel elegáns miniszoknyánál kevesebbet viselt, és nem volt elegáns hajviselője, biztosan meghívta, biztosan akarta, nem akarta Nem mentek fel abba a szállodai szobába, hacsak nem remélte valahogy, hogy a kormányzó ilyen vagy olyan módon kiteszi magát neki. Motívumainak bonyolult értelmezését újra és újra beszámítják, helyettesítik Mr. Clinton tagadásainak szkeptikus értelmezését.
Mert - nyilvánvalóan ezekben a körökben - kevésbé fontos a szexuális zaklatásról szóló törvények szigorú betartása, mint Clinton úr támogatása, és azért, hogy kellékeiként fogadjam azokat a kedves Fehér Házi ebédmeghívásokat és azokat a bizalmas, szívből jövő csevegéseket a First Lady-vel. . Aki első áldozatként tiszteletet szerez, miközben azt a nőt, aki az elnök igazi áldozata lehet (az első, aki ki mer szólni), nem személyiséggé változtatják. A Clinton-védők érveiből szorgalmasan eltűnt egy héjjátékban, amelyet a végtelenül megismételt mantra példáz, hogy az egész vádemelés imbroglio puritán inkvizíció a konszenzusos szexuális cselekménybe, így a botrány csak Ms-ról szól. Lewinsky. És a semmibe kerülve Paula Jones, akinek nem konszenzuson alapuló szexuális zaklatása volt a követelése. A szofisztika újabb diadalában pedig újra és újra hallani lehet a szenátus tárgyalásán - az elnök ügyvédei folyamatosan taszítóan elutasítóan ismételgetik -, hogy egy szövetségi bíró elutasította Jones asszony keresetét, mivel annak nincs jogi érdeme. Figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a bíró nem utasította el valótlant. Távolról sem, technikai okokból elutasította az ügyet, mert Ms. Jones nem tudta bizonyítani, hogy elutasították, mert ellenezte Mr. Clinton előrelépéseit - a szexuális zaklatásról szóló törvény feszült, gyengítő értelmezése röviddel ezután a szövetségi fellebbviteli bíróság által elutasítva. elbocsátás, amely miatt Mr. Clinton feminista pártvédőinek felháborodást kellett volna okozniuk. De ehelyett védői megpróbálják technikai okokból az elbocsátást az Ms. Jones által elmesélt történet igazságának tagadásává változtatni.
Úgy tűnik, még Clinton ellenzői is tagadják, elutasítják e kínos nő és állításának jelentőségét. Kevés beszédes pillanat volt a ház vádemeléssel foglalkozó ügyészei részéről (és hadd tegyem világossá azok számára, akik elmulasztották az előző washingtoni feladásomat, hogy nem tartok rövid tájékoztatást a ház vádemeléssel foglalkozó ügyészei számára, akiket elhanyagolhatatlanul megrontott a képviselő visszautasítása. Bob Barr és Trent Lott szenátor kapcsolatai a fehér-szupermatista Konzervatív Polgárok Tanácsaival, a CCC-vel. Ahogy múlt héten fogalmaztam, a CCC a Clinton-ellenfelek foltos ruhája.) Ennek ellenére az ékesszólás ezen néhány pillanatának egyikében Lindsey Graham képviselő helyesen tette fel a kérdést, de ezt téves előfeltevésre alapozta. Graham úr előfeltevése az volt, hogy a szenátusnak fokozott figyelmet kell fordítania Clinton úr eskü alatt tett ekvivalenciáinak természetére (olyan kérdésekben, mint például, hogy Betty Currie-t kérte-e el az ágya alá rejteni az ajándékokat), mert tudnia kell, ki az Ön elnöke .
Teljesen igaz: Ez az igazi kérdés, ki az elnök - vagy a mélyebb kérdés. De nem arra a kérdésre adnak választ a Szenátus előtti bizonyítási kérdések, hogy a felelősségre vonási tárgyalás során megválaszolják-e, hogy az általa a vádemelés tárgyát képező cikkekben felsorolt egyenlítések megfelelnek-e az Alkotmányban a magas bűncselekmények és vétségek meghatározásának. (Azt mondanám, hogy valószínűleg nem. Bár ez sem egy slam-dunk, sem pedig, és el kell ismernem, hogy ha a dokkban elnök Richard Nixon lenne, és a vádak - a hamis tanúzások és az igazságszolgáltatás akadályozása - ugyanazok lennének, származásukból valószínűleg azt állítanám, hogy Nixont ki kell dobni értük. És azt gondolom, hogy azok a Clinton-szurkolók, akik nem ismerik el azt a kettős mércét, amelyet Clinton úrnak bérlethez adnak, elhanyagolják azt a valódi veszélyt, amelyet amikor ennyire lazán veszik Mr. Clinton viselkedését, akkor a következő elnöknek is lazaságot okoznak, akik nem szeretik, lehetővé téve a következő Richard Nixon számára, hogy mondjuk megússza a gyilkosságot.)
De elemezhetnénk Mr. Clinton bizonytalan (bár szánalmasan kizsákmányoló) szexuális kapcsolatát Lewinsky asszonnyal örökre, és ez nem mond semmit arról, hogy ki is az elnök valójában. Nem olyasmi, amit még nem ismerünk. Tudtuk már, hogy Mr. Clinton kényszeres nőcsábász volt, aki hazudott, és esküdt bizonyságtételekkel menyét szavakkal próbálta elrejteni ügyeit felesége és ellenségei elől. És azt gondolhatjuk, hogy közülünk néhányan azt gondolják, hogy ez nem olyan nagy probléma a leg fanatikusabb ellenfeleinek puritán szexuális intoleranciájához és a rasszizmus iránti megbocsáthatatlan toleranciájához képest.
Igen, már tudjuk, hogy rabló, de Ms. Jones állítása mást, sötétebbet mondhat nekünk arról, hogy ki az elnök. Legyen szó nem csak nőcsábászról, hanem szexuális zaklatóról, egy ragadozó főnökről, aki kitett magának egy alkalmazottat, majd fenyegetésekkel hallgatta el (Ön okos lány vagy; ezt tartsuk magunk között).
Bocsánatot kért azért, hogy a nő ismételten és könnyezve nőtt - amint a foltos ruha mindenesetre kényszerítette rá; addig az volt a terv, hogy csak nyerjünk, hazudjak és bekenjem az illető nőt. De nem kért bocsánatot Paula Jonestől. Talán azért, mert nem tartozik bocsánatkéréssel, talán azért, mert soha nem úgy történt, ahogy a lány mondta. De lehet, hogy nem fog bocsánatot kérni, mert állítása igaz, és mert ez többet elmond nekünk arról, hogy ki az elnök, mint amennyit megengedhet magának, hogy tudassa velünk. Ez az egyetlen dolog, ami még a legszánalmasabb hűséges apologétákat és lehetővé tevőket is kényelmetlenné teheti. Mivel a nőcsábász engedélyezése valamennyire, sorta is érthető, de a szexuális zaklató engedélyezése kevésbé teszi áldozatává a kudarcot valló szerencsétlen esés áldozatait, mint egy ragadozóval való összeesküvők.
Jones asszony állításának igazságának vagy hamisságának megállapítása olyasmit mondhat nekünk, amelyet nem tudunk biztosan arról, hogy ki az elnök. És itt találjuk meg a valódi hasonlatot Mr. Clinton nehéz helyzetének és Nixon felelősségre vonási válsága között. Ms. Jones állítása ugyanazt az eredeti státuszt foglalja el a clintoni válságban, mint a Nixon Watergate botrányban a törés-rendre vonatkozó kérdés - kérdés, hogy ki az elnök valójában.
A Nixon átütő sorrendű kérdése: Azok számára, akik elmulasztották az oszlopot, amelyet ennek a gyalázatosan vizsgálatlan történelmi vitának szenteltem [A nagy megoldatlan Nixon-rejtély: elrendelte-e a Watergate betörését? Január 11-én], még emlékezhet arra, hogy a Ház Igazságügyi Bizottsága által 1974-ben Nixon ellen kidolgozott vádemelés cikkei nem azzal vádolták, hogy elrendelte a Watergate betörését, hanem csak annak utólagos leplezésével. A hivatalból elűzte a füstölgő szalagot, nem Nixont kötözte össze a betöréssel, hanem utólag a leplezéssel. És Nixon minden vallomásában és mea culpa-jában utólag beismerte a leplezést, de haláláig elutasította, hogy elrendelte volna a betörést. A történészek hajlamosak elfogadni Nixon tagadását, mint annak alapvető elemét, akit az elnök túl kifinomult ahhoz, hogy egy ilyen bandita bűncselekményt elrendeljen, csupán utólag ragadta el a leplezés, hogy hűséges beosztottjai ne zavarják tovább (ahogy rámutattam) január 11-i oszlopomban az új szalagok aláássák ezt a tagadást).
Tisztán jött velünk Nixon, amikor végre beismerte a leplezést, vagy piszkos titkot, a rendbetörést - meghatározó hazugságot - vitt a sírjába? Erre a válasz sokkal többet mondana el, mint amennyit biztosan elmondhatunk arról, hogy ki is volt valójában Nixon. Hasonlóképpen, Mr. Clinton számos alkalommal bevallotta, hogy hazudott, vagy amúgy is megtévesztette az amerikai népet, és különféle bírósági eljárásokat folytatott Ms. Lewinsky asszonnyal folytatott kapcsolata miatt, de gyanítom, hogy haldokló napjáig tagadja, hogy kitette magát Ms. Jones. Lehet, hogy igazat mond, mindent tudunk, de nem tudjuk. És az igazság többet mondhat nekünk, mint amennyit tudunk, vagy egyesek számára többet, mint amennyit tudni akarnak arról, hogy ki is Bill Clinton.
Nem mondom, hogy ez meghatározó, de legalább érdekes, hogy ennek az állításnak a kezelése, az egész megkínzott vádemelés imbroglio eredete (bár a tényleges cikkekből kitörölték), Mr. Clinton ugyanazt a sebzett, hivalkodó megbánást tanúsítja, mint amit Nixon tagadta, hogy elrendelte volna a Watergate betörését. Nixon megdöbbent, megdöbbent, amikor a betörésről értesült, és az elejétől a végéig fenntartotta. Clinton urat pedig annyira megdöbbentette és felháborította Ms. Jones állításának igazságtalansága és kitartása, miszerint ő igazolta, hogy hazudott Ms. Lewinsky mellett.
Nem ezt pótolom: Van egy csodálatos pillanat Mr. Clinton augusztusi esküdtszékében tett vallomásában, amelyben elmagyarázta a nagy esküdteknek, hogy hazudott (vagy megtévesztett) Lewinsky asszonnyal folytatott viszonyáról a Paula Jones-ban való elhelyezésében. azért, mert épp annyira átkozottul döbbent rá Ms. Jones kitartására és arra, ahogy a Jones jogi csapata politikai célokból követelte követelését - amikor tudták, milyen gyenge az ügyük, amikor tudták, mi a bizonyítékunk - nem akart valódi kiegészítő információt adni nekik, hogy segítsen üldözni őt ezen hamisság miatt. Természetesen nem jön ki, és azt mondja, hogy Ms. Jones állítása hamis; csak annyit mond, hogy az eset gyenge volt - az a fajta lecke, amire megtanultunk figyelni egy olyan elnöktől, aki annyira pontos, hogy mi is a „jelentése”. (Képzelje el, milyen szórakoztató lenne a liberálisok nevetségessé tétele, ha Nixon megpróbálná ránk kényszeríteni.)
Mr. Clinton, a világon mindenkinél jobban (Ms. Jones kivételével) tudja, hogy az ügy ténybeli alapon gyenge vagy erős volt-e, és tudta, hogy kitette-e magát Ms. Jones-nak. De ezt nem tagadta; nem annak az állításnak a valótlansága miatt fejezte ki felháborodását, hanem inkább a menyét megfogalmazásának újabb diadalában-az eset gyengeségén alapuló felháborodás. Különösen szeretem azt a nixoni érintést - tudták, mi a bizonyítékunk - a meggyőzött maszat, hogy olyan bombázó bizonyítékokat kapott, amelyek kifújják az ügyét a vízből vagy megfeketítik hírnevét, bizonyítékok, amelyek valahogy soha nem jelentek meg, nem? Bizonyíték, amely nem akadályozta meg abban, hogy pánikban fizesse ki Ms. Jones-t, amikor úgy gondolta, hogy a fellebbviteli bíróság visszaállíthatja az ügyét.
Javaslom ebben a válaszban, hogy Bill Clinton kiteszi magát azon a kérdésen, hogy kitette-e magát. Kiteszi nixoni lényegét. Azt hiszem, ha Nixon lenne a vádlottak padján, minden liberális, aki most Clinton urat védi, megragadna egy ilyen választ, és tipikus Tricky Dick elterjesztésnek nevezné, egyfajta metahazugságnak a hazugságról. De mivel Clinton úrnak van igaza a kérdésekben, ezért kap egy igazolást.
Hogy Clinton védői valóban megveszik-e ezt a történetet - az nem világos, hogy Monica kindáról hazudott, a sorta bebizonyítja, hogy igazat mondott Pauláról, vagy csak opportunista módon fogadta el az ügy érdekében. De bizonyos értelemben elfogadták annak egy változatát, hogy eltereljék a figyelmet a hazugságról, amelyet Mr. Clinton még mindig elmondhat annak, akinek bevallotta, amikor megismételik ad nauseam, hogy csak a konszenzusos szexről hazudott. Azt hallgatólagosan kérik tőlünk, hogy higgyük el, hogy bár tudjuk, hogy hazudott Gennifer Flowersről, hazudott Monica Lewinsky-ról, és szokása volt az életével kapcsolatos minden más nehéz kérdésen feküdni, amíg a foltos ruhának megfelelője meg nem jelenik, ebben az esetben ez az egyszer, ez a legártalmasabb állítás vele kapcsolatban, ebben az esetben valóban elárulhatja, hogy ki az a Bill Clinton, aki az evangélium igazságát mondja.
Nos, minden bizonnyal kényelmesebbé teszi az ilyesfajta gondolkodást, amúgy is kényelmesebb a Clinton-védők számára, ha puritán inkvizícióként konszenzusos szexuális ügygé alakítják, és a hazugságokat el akarják rejteni. És igazuk lenne, ha csak azt ítéljük meg, hogy Clinton urat fel kellene-e vonni ilyen okokból, a Paula Jones-történet nem lényeges.
De ha Ms. Jones igazat mond, és mindvégig volt, és a kezdetektől fogva hazudott, akkor lényeges, hogy ki az a Mr. Clinton. Nem ő az egyetlen; természetében van az idealizmus és az igazság iránti szenvedély keveréke - különös tekintettel a fajra. De lehet, hogy ez az egyetlen dolog, amit eltitkol azzal kapcsolatban, hogy ki ő.
Nem azt mondom, hogy tudom, Ms. Jones állítása igaz, vagy hogy valaha igaznak bizonyul. Ez egyike azoknak a nagyon sajnálatosnak mondott kérdéseknek, melyeket kérdezett, nem? (Azok, akik hivatkoznak rá - mondta - valahogy azt sugallják, hogy mivel nem tudjuk bebizonyítani, ki mondta az igazat, hogy nem mindegy, ki mondott igazat.) És talán kiderül, hogy Ms. Jones hazudik Mindvégig. Talán folytatta ezeket az állításokat, trágár szemetelésnek vetette alá magát és gúnyolódást szenvedett, elszenvedte a divatlapok gúnyolódásait, akik inkább az elegáns First Lady-t tették a borítóra, mint az amerikai nők igazi példaképét. (A Tammy Wynette az embered mellett áll, akit valaha olyan furfangosan megbánott.) De ha Ms. Jones igazat mond, akkor azt állítom, hogy ő sokkal csodálatra méltóbb példakép, mint Hillary Clinton, hogy bátor nő, aki szenvedett igazságtalanságot és a világ leghatalmasabb emberét vette magára méltóságának igazolására.
Ami önmagamat illeti, amikor megpróbálom eldönteni, ki mond igazat ebben az eredeti kérdésben - azon a kérdésen, amely felfedheti vagy meghatározhatja, hogy ki az elnök valójában - annyi hitem van, hogy Mr. Clinton igazat mond a meghatározó szerepében kérdés, ahogy én teszem, hogy Nixon igazat mondott róla. Valljuk be, hogy valójában Bill Clinton: Ő a mi Nixonunk.
