A New York Times épületét 2020. június 30-án látták New Yorkban.Johannes Eisele / AFP Via Getty Images Bari Weiss, a jobbközép véleményszerkesztő és rovatvezető lemondott jövedelmező és erőteljes sügéréről A New York Times , nagy valószínűséggel felveszi a jövedelmező és hatalmas sügér másutt . Azok, akik jártasak a munkájában, nem lepődnek meg, ha megtudják, hogy kilépését egy nyilvános lemondó levél kíséri, amely izgatja a twitter-kritikusokat, más Idők személyzetét, és amit a baloldalon az intolerancia és a zaklatás aljas kultúrájaként ír le. Ez a kultúra, ő figyelmeztet , rosszul mutat, különösen a független gondolkodású fiatal írók és szerkesztők számára, akik nagyon figyelnek arra, hogy mit kell majd tenniük karrierjük előrehaladása érdekében. Ezután sötéten motyog az új McCarthyism miatt. (Nem említi, bár feltételezhetően tudja, hogy a régi McCarthyism-et nem a centristák, hanem az olyan baloldaliak ellen irányították, akiket maga is megcéloz.)
Weiss levele állítólag a szólásszabadságról szól. De valójában a tiszteletről szól. Weiss úgy gondolja, hogy a fecsegő osztályok, amelyekhez tartozik, a legfontosabb beszélők, és az őket ért kritika veszélyezteti a szabadságot. Kevésbé érdekli, hogy a kisebb alkalmazottak kisebb platformokkal képesek-e megszólalni. Aggodalma nem az, hogy a szólásszabadság mindenki számára korlátozott. Arról van szó, hogy a hatalmasok beszédét kiegyensúlyozhatja mások beszéde, ami káoszhoz, tömeguralomhoz és (borzalmakhoz!) Igazságosabb világhoz vezet.
A levél a nyilvánvaló változás körül táncol a MOST ez előre jelezte távozását. Weiss, mint megjegyzi, Trump megválasztása után, a korábbi véleményszerkesztő, James Bennet társaságában került a papír fedélzetére. Bennet feladata konzervatívabb hangok hozzáadása volt. Az alkalmazottak közül sokan úgy érezték, hogy silány írásokat tett közzé, egyszerűen azért, hogy trollkodjon a liberális olvasókkal. Ésszerű díj, tekintve, hogy egyik alkalmazottja, Bret Stephens egy oszloppal kezdte hivatali idejét klímaváltozás tagadása .
Ugyanebben az értelemben, június elején a New York Times megjelentette Tom Cotton arkanaszai szenátor által kiadott opciót hívás hogy Trump katonákat küldjön amerikai városokba, hogy elfojtsa a rasszista rendőri brutalitás elleni országos tiltakozásokkal járó erőszakot.
Az op-ed kiváltotta a a személyzet lázadása , fekete újságírók vezetésével. A New York Times újságíróinak elmondták hogy ne kritizálja a nyilvánosság előtt az opciót , így az oszlop ellen felszólaló újságírók a vezetőség elutasítását kockáztatták. Mindazonáltal, a főnököknek dacolva, a dolgozók tweetelni kezdték azt az üzenetet, miszerint az operátor a tiltakozók elleni erőszak ösztönzésével veszélybe sodorta a fekete újságírókat. Ez egy konkrét, de fontos munkaügyi akció volt.
A kritikusok azt is állították, hogy a darab hanyag újságírás volt; Cotton állítása szerint antifa radikálisok beszivárogtak a tiltakozásba, amely maga a Times konzervatív dezinformációja volt cáfolta . A külső és belső kritika túl sokat bizonyított, és Bennet lemondó .
Bennet felbérelte Weiss-t. Távozásával összefüggésben kell elolvasnunk a levelét, amely nagyrészt a munkatársai elleni támadás. Pontosabban azt állítja, hogy a Times-nak többet kellett volna tennie a társak beszédének visszafogása érdekében. A New York Times munkatársai nyilvánosan hazugként és nagyérdeműként kenegetnek a Twitteren, és nem félnek attól, hogy a zaklatásom megfelelő cselekvéssel fog megtörténni - mondja. Szó szerint azt kérdezi a Idők megakadályozni, hogy a lap munkatársai kritizálják, azzal az indokkal, hogy nem szereti a kritikát, és helytelennek tartja. Ez nem hangzik a szólásszabadságnak.
Maga Weiss nem volt szégyenlős, hogy kritizáljon másokat a Idők . A Bennet-lövöldözés után a Twitter segítségével jellemezte azokat, akiket az operáció 40 évesnél fiatalabb ébresztőként ismert, széles és sértő jellemzésként. Ismételten az újságíróknak nem szabad kritizálniuk a véleményírókat, ami azt jelentette, hogy Weiss sértegette kollégáit egy fórumon, ahol a válaszadással bajba kerülhetnek a vezetőséggel. Ennek ellenére sokan vitatott állításait. Weiss végül magával a levéllel válaszolt, amelyben elsöprően elárasztja társait gyáva totalitaristáknak, akik szerinte ellenséges munkakörnyezetet teremtettek.
Weiss és mások a Times-ban keserűen eltérő nézeteket vallanak a cikk opciójának céljáról. De ennél is több véleményük van arról, hogy mit jelent a szólásszabadság. Weiss úgy véli, hogy ez azt jelenti, hogy a jól elhelyezett szakértőknek, akiket fontosnak bélyegeztek, képesnek kell lenniük arra, hogy bármit mondhassanak a nemzet legfontosabb újságírói platformjáról, anélkül, hogy az említett platformon dolgozó emberek bármilyen beavatkozást igényelnének. Weiss munkatársai ezzel szemben úgy gondolják, hogy nekik kellene némi beleszólásuk abba, hogy mit támogat a munkájuk, és arról, hogy az intézmény, amelyhez hozzájárulnak, felhasználja az értéket és a jó hírnevet, amelynek létrehozásában segítenek.
Azok a személyek, akik a legtöbb hozzáférést kapják a közönséghez, hatalmas emberek, és természetesen képesek a szólásszabadságot erőforrásként kialakítani, főként azok számára, akik rendelkeznek oktatással, befolyással és nagy platformokkal. A kiadó barlangja lesz a csőcseléknek, figyelmeztet Weiss, de a tömeg, akiről beszél, a saját kevésbé erős, kevésbé jól összekapcsolt és főleg kevésbé fehér munkatársai. Azok az emberek, akik a lapnál dolgoznak - különösen a lapnál dolgozó fekete emberek -, némi veszélyt jelentettek a munkájukra nézve, mert törődtek munkatársaikkal, munkahelyükkel és országukkal. Weiss szerint hangjuk veszélyt jelent a szólásszabadságra. De azt gondolom, hogy amikor a dolgozók vissza tudnak szólni a hatalmasokhoz, akkor mind szabadabbak vagyunk.
