Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images A humorista, Kathy Griffin véres fejét ábrázoló kép, amely hasonlított Trump elnökéhez, minden bizonnyal sértő volt, de nem volt illegális. A vádemeléshez az ügyészeknek be kell mutatniuk, hogy Griffin nem csupán durva politikai nyilatkozatot akart tenni, hanem az elnöknek ártani.
Griffin azóta elnézést kért az ellentmondásos fotóért, elismerve, hogy átlépte a határt. A bocsánatkérés azonban nem hallgatta el a felhívást, hogy a humorista vádat emeljen a mutatvány miatt. A titkosszolgálat azt is elismerte, hogy vizsgálja az esetet.
Sértő beszéd az első módosítás alatt
A. Elsődleges feladata Első módosítás a beszéd védelme, amelyet sokan sértőnek találhatnak, és ezért megpróbálják elnyomni. Például 2011-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága fenntartotta a Westboro Baptista Egyház azon jogát, hogy homofób jelekkel tiltakozzon egy katonai temetés ellen.
Mint minden alkotmányos védelem, a szólásszabadságnak is vannak határai. A hagyományosan nem védett beszédkategóriák közé tartoznak az illegális tevékenységre, obszcénitásra, gyermekpornográfiára és rágalmazó beszédre buzdító harci szavak.
1992-es határozatában R.A.V. v. Szent Pál városa , a Legfelsőbb Bíróság foglalkozott gyűlöletbeszéddel. Válaszként egy fekete család előterének kereszt égésére az elkövetőket egy min. St. Paul-i rendelet alapján vád alá helyezték, amely kriminalizálta a rasszista kifejezéseket. A Legfelsőbb Bíróság az első módosítást sértőnek minősítette a rendeletet.
Annak magyarázatában, hogy a gyűlöletbeszédet miért védi általában az első módosítás, és miért nem tekintik harci szavaknak, Antonin Scalia igazságügy azt írta: A harci szavakat kategorikusan kizárják az első módosítás oltalmából, nem azért, mert tartalmuk bármilyen konkrét gondolatot közöl, tartalmuk egy különösen elviselhetetlen (és társadalmilag felesleges) módot testesít meg a beszélő által átadni kívánt ötlet kifejezésére.
Gyűlöletbeszéd az elnök ellen
Trump nem az első elnök, akinek hangos, sőt erőszakos kritikával kell szembenéznie. A vietnami háborús tüntetések csúcspontján Robert Wattsot elítélték az elnök fenyegetéséért, a szövetségi törvény megsértésével. Watts egy politikai tüntetésen kijelentette, hogy ha bevonulnak a hadseregbe (amire megfogadta, hogy soha nem fordul elő), és puskát visznek rá, akkor az első ember, akit látókörömbe akarok kerülni, L.B.J.
Az Egyesült Államok törvénykönyvének 18. címe, 871. szakasza szerint [i] törvénysértő az Egyesült Államok elnökének tudatos és szándékos postázása vagy egyéb fenyegetése, hogy életet vegyen, elrabolja vagy testi sértést okozzon. Ugyanakkor, amint azt a Legfelsőbb Bíróság 1969-ben hozott 1969-es határozatában világossá tette Watts kontra Egyesült Államok , jelentős különbség van a gyűlöletbeszéd és a jogos fenyegetés között.
A bíróság Watts nyilatkozatát durva politikai hiperbolikának találta, amely kontextusának és feltételes jellegének fényében nem jelentett tudatos és szándékos fenyegetést az elnökkel szemben az 18 U.S.C. 871 (a).
A bíróság elismerte, hogy a nemzetnek kétségtelenül érvényes, sőt elsöprő érdeke van a vezérigazgató biztonságának védelme és annak lehetővé tétele érdekében, hogy feladatait a fizikai erőszakkal való fenyegetésektől való beavatkozás nélkül végezhesse. Ugyanakkor azt is megjegyezte, hogy a közéleti kérdésekről folytatott vitának gátlástalannak, robusztusnak és széles körűnek kell lennie, és magában foglalhatja a kormány és az állami tisztviselők elleni heves, maró és néha kellemetlenül éles támadásokat is.
Ezt szem előtt tartva a bíróság ezt indokolta:
Egy ilyen törvényt, amely bűncselekménnyé teszi a tiszta beszéd formáját, egyértelműen szem előtt kell tartani az első módosítás parancsaival. A fenyegetést meg kell különböztetni attól, ami alkotmányosan védett beszéd.
Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság egyetértett Wattsszal abban, hogy itt egyetlen bűncselekménye egyfajta nagyon durva offenzív módszer volt az elnökkel szembeni politikai ellenzék kijelentésére. Ugyanez mondható el Kathy Griffinről is, akinek Trump iránti gyűlöletét nem szabad összetéveszteni a biztonságát veszélyeztető jogos fenyegetéssel.
Donald Scarinci a New York-i székhelyű Lyndhurst ügyvédi iroda vezető partnere Hollenbeck cipő . Szerkesztője a Alkotmányjogi riporter és Kormány és törvény blogok.
