Ne aggódjon a felmelegedés miatt - valójában mély fagy miatt vagyunk.Mario Tama / Getty Images Nevezhetjük hamis híreket elősegítő faux tudománynak - vagy egyszerűen csak veszélyesnek. Akárhogy is, ez megdöbbentő kinyilatkoztatásnak felel meg: A Nemzeti Óceáni és Légköri Igazgatóság (NOAA) tudósai hamisított adatokat, hogy a világ vezetőit aláássák a Párizsi megállapodás a klímaváltozásról.
A melegítőknek már régóta van problémájuk: az elmúlt 20 évben a stabil vagy akár csökkenő hőmérséklet volt, ez a jelenség megcsúfolta számítógépes modelljeiket és a világvégére vonatkozó jóslatokat. Válaszuk a Pausebuster című tanulmány volt, amelynek ezoterikus címe: Az adatok torzításainak lehetséges artefaktumai a közelmúltbeli globális felmelegedési szünetben, és stratégiailag megjelentek a befolyásos folyóiraton keresztül. Tudomány - csak hat hónappal a párizsi konferencia előtt.
De a válasz mesterkéltség volt, derül ki a bejelentőből, Dr. John Batesből, aki olyan ember volt, aki hiábavalóan ellenállt a NOAA könyv-főzésének, és tavalyig az ügynökség két fő klímatudományi tudósa volt.
A lap szenzációs állítást tett, számolt be a Daily Mail az elmúlt hétvégén, ellentétben azzal, amit a tudósok évek óta mondanak, a 21. század elején nem történt „szünet” vagy „lassulás” a globális felmelegedésben. Valójában ez a „Pausebuster” cikk ... azt állította, hogy a felmelegedés aránya még magasabb, mint korábban, elengedhetetlenné téve a „sürgős intézkedéseket”.
De a NOAA sürgős intézkedése, mondja Dr. Bates, az volt, hogy manipulálja az úgynevezett 4-es verzió adatkészletét. Az ügynökség megbízható leolvasásokat vett a bójáktól, de aztán felfelé „állította” őket - felhasználva az időjárási állomásként működő hajók tengervíz-befogadásának leolvasásait - írja a Levél . Ezt akkor is megtették, annak ellenére, hogy a hajókról már régóta túl forró a leolvasás.
Megdöbbentően, figyelmen kívül hagyva Dr. Bates tiltakozásait, az ügynökség néhány hónappal azután késleltette a 4-es verziójú tengeri adatkészlet közzétételét - hogy fokozza a Pausebuster-tanulmány, Levél tovább elárulja.
A Levél arra a következtetésre jut, hogy ez a tudományos kézilabda vitathatatlanul segítette a világ vezetőit meggyőzni a gazdaságra törő párizsi megállapodás aláírásáról.
A NOAA leleplezései a 2009-es Climategate botrány árnyékai, amelyben feltört e-maileket küldtek a Kelet-Angliai Egyetem klimatikus kutatási részlegétől. jelzett hogy tudósai elnyomják a globális felmelegedés menetrendjével ellentétes információkat. Hasonló, 2011-ben kiadott 5000 e-mail tétel hasonlóképpen és számolt be Forbes , illusztrálta, hogy a tudósok a globális felmelegedést inkább politikai „oknak” tekintik, nem pedig kiegyensúlyozott tudományos kutatásnak, és hogy e tudósok közül sok őszintén elismeri egymásnak, hogy a tudomány nagy része gyenge, és a tények és adatok szándékos manipulációjától függ.
Sajnos a tudományos csalások sokkal gyakoribbak, mint általában hiszik - és nem csak az éghajlat-tudományban. Például a BMJ (korábban a British Medical Journal ) számolt be 2012 januárjában, hogy hét egyesült királyságbeli tudós vagy orvos nem látta, hogy kollégáik kutatásaik során vagy publikálás céljából szándékosan változtatták vagy gyártották az adatokat, több mint 2700 kutató felmérését találták a BMJ . A BMJ számolt be még abban az évben a csalás, nem pedig a hiba kétharmada Az orvosbiológiai cikkek száma visszavonásra kerül (kiemelés tőlem).
A Greenpeace társalapítója, Dr. Patrick Moore 2015-ben azt írta, hogy „nincs tudományos bizonyíték” a globális felmelegedés hipotézisére, és a riasztó jóslatok „elutasítóak”.
Ez a helyzet csak akkor súlyosbodhat, ha a Nemzeti Tudományos Alapítvány (NSF) fellépései útmutatást nyújtanak. Míg a plágium, az adatkezelés és -gyártás számos esete megtalálható a javaslatokban, az NSF által finanszírozott kutatásokban és az ügynökségek publikációiban 2015-ben és 2016-ban, számolt be a Washington szabad jeladó Vasárnap az NSF illetékesei figyelmen kívül hagyták saját etikai felügyeletét, és nem voltak hajlandók szankcionálni a vétkes akadémikusokat és tudósokat.
Ez aggasztó kérdést vet fel: Hogyan hozhatunk helyes döntéseket a politikáról, ha téves információkkal táplálkozunk? Mint egy számítógépnél, ez is szemét be, szemét ki.
Ez segít megmagyarázni, hogy miért éghajlati szkepticizmus - nem, realizmus - annyira elterjedt, és nem csak a konzervatívok körében. Például a Greenpeace társalapítója, Dr. Patrick Moore írt 2015-ben, hogy nincs tudományos bizonyíték a globális felmelegedés hipotézisére, és hogy a riasztó jóslatok elutasítóak.
Az egyik oka annak reményében, hogy ez igaz, néhány szakértő mond amúgy sem tehetünk semmit a klímaváltozás ellen. Gondoljon csak arra, hogy a koppenhágai konszenzusközpont vezetője megállapított múlt hónapban, hogy a hőmérséklet 3/10-ed részének a század végére történő csökkentése - vagyis a globális felmelegedés négy évnél rövidebb késleltetése - 100 billió dollár .
Nem, ez nem elgépelési hiba, de az államadósságunk ötszöröse.
Hihetetlen adatokról szólva gyakran elmondják, hogy a tudósok 97 százaléka egyetért az antropogén klímaváltozási tézissel. Mégis kiderült, hogy kb ugyanolyan pontos, mint a NOAA adatai ; bármi is legyen az alak, messze kevesebb, mint 97. Valójában a Boston Globe számolt be éppen tegnap, hogy [meteorológusok] megkérdőjelezik az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományt.
Egyébként mennyire jelentős a konszenzus? Michael Crichton néhai íróként rámutatott egy ragyogó 2003-as Caltech Michelin előadásban a konszenzus a politika kifejezés - nem a tudomány. A konszenzust csak olyan helyzetekben hívják fel, ahol a tudomány nem elég szilárd - jelentette ki. Senki sem mondja, hogy a tudósok konszenzusa egyetért abban, hogy E = mc2. Senki nem mondja azt a konszenzust, hogy a nap 93 millió mérföldre van. Senkinek sem jutna eszébe így beszélni.
Természetesen a klíma minden bizonnyal változik; mindig van. A Föld legalább öt nagyobb jégkorszakot látott, és a kriogén időszakban talán teljesen hó és jég borította be; máskor a hó és a jég gyakorlatilag hiányzott a bolygóról. Szintén 100 000 éves jégkorszakokat élünk át, amelyeket (melegebb) 12 000 éves interglaciális állatok követnek, és 1500 éves fűtési és hűtési ciklusok vannak beágyazva.
Ó, jelenleg egy olyan interglaciálban vagyunk, amely körülbelül 12 000 évig tartott - vagyis mély fagy miatt esünk át.
Így Newsweek akkor lehetett helyes, amikor évtizedek óta csökkenő hőmérséklet után 1975-ös történetet futott be címmel A hűsítő világ. Ez a félelmetesebb kilátás is. Tanulmányok előadás hogy a hideg időjárás sokkal nagyobb gyilkos, mint a hő, és hogy az emberiség nagy részének hasznot húzna a hőmérséklet emelkedése. Valójában S. Fred Singer professzor, a Tudomány- és Környezetpolitikai Projekt alapító igazgatója figyelmeztetett 2015-ben egy közelgő jégkorszakról, és azt tanácsolta, próbáljuk meg kitalálni, hogyan lehet megakadályozni az ilyen lehűlési epizódokat, ha lehetséges.
Ennek van értelme, mert a meleg életet szül. Mit gondolsz, miért dicsekednek a trópusok? több mint 10-szer annyi faj, mint az Északi-sark?
De mi van a CO-valkettő, az a globális felmelegedésű bugaboo? Először is, ez nem több szénatomnál, mint HkettőO jelentése hidrogénatom, és nem is szennyező. Növényi táplálék. Így történt a dinoszauruszok mezozoikus korszaka - CO-valkettőszintje a mai 5-10-szerese - buja lombozat jellemzi. Ezért a botanikusok üvegházakba pumpálják a gázt, és miért annak szintjére növekedés , így a terméshozamok is. Alacsony CO-tartalmú növénykettőa környezet olyan, mint egy ember, aki megpróbál lélegezni a Mount Everest csúcsán.
Ennek apropóján Jack O’Malley-James asztrobiológus figyelmeztetett 2013-ban a földi élet CO-t tapasztalkettőösszefüggő haláleset - a túl kevés gáz miatt, ahogyan én írt nál nél A domb múlt hónap. Az elképzelés az, hogy az egyre forróbb nap nagyobb párolgást okoz, idővel a szén-dioxid szintjét olyan pontra csökkenti, ahol a növények nem lesznek képesek életben maradni. Szerencsére ez kb. 1 000 000 000 körül következik be, hozzávetőlegesen és állítólag.
Tehát melegebb, hidegebb, magasabb COkettő, alacsonyabb, viharosabb - melyik út halad? Talán mindannyiunknak csak kellene énekel Nem indítottuk el a tüzet. Vagy megvigasztalhatjuk magunkat azzal a tudattal, hogy van egyfajta katasztrófa, amelyen valószínűleg soha nem kell aggódnunk.
Akit mindenki más izgat.
Az elit doomsayerek konszenzusa nem jósolta meg Róma bukását, a fekete pestist, a második világháborút vagy bármi mást. Gondolod, hogy hirtelen megtalálták kristálygömbjüket? Katasztrófa várható, de mindig váratlan.
Eközben a tengerek felemelkednek és leesnek, a szerelmek megtalálhatók és elvesznek, babák születnek és az élet folytatódik - amíg nem.
Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) írt a The Hill-nek, az amerikai konzervatívnak, a WorldNetDaily és az American Thinker. Hozzájárult a Gale - Cengage Learning által kiadott főiskolai tankönyvekhez is, megjelent a televízióban és gyakori vendég a rádióban.
