1. elmélet (szentimentális kedvencem): Hibás Seinfeld , más néven a felszabadult id-elmélet. Nem azt akarom mondani, hogy ezt mondtam neked, hanem a sok kritikámban Seinfeld és ezeken az oldalakon pörgő, öngratuláló önelégültség (bárki emlékszik a Nem állhat Seinfeld Az általam alapított társadalom?), Gyakran említettem a műsor gúnyos gúnyolódását az etika és a külföldiek között, ami azt , ezek az emberek olyanok különböző tőlünk.
A különböző soha nem jelentett érdekeset; a más mindig hülyeséget és nevetést jelentett. Ilyen komikus zseni! Mindig öngratuláló módon védekezett, mint a politikai korrektség merész és bátor kihívása. Lehetséges, hogy valahogy ez az enyhe gúny mátrix adta engedélyt Mr. Richards gonoszkodására?
Nos, ez egy szakasz, bár ez csak az első gondolatom volt, miután meghallottam az esetet. De csak azt mondhatom, hogy az első ember, akiről ismertem, hogy ezt az elméletet kinyomtatta - vagy különben online -, Charles P. Pierce író volt. Az amerikai kilátás Webnaplója, TAPPED.
Néztem [ Seinfeld ] elég sokáig, írta Pierce úr, hogy rájöjjön, hogy a jelenség középpontjában rendkívül sok túlzott kutyás zaklatás folyik - homályosan rasszista és idegengyűlölő, rejtélyes édesszájú a Funny Cripple humorért. Vesztesek vagyunk, de a világ tele van nagyobb vesztesekkel, és sokan másképp néznek ki. Ho, ho… [W] kalap, amit láttam [Richards rasszista dühében], annak a hiteles televíziós mérföldkőnek a felszabadított azonosítója volt, amelynek része volt Richards (dőlt betűs enyém).
Jól mondtam, gondoltam, bár még mindig a bit egy szakaszon. Igaz, hogy ott volt Johnnie Cochran faji megítélése a rasszizmusról. Nem arról van szó, hogy nem lehet karikatúrázni Johnnie Cochrant, de ezt egyszerű és béna módon írták Amos 'n' Andy út. (És ahogy az egyik TAPPED-hozzászóló hozzátette, ott volt Danny Hoch spanyol humorista tanúsága arról, hogy felkérték Seinfeld és azt mondják neki, hogy hangsúlyosabban bohóckodjon és pejoratív módon sztereotipizálja.)
Természetesen el kell mondani, hogy maga Michael Richards nem írta a gúnyolódó etnikai epizódokat. Leginkább Jerry Seinfeld és Larry David termékei voltak (aki a saját műsorában továbbra is gyakorolja ezt az öngratuláló, merész gúnyolódást az etikának, olyan önzetlenül és önelégülten). Mr. Pierce Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld az elmélet azt sugallja, hogy Mr. Richards - egy hibátlan naif, mint Kramer - valahogy magába szívta vagy internalizálta az etika megvetésének önelégült kultúráját, amely áthatotta a műsor írását. És hogy ez csak csúszós lejtés volt a nevetséges gyár rasszista kitörése felé.
Ez valóban azzal járna….
1. elmélet / A. alrész: Jerry és Larry David hibáztatása. Ez bizonyos vonzerőt jelent számomra (mivel folyamatosan hallom, hogy David úr vékony bőrű, amikor reagál a zsenialitásával kapcsolatos kritikáimra). De bizonyos értelemben ez az A. alfejezet elméletet rabol Richard Richards-tól személyes erkölcsi felelősséggel gyűlöletbeszédéért. Egyszerű bábává teszi, szócsövévé a seinfeldi kultúra sötét oldalának.
Egyébként, mielőtt elhagynánk az 1. elméletet és az 1. számot / A. alrészt, ironikus fordulatot vett a Mr. Pierce posztjára adott reakció, amely provokatív kérdéseket vetett fel a vígjátékok bizonyos fajtáinak kulturális befogadásával kapcsolatban. Ennek köze volt ahhoz, ahogy Mr. Pierce megfogalmazta támadását Seinfeld .
A program iránti utálatát kulturális / történelmi értelemben azzal magyarázta: Még akkor, amikor néhai Sam Kinison a színpadokat járta és ijesztette az embereket ... Jerry volt az, akit a kultúrharcosok hoztak elő, hogy megnyugtassák leánykori párájukat, biztonságos poénokkal a gabonapelyhekről. és a hasonlók.
Noha megkérdőjelezhetem a kulturális hegemonisták egyes titkos tanácsainak azon elképzelését, amely meghatározza, hogy az embereket mi irányítja viccesnek, a Pierce úr elleni támadás más irányból következett. Két nő hívta ki a Kilátás blog (Garance Franke-Ruta és Adele M. Stan) a baloldali nőgyűlölet példájaként - mert ő a leánykori párák kifejezést használta, és mert látszólag dicsérte Sam Kinisont. (Azt mondják, a vígjáték veszélyes, de hozzászólás a komédia az igazán veszélyes.)
Pierce úr megjegyzéseinek kritikája két feltételezésen alapult: Kinison komédiája nőgyűlölő volt, nem pedig ról ről nőgyűlölet, sőt a nőgyűlölet kritikája. (Kinison tomboló, nyáladzó, megsemmisített kövérkés személyisége nem volt a legvonzóbb példakép.) A másik feltételezés az, hogy függetlenül attól, hogy a nőgyűlöletet előmozdították vagy kritizálták Kinison tettében, Mr. Pierce-nek valahogyan nőgyűlölőnek kell lennie, amiért nevet rajta. , vagy azért, mert hallgatólagosan dicsérte Kinisont azzal, hogy ijesztőnek és veszélyesnek nevezte a leányzóhoz képest Seinfeld .
Személy szerint nehezen tudom elhinni, hogy Mr. Pierce azért dicsérte Kinisont, mert ő élvezte inkább a nőgyűlöletet, mint mondjuk a nőgyűlölet csúfolódásának élvezését.
Van olyan eset, amikor Kinison komédiáját kritikának tekintik: Elhiheti valaki, hogy valóban meg akarta ölni a hajléktalanokat? Valóban, ugyanazon a lencsén keresztül lehet szemlélni Kinisont, amelyet Barbara Kruger feminista művész Howard Sternnek tekintett: Tetszik vagy sem, itt valaki elmondja (legalábbis részben) a férfiakról szóló csúnya igazságot.
Oda engednék voltak emberek - fenékfejű frat-boy típusok - akik rossz okok miatt nevettek Kinisonon. De kell-e rendőrnek műsort adnia rajongói válaszaiért? Kerüli az ember az ilyen vígjátékokat, mert fennáll annak a veszélye, hogy valaki rossz okok miatt nevethet rajta? Ennek ellenére nem tagadhatjuk, hogy azok az emberek, akik kritizálják a Kinisont, valóban érezhetik, hogy bántják azt az elképzelést, hogy egyesek viccesnek találják, és az érzések tények, ahogy mondani szokták. Tehát nincs könnyű válasz, de Mr. Pierce érdekes és, azt mondanám, fontos vitát érintett.
Ennek ellenére úgy gondolom, hogy Michael Richards és Sam Kinison összehasonlítása igazságtalan Kinisonnal szemben, bár ez az, ami…
A 2. elmélet magában foglalja: alapvetően azt, hogy Mr. Richards Sam Kinison volt (vagy próbálta lenni), de ez lényegében megdöbbentette a poént . Ez az elmélet elhitetné velünk, hogy Mr. Richards játszik és leleplezve rasszizmus helyett gyakorolni. Ezt kocka, gyakran elvető kifogásnak találom (lásd a. Fejezetemet) A velencei kereskedő ban ben A Shakespeare-háborúk , amelyben megvitatom azt az állítást, miszerint a darab nem antiszemita, inkább az antiszemitizmusról szól).
Csak nem fog működni Mr. Richards (aki megpróbálta azt állítani Letterman ellen, hogy valamiféle jujitsut csinált az N-szóval). Nem azután, hogy meglátta a Laugh Factory összeomlásának YouTube-klipjét, az avas faji ellenségességgel, amely biztosan nem hasonlít az ügyre, és úgy tűnik, hogy nem valami parodizált de inkább törvénybe iktatta halálos komolysággal.
De mi a helyzet a 3. számú elmélettel, a David Letterman-tézissel: Borat hibáztatása. Azon az éjszakai monológján, amikor Jerry Seinfeldet és Mr. Seinfeld elintézte, hogy Mr. Richards sápadt, kísérteties, műholdas sugárzású bocsánatkérő megjelenését mutassa be, Mr. Letterman megrepesztette: Borát hibáztatom.
Azt hiszem, amit elérett, az volt Borat , a film valahogy megengedő légkört teremtett mindenféle faji, vallási és szexuális rágalmazás kifejezésére, amelyeket valahogy a jóakaratú rágalmazások feladásának tekintenek, ezáltal legitimálva azok használatát, és hogy Mr. Richards a kitörés ennek a feltehetően egészségtelen éghajlatnak a kifejeződése volt. (Boratot hibáztatom.) Vagy ez, vagy Mr. Letterman kigúnyolta ezt az egész meglehetősen prudai Borat-félelmet. Vagy mindkettő. Nehéz megmondani, hogy Dave mikor van a legjobb kétértelműségen.
Lehet, hogy van valami a megengedő-klímás érvelésben, bár szerintem Sacha báró Cohen egyértelműen arra törekszik, hogy a nagyemberek rosszul - vagy legalábbis hihetetlenül hülyén - nézzenek ki személyével, míg Mr. Richards kirobbanása mintha egyenesen a szívéből jött volna, nem érintett személy - valójában egyszerűen ő volt az. Hacsak nem akarsz hinni ...
4. számú elmélet: Önfúró. A Boratingnak nevezhető előfeltevés az, hogy a humorista / trükkös megtalálja a módját, hogy felfedje azokat a csúnya, rasszista vagy szexista érzelmeket, amelyek a hétköznapi, egyébként szépnek tűnő nép jóindulatú felülete alatt húzódnak meg. Az önfárasztás egyfajta módja annak, hogy tudatosan vagy akaratlanul kivizsgálja a ronda igazságot magát .
Amit Mr. Richards mondott a kitörés utáni kezdeti kijelentéseiben - megjegyzések arról, milyen megdöbbentő ezt megtalálni bennem, és hogyan lő ki belőlem, és ahogy ez átjött rajtam, olyan volt, mint egy tehervonat -, hogy tett ő maga, amit Borat tett, mondjuk, a betartó arizonai bár népének, akinek el kellett énekelnie, dobja a zsidót a kútba. A felszínen nem voltak antiszemiták, de megkarcolták ezt a felületet, és feltűnik valami, amit nem tudtak. Az önfúrás azt jelenti, hogy Mr. Richards a saját felületét vakarta. Unja magát. Még mindig egyfajta kitérés a saját felelősségétől.
Nem veszem meg. De szerintem van egy metaforikus variáció, amely valami igazat mondhat az esetről. Az lenne …
5. számú elmélet: hibáztasd Jerry kinyitott ajtaját. Stanley Mieses barátom ezt egy telefonbeszélgetés során hozta fel: Ha Jerry nem tartotta volna nyitva az ajtaját, mondta Stanley. Utalott Mr. Richards aláírására Seinfeld : Kramer bejelentés nélkül berobbant Jerry záratlan lakás ajtaján.
Vagyis - magyarázta Stanley - Kramer nem lett volna Kramer - és Mr. Richards nem lett volna az a fajta nagy lövésű sztár, aki azt hiszi, hogy egy vígjátékklubnál heccelődik -, ha nem lett volna ez a kitörés- Jerry ajtaján keresztül.
Valamilyen oknál fogva Amerika nagy része úgy döntött, hogy egyetértenek abban, hogy Kramer ajtótörő bejáratai szuper-szuper-vidámak voltak. Nézd, a vicces ember megint beront az ajtón! Én személy szerint mindig görnyedtem ezeken az irritáló bejáratokon és Kramer állítólag tréfás személyén, de kisebbségben voltam. Nyilvánvaló, hogy Mr. Richards teljes létét, életét és vagyonát - egészen a rasszista eseményig - az határozta meg, hogy állítólag vidáman berobbant egy nyitatlan ajtón.
És metaforikusan nézve Stanley elmélete azt sugallja, hogy az a vígklub színpadán az történt, hogy a nyitott ajtón át berontott rasszizmus. A kinyitott ajtók állítólag jók - jelzik a gátlás hiányát. Talán Mr. Richards tudatosan vagy öntudatlanul ezt tette - akadályozta meg: engedte, hogy az avas gondolatok bezárva maradjanak egy ajtón.
De talán a kinyitott ajtók nem mindig jó dolgok. Talán vannak olyan dolgok, amelyek megérdemlik, hogy egy zár megakadályozza őket. A tanulságok, amiket Mr. Richards zengéséből levont, az az, hogy mindannyiunknak vannak rasszista gondolatai valamelyik dank szobában, amelyet kulcs és kulcs alatt tartunk. Nem feltétlenül értek egyet, de úgy gondolom, hogy mindenképpen jó ötlet az ajtót zárva tartani.
