2016-ban a csalódott demokraták Hillary Clinton meglepő veszteségeire összpontosítottak Pennsylvania, Ohio, Michigan és Wisconsin területén. Nem ez volt a probléma.Justin Sullivan / Getty Images gyógynövény alacsony vérnyomásra
Amint a 2020-as elnökjelöltek elkezdik kinyilvánítani szándékaikat, ideje elgondolkodni azon, hogy mit fogunk tenni a választások napján lezárult szavazás után. Nem számoljuk a szavazatokat. Számolni fogjuk az állapotokat.
A közelmúlt emlékeiben kétszer az elnökké választott személy elvesztette a népszavazást, de megnyerte az elnöki tisztséget a Választási Kollégiumban. Az amerikaiak minden értelmes tiltakozás nélkül elfogadták ezt. Nem kellett volna.
Feliratkozás az Braganca's Politics Newsletterre
A szokásos magyarázat ( itt , itt és itt ) szerint a népszavazás és az elnökválasztás közötti eltérés az, hogy az államok népességében mutatkozó különbség nem tükröződik abban, hogy az egyes államok a választási kollégiumban hány választóval rendelkeznek. Az egyes államok választóinak csoportja a két szenátorából, valamint az állam képviselőinek számából áll a Házban. Kalifornia a legnépesebb állam, Wyoming pedig a legkevesebb. Mivel minden kaliforniai választó 3,18-szor annyi embert képvisel, mint minden wyomingi választó, a szokásos magyarázat szerint Wyomingnak 3,18 választói szavazata van mindegyik kaliforniai választópolgárra.
De a szokásos magyarázat téves. A különbség ennél jóval nagyobb.
Az egyes államok választóinak teljes száma nem a releváns szám ebben a számításban. A ház választói nem járulnak hozzá az egyenlőtlenséghez, mert a házat az államok között népesség szerint osztják fel. Az eltérés teljes egészében annak a ténynek tudható be, hogy mindegyik államnak, legyen az kisebb vagy nagyobb, két szenátora van. Az oka annak, hogy a népszavazás eltér a Választási Kollégium szavazatától minden szavazó Wyomingban több szavazati joga van a Szenátusban - és így a Választási Kollégiumban is -, mint minden szavazó Kaliforniában.
Itt van a megfelelő számítás. Kaliforniában 25 002 812 választópolgár és két szenátor van. Wyomingban 434 584 választópolgár és két szenátor van. Carol szavazati ereje a kaliforniai szenátus küldöttségében gyengül, mert megosztja azt 25 002 811 más szavazóval. Will szavazóereje Wyoming szenátusi küldöttségében is hígul, mert megosztja azt 434 583 másik szavazóval. Mivel Will szavazati ereje a szenátusban kevésbé híg, nagyobb, mint Carol szavazati ereje a szenátusban. Ha Carolnak egy szavazata van a szenátusban, hány szavazata lesz a szenátusban?
Ötvenhét.
Kihagyva a lényegtelen választókat a házból, lényegében ez történt a Választási Kollégiumban a 2016-os elnökválasztás után: a kaliforniai Carol leadja szavazatát Clintonra; A kaliforniai Calvin leadja szavazatát Clintonra ... A wyomingi Will 57 szavazatát Trumpra adja; A wyomingi Wanda 57 szavazatot ad Trumpra ...
Tehát ne beszéljünk arról, hogy az államok az elnökre szavaznak. Tisztázzuk. Minden kaliforniai szavazónak egy szavazata van az elnökre, de Wyomingban minden szavazónak 57, Észak-Dakotában 44, Dél-Dakotában 39, Montanában 31, Nebraskában 18 szavazata van.
2016-ban a csalódott demokraták Hillary Clinton meglepő veszteségeire összpontosítottak Pennsylvania, Ohio, Michigan és Wisconsin területén. Nem ez volt a probléma. A probléma az volt, hogy minden New York-i szavazó egy szavazatot adott az elnökre, szemben a wyomingi 28-as szavazattal; minden illinoisi választópolgár egy szavazatot adott az elnökre, szemben a wyomingi szavazók 21 szavazójával; stb.
Ezek a számok nemcsak radikálisan egyenlőtlenek, hanem nem is reprezentatívak. A központi államok lakói általában véve fehérek, vallásosabbak, idősebbek és kevesebb főiskolai végzettséggel rendelkeznek, mint a nagyobb államok lakói.
A nem demokratikus Szenátus védelmezői azzal érvelnek, hogy azt tanácskozóbbnak és kevésbé reaktívnak tervezték a Házban tükröződő átmeneti népi impulzusokra. Azonban minden államnak azonos számú szenátort adtak, csak azért, hogy a kisebb eredeti államokat csábítsák az Alkotmány megerősítésére. A kis államok nagyobb hatalma a szenátusban nincs kapcsolatban a szenátus tanácskozásainak minőségével - vagy az elnök minőségével.
A kis államok szavazóinak nagyobb hatalmát olykor azzal védik, hogy ezeknek az államoknak egyedi érdekeik vannak agrárgazdaságuk miatt. De a mezőgazdaság Kalifornia, New York, Illinois, Florida és Texas gazdaságának jelentős része. Egy másik védekezés - az állítás, miszerint ezen állampolgárok Heartland-értékei nagyobb képviseletet érdemelnek - teljesen védhetetlen egy demokráciában. A vidéki polgárok nem inkább amerikai, mint a városi polgárok.
Az amerikai politikai életben sok a polarizáció, de van valami sokkal rosszabb. Minél polarizáltabbá válunk, annál inkább torzítja a Szenátus és a Választási Kollégium a demokráciát. Ez védhetetlen és végső soron fenntarthatatlan.
Kyron Huigens a Yeshiva Egyetem Benjamin N. Cardozo Jogi Iskolájának jogi professzora.
