Donald Trump egy nappali tömeghez szól Dealben, New Jersey, 2015. augusztus.Ken Kurson a Figyelőért A Hogyan történhetett ez lavina közepette kissé elveszett? a választási tudósítás egy kapcsolódó folyamattörténet, amelynek címe lehet: Hogyan történhetett ez ilyen olcsón?
Donald Trump legyőzte Hillary Clintont felülmúlja a legutóbbi GOP-jelölteket szinte minden elképzelhető demográfiai kategóriában. Annak ellenére, hogy kampányának középpontjává tette a falat a mexikói határon, Trump megkapta a latin szavazatok 29 százalékát, szemben Romney 27 százalékával, és az afro-amerikaiak 8 százalékát is megszerezte Romney 7 százalékához képest. Míg Trump 24 százaléka Zsidó szavazás nem felelt meg Romney 30 százalékával, meghaladta McCain 22 százalékát.
Ami azonban figyelemre méltó, hogy Trump bevágta ezeket a nyereségeket, miközben ellenfele tömegesen túlszárnyalta.
A Center for Competitive Politics által összeállított, a politikai kiadások korlátozását ellenző Alexandria-csoport által összeállított adatok szerint Clinton kampánya több mint 2: 1-rel meghaladta a Trump-kampányt. Míg a teljes kiadási jelentések még nincsenek összeállítva, a kampányok általában csaknem mindent elköltenek. emel. Október 28-ig Clinton 687 millió dollárt gyűjtött össze Trump 307 millió dollárjához képest - ez 124 százalékos előny.
És ez még a külső csoportok (ismertebb nevén kívüli csoportok) kiadásait sem számolja. Ha a jelöltek saját hirdetéseihez hozzáadják, a Pro-Clinton hirdetései meghaladják a Trump-párti hirdetések 3: 1 arányát - ez Clinton számára észbontó 383 512 hirdetés, szemben a Trumpot támogató 125 617 támogatással. A külső csoportok több mint háromszor annyit emeltek és költöttek Clintonra, mint Trumpra. A Super PAC-k és más Clintont támogató csoportok csaknem 190 millió dollárt gyűjtöttek; a Trumpot támogatók csak 60 millió dollárt zsebeltek be.
Az eredmények nyilvánvalóan önmagukért beszélnek, de itt az a szembetűnő, hogy Clinton valójában rosszabbul járt azokon a helyeken, ahol a kiadások voltak a legmagasabbak. Abban a hat államban, ahol Clinton a legtöbb kiadást célozta meg - Floridában, Ohio-ban, Észak-Karolinában, Pennsylvania-ban, Nevada és Iowa-ban - ő és az őt támogató csoportok 299 067 hirdetést futtattak, szemben a Trump-ot támogató 89 995-tel - 3,3: 1 arányt. államok, Nevada kivételével.
A súlyos politikai kiadások nem korlátozódtak Clintonra. Valójában a három legnagyobb kiadású SuperPAC mind támogatta a vesztes jelölteket. A Hillary Clintont, Jeb Bushot és Marco Rubio-t támogató PAC-k 275 millió dollárt dobtak a versenyen. A Priorities USA Action 132 millió dollárt veszített Clinton támogatásából, de legalább novemberig eljutott. A 2016-os politika talán legkevésbé kínos ripoffja a Right to Rise, a Jeb Bushot támogató PAC révén jött létre. Több mint 86 millió dollárt költött arra, hogy elmulasztotta Bush egyetlen elsődleges győzelmét elhozni; abbahagyta, miután Dél-Karolinában negyedik helyezést ért el.
E tapasztalat egyik tanulsága David Keatingtől, a Versenyképes Politikai Központ elnökétől származik. A pénz nem vásárolhat szeretetet, és nem vásárolhat szavazatokat. Csak annyit tehet, hogy segít az üzenet továbbításában. A választók nem akarták, amit Clinton kínált.
Trump eladási pontot tett abból, hogy miként vezeti a működését, mondván a választóknak, hogy ugyanolyan hatékonyan fogja irányítani az országot, mint a kampányát. Megvetette riválisai eredménytelenségét is. Megjelenik Reggel Joe a New Hampshire-i előválasztás elnyerését követő napon Trump azt mondta Jeb Bushról: 100 millió dollárt fog elkölteni hirdetésekre ... és minden alkalommal, amikor negatív hirdetést tesz, a közvélemény-kutatási számaim emelkednek. Furcsa dolog. De a srác teljesen merev. Nem fog nyerni. Ez egy különösen pusztító ütés volt egy republikánus előválasztáson, ahol a választók jelentős része a gondatlan kiadásokat tekinti első számú kérdésnek.
Később az előválasztáson A Washington Post felvette a témát, és átadta Trumpnak az általa megszerzett néhány teljesen pozitív címsor egyikét abban a papírban : Donald Trump nagyon jó üzletet kap arról, hogy mennyit költ egy szavazatra. Egy olyan jelölt számára, aki a fellebbezés központi elemévé tette a jó üzletkötést, ez értékes történet volt, kedvezően hasonlította őt republikánus riválisaihoz, valamint Hillary Clintonhoz és Bernie Sandershez.
Érdekes, hogy ugyanaz az író, aki Trumpnak tulajdonította a hatékony kiadásokat, később egy olyan címsorral szippantotta fel, amely állítólag megragadta a Trump-kampány amatőrségét. Október 25-én washingtoni posta , Philip Bump írt egy történetet, amelynek címe Donald Trump kampánya többet költött kalapokra, mint szavazásra. Az ötlet egyértelműen az volt, hogy csúfolják a jelöltet mindenütt elterjedt Make America Great Again baseball sapkáinak komolytalansága miatt, amelyek produkciója éheztetette a szegény közvélemény-kutatókat. Tekintettel arra, hogy a közvélemény-kutatók mennyire rosszul teljesítettek a választások előrejelzésében, könnyen arra lehet következtetni, hogy Trump egyetlen hibája, hogy több kalapot kellett volna csinálnia.
A Trump-kampány nem konvencionális prioritásai biztosan fel fogják emelni a politikai kiadásokkal kapcsolatos szokásos bölcsességeket. Valójában felmerülhet a kérdés, hogy vajon miért van ilyen sok oka? Republikánus politikai tanácsadók a Never Trump frakcióhoz tartoztak, kevesebb köze volt Trump meggyőződéséhez, és inkább a megvetéshez költekező módjaik iránt. Stuart Stevens például vagyont szerzett Mitt Romney fő stratégájaként 2012-es elnöki posztján. Trump nyilvános excoratiói, amelyek következetesen voltak ujjongott a balról jobbra-jobbra irányuló erőszakos fétisében, egyszerűen inkább a munkahelyvédelem ütőjeként tekinthető, mint a szilárd politikai tanácsok iránti érdeklődésre. A Trump-kampány és tanácsadói (köztük az Braganca kiadója) egyszerűen nem voltak hajlandóak elkölteni azokat az óriási összegeket közvélemény-kutatásra és reklámozásra, amelyet a tanácsadók - akik többségében közvélemény-kutatók és média srácok - szükségesnek tartanak.
A választások előtti napon Stevens rovatot írt mert a Daily Beast sajnálja, hogy Trump veszíteni fog, mert nem tudta olyan hatékonyan elérni a növekvő kisebbségi népességet, mint Romney tette. Bizonyíték nélkül kijelentette azt is, hogy Trump kevésbé jár jól a fehér szavazókkal, mint Mitt Romney. Másnap ez kiderült, hogy helytelen. Érdemes megjegyezni, hogy 2012-es veszteségében a Stevens médiavállalat, az American Rambler kapott néhányat 23 644 470 dollár médiatermelésre, közvélemény-kutatásra, kommunikációs és stratégiai tanácsadásra, szerint a LA Times .
A reklámköltések és a közvélemény-kutatások nem voltak az egyetlen olyan területek, ahol Trump lényegesen kevesebbet költött, mint Clinton. A CNBC szerint augusztus végéig Clintonék földi játék nehéz kampánya 800 alkalmazottja volt. Trumpnak 130 volt.
A rivális jelöltek kétségtelenül rámutatnak a nagyjából 5 milliárd dolláros ingyenes médiafigyelemre, amelyet a mediaQuant adatelemző cég becslések amit Trump annak okaként kapott, hogy ilyen keveset tudott költeni. Úgy tűnt, hogy saját személyes újságját is egyszerre 140 karakterrel vezeti, és minden tweetelésével milliókat ér el.
Abszurd dolog azt kifogásolni, hogy a versenytársnak tisztességtelen előnye van, mert vicces, jól beszélő vagy felháborító, vagy más olyan tulajdonsággal rendelkezik, amelyet az ingyenes média csodál. A média által vezérelt társadalomban a jelölteknek esetleg csak fejleszteniük kell ezeket a készségeket, ahogyan dolgoznának a szakpolitikai szakértelem fejlesztésében vagy a vitaindításban. Hillary Clinton, volt külügyminiszter, amerikai szenátor és first lady 100% -os név-igazolvánnyal rendelkezett, és nem kellett volna nehezen könyvelnie a televízióban. Lehet, hogy csökkentette a szavazatonkénti költségét, ha hajlandó lenne további interjúkra ülni.
Mire az összes szavazatot megszámolták, úgy tűnik, Trump körülbelül 5 dollárt költött egy szavazatra. Ez lényegében John Kasichhoz kötötte a legalacsonyabb szavazatenkénti költségért minden elsődleges versenytárs bármelyik fél. És mérföldekkel megelőzte azokat, akik több mint 100 dollárt költöttek, vagy a lenyűgöző 174 dollárt szavazatonként, amelyet Michael Bloomberg költött harmadik távú győzelmet arat egy álmos ellenfél, a kontroller Bill Thompson felett, aki 1/14-et költött annyiért, hogy 5 százalékkal kevesebb szavazatot szerezzen.
Keating egy jól ismert tényre mutat rá a pénzes jelöltekkel kapcsolatban: Sok politikus rengeteg pénzt költ, kevés szavazatot vagy veszteséget szerez. A Figyelőnek egy csomó legutóbbi csődöt mondott el: Jeb Bush és szuper PAC-ja jóval előrébb tartottak a pénzversenyen. Négy küldöttet kapott Trump 1543-hoz. David Trone csaknem 10 millió dollárt költött saját pénzéből az egyik Maryland-i demokratikus előválasztáson ebben az évben. És elveszett. Napoleon Harris 2,1 millió dollárt költött az illinoisi demokraták előválasztására a szenátus számára, és veszített. 2012-ben Linda McMahon csaknem 50 millió dollárt költött személyes alapokra a CT Szenátus általános választási versenyén, és veszített. David Dewhurst csaknem 20 millió dollárt költött zsebéből, és veszített Ted Cruz ellen az [USA-ban]. Szenátus] elsődleges.
Minden igaz, de könnyű sokat költeni és veszíteni. Egészen más dolog nagyon keveset költeni és nyerni. Ezt Donald Trump kedden teljesítette.
Talán azok a kormányzati vásárlások napjai, amelyek ezt eredményezték címsorok az 1980-as években kb. 640 dolláros WC-ülések véget értek.
Közzététel: Donald Trump Jared Kushner, az Braganca Media kiadójának apósa.
