A Demokratikus Nemzeti Bizottság korábbi elnöke, Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images over the counter adderall helyettesítő
2016 júniusában a csoportos kereset a Demokratikus Nemzeti Bizottság (DNC) és korábbi ellen emelték DNC Debbie Wasserman Schultz elnök, aki megsértette a DNC alapító okiratát azzal, hogy Hillary Clinton ellen a demokrata demokrata elnöki előválasztásokat Bernie Sanders ellen szerezte meg. Még a szenátus korábbi kisebbségi vezetője, Harry Reid is felvételt nyer 2016 júliusában tudtam - mindenki tudta -, hogy ez nem tisztességes üzlet. Hozzátette, hogy Debbie Wasserman Schultznak sokkal hamarabb le kellett volna mondania, mint ő. A pert azért indították, hogy a DNC beismerni jogellenes cselekedeteiket, és Bernie Sanders támogatóinak, akik pénzügyileg dollármilliók kampány-hozzájárulásokkal támogatták, visszafizetést kaptak csalásért.
2017. augusztus 25-én William Zloch szövetségi bíró, elutasította a pert több hónapos pereskedés után, amelynek során a DNC ügyvédjei azzal érveltek, hogy a DNC-nek jogaikban áll a saját jelölt kiválasztása. A felperesek állításainak ebben a szakaszban történő értékelése során a Bíróság feltételezi állításaik igazát - miszerint a DNC és Wasserman Schultz érezhető elfogultságot tanúsított Clinton mellett, és megpróbálta őt meghajtani demokratikus ellenfele előtt - áll a bíróság elutasító határozatában. A felperes állításának ez a feltételezése az általános jogi mérce a per elutasításának indítványában. A panaszban szereplő állításokat igaznak kell tekinteni, kivéve, ha ezek pusztán meggyőző állítások, vagy a maguk szemében érvénytelenek.
Ezután a végzés elmagyarázta, miért utasítják el a pert. A Bíróságnak most el kell döntenie, hogy a felperesek elszenvedtek-e konkrét, vagy számukra várhatóan bekövetkező sérülést, amely nyomon követhető a DNC-vel és annak korábbi elnökének magatartásával - a szövetségi bíróságra lépés kulcsaival. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy nem tették meg. A Bíróság hozzátette, hogy ezt nem tekintette hatáskörében. A szövetségi bíróságok korlátozott hatáskörű bíróságok, amelyek „csak az alkotmány és az alapszabály által engedélyezett hatalommal rendelkeznek”.
A bíróság folytatta , A maga részéről a DNC és Wasserman Schultz a DNC alapító okiratának „pártatlanság és egyenesség” ígéretét puszta politikai ígéretként jellemezte - politikai retorikát, amely a szövetségi bíróságokon nem érvényesíthető. A Bíróság nem fogadja el a DNC irányadó elveinek ezt a lebecsülését. Bár elvontan igaz lehet, hogy a DNC-nek joga van arra, hogy a küldöttei „visszamennek a hátsó szobákba, mint régen, és szivarozva szívják, és így válasszák a jelöltet”, a DNC alapító okirata révén elkötelezte magát a magasabb elv.
A végzés megerősítette, hogy függetlenül attól, hogy az előválasztások Hilary Clinton javára történtek-e, a bíróságnak a beavatkozási joga a felperes panaszában megfogalmazott jellegű állítások alapján legfeljebb korlátozott.
Ez a rendelet tehát csak a beadvány és a tárgyi joghatóság technikai kérdéseit érinti.
Jared Beck, a perben a felpereseket képviselő egyik vezető ügyvéd a The Braganca-nek elmondta: Az elbocsátási indítványra vonatkozó szabvány megköveteli, hogy a Bíróság az indítvány elbírálása céljából minden jól megalapozott állítást igaznak fogadjon el. Így a Bíróság felolvasta a Panasz azon állításait, amelyeket igaznak kellett elfogadnia, és ezzel elismerte, hogy az állításokat jól megalapozták. Valóban, ha megnézi a panaszt, akkor látni fogja, hogy a Számvevőszék által elfogadott összes állítás kifejezetten a nyilvános nyilvántartásban könnyen elérhető idézőanyagokra támaszkodik, és támogatják azt a következtetést, hogy a DNC és a A DWS kikészítette az elsődlegességeket.
Ezt a cikket 2017. augusztus 29-én frissítettük.
