‘Az amerikaiak’ összefoglaló 5 × 05: Gyanús elmék

Szeretnék egy kis tétet kötni / Hogy még a bánat értelmét sem tudja / És ha csak egy kicsit is helytálló vagyok / kétlem, hogy valaha is gondolkodna, hogy kifizeti az adósságát / gyanús vagyok / Gyanús. Pszichés tévé, gyanús

Az, hogy paranoiás vagy, még nem jelenti azt, hogy nem téged követnek. Nirvana, Területi Pissing

Rosszabb, mint egy bűncselekmény, tévedés. Joseph Fouché, akit gyakran tévesen tulajdonítottak Talleyrandnek

Lotus 1-2-3, e heti epizódja Az amerikaiak , a mentális idézet könyvem után nyúltam. (Nem sok fizikai tartalmazza a Pszichés TV-t.) Nehéz leszűkíteni, hogy a fenti mondatok közül melyik foglalja össze a legjobban az itt történteket, ezért egyesével vesszük őket.

Kezdjük az utóbbival, bár ez egy idézet, amelyet mindig is utáltam. Nem, valójában hiba nem rosszabb, mint egy bűncselekmény. A bűn önmagában is elég rossz. Ez az a fajta blustos önigazoló baromság, amely lehetővé teszi az évszázadok során a politikai konfliktusokban élő rossz szereplők számára, hogy az erkölcsöt, ha nem is teljesen irrelevánsnak, de legalábbis az állítólag fontosabb gyakorlati megfontolásoknak is oldalra állítsák. Talán akkor ismeri fel ezt a mentalitást a 2016-os elnöki vitákból, amikor Donald Trump a hallgatóság muszlim tagjának kérdésére válaszolt a gonosz iszlám fundamentalistákkal kapcsolatos szokásos szenilis-demens neofasizmusával, csak Hillary Clinton, az amerikai állítólagos avatárja számára. progresszivizmus, mondván, hogy nem, valójában mi szükség jónak lenni a muszlimokkal ... hogy szemekként és fülként szolgálhassanak a fent említett gonosz iszlám fundamentalisták között. Az a gondolat, miszerint az iszlamofóbia előidézése önmagában gonosz, önmagában rossz, hogy erkölcsileg téves, és ezért a megszorítása nem igényel gyakorlati igazolást, sehol sem volt.

A héten Philip Jennings szardonikus arckifejezéssel és határozottan hitetlen mondattal lő le ezt az egész gondolkodásmódot. Kiderült, hogy a szovjet növények megsemmisítésére tett amerikai kísérletek nyomozása teljesen megalapozatlan volt, és hogy az általuk felfedezett kagylók virulens törzsét búzakészítésre használják több kártevőkkel szemben ellenálló. Ez azt jelenti, hogy a laboratóriumi technika, amelynek gerincét Kansas-ban elkapta a másik oldalra nézés bűne miatt, valójában egyáltalán nem tett rosszat. Az a srác a laborban - mondja Philip Elizabethnek -, miközben hamis emberek ruháit és parókáját viselik egy hamis házban. Ez soha többé nem fordulhat elő. Óvatosabbak leszünk - nyugtatja meg Elizabeth. 'Sokkal óvatosabb'? - ismételgeti, a tekintete és a hangja egyértelművé teszi aggodalmát és megvetését. Fülöpnek, aki azt mondja, hogy már régóta problémái vannak a szükséges munkákkal, óvatos nem lép bele. A probléma nem az volt, hogy hanyagak, hanem az meggyilkoltak egy ártatlan férfit . Rosszabb volt, mint hiba, bűncselekmény volt.

Ez elvezet minket a másik két idézethez, egyfajta párbaj-banjos helyzethez, amely szerint a legrosszabbat gyanítják másoktól. Amint Elizabeth megtanulja (miközben valaha legszexisebb álruháját viselte és elcsábította valaha volt legszexisebb célpontját), tévedett, amikor a tudósát, akit jelenleg vizsgál, szörnyű képmutatónak látja, aki egy földgolyót ügető jóember életét éli, miközben éhen hal. nemzet. Valójában az ellenkezőjét tette: arra törekedett vége éhezés. (Ne feledje, hogy a bugák takarták egészséges búza, nem a beteg búza? Igen.) Nem lehetetlen, hogy egy fotogén ember, aki minden helyes dolgot mond, bűnrészes legyen a gonoszban (hogy megy, Ivanka?), De ebben az esetben őszintesége teljesen legitimnek tűnik. Mint elismert hazugok, Philip (aki maga is elcsábítja a kőbányáját a héten, annak ellenére, hogy az aktus során elhatárolta magát, és utána kitartott párnabeszélgetést a számítógépes programokról) és Elizabeth magasan eljutnak saját ellátásukhoz.

Vagy vannak? Helyesen gondolkodnak azon, vajon Renee, Stan Beeman csodálatos új hölgybarátja-e az övék? Vajon a saját gyanús elménk, amelyet a műsor négy és több év alatt művelt, kiterjesztéssel helyes? Azt úgy tűnik így, de ki tudja? Természetesen nem Philip, aki egyre inkább elégedetlen azzal, hogy az általa átadott információk Stanról (akiket nagyon szeret, a rivális koncertjeik ellenére) fegyverzetbe kerülnek. (Emlékszel, hogyan ölték meg tavaly Frank Gaadot?) Philip odáig megy, hogy összehozza a megfigyelési részleteket, hogy megtudja-e önállóan felfedezni az igazságot. Sokatmondó, hogy nem megy aggodalmaival Gabrielhez, a kezelőjéhez. Soha nem lehet túl óvatos, igaz?

Nem, nem lehet, ahogy történik. Míg Philip és Elizabeth bele vannak kavarodva a rendetlenségeikbe, amelyek között az sem szerepel, hogy ne lenne kibaszott nyomuk arról, hogy a gyerekük Henry matematikai szesz, nem pedig lusta kudarc, Gabriel megakadályozza Philip rég elveszett menekült fiának, Mischának a kapcsolatba lépését. az ő apja. Persze, ezt nagyrészt kortársa, Claudia parancsára teszi, aki úgy véli (helyesen, gondolom), hogy ha kideríti, hogy gyerekét szó szerint őrült menedékházba zárták, amiért panaszkodott az afganisztáni háborúról, Philipet még jobban kibaszná. És láthatja a fájdalmat a szemében, hallja a sajnálatot a hangjában, amikor megpróbálja elérni, hogy ez a szegény gyerek megértse a veszélyt. De még mindig önként kavar egy olyan ember életével, aki bízik benne, vagy legalábbis bízni akar benne. Más szóval ő tulajdonképpen azt tette, amit a CIA megpróbált elhitetni Oleg Burovval, hogy Stan Beeman tett vele, bár egyelőre legalábbis úgy tűnik, hogy Stan hajthatatlansága mentette meg Oleg bőrét. Mit nevezel Gabriel választásának - hibának vagy bűncselekménynek?